文 | 謝林律師

第一個想到用“信托”方式來處理財產(chǎn)問題的人，一定是一個鬼才。

他可能是英國人，也可能不是，但在精神上一定很親近英國人。正如艾倫·麥克法蘭在《英國個人主義的起源》中所展現(xiàn)的那樣：在土地上，英國人經(jīng)過無數(shù)的斗爭，想過無數(shù)巧妙的策略，在國王、封建領(lǐng)主、教會以及家庭之間尋求利益的平衡。

信托合法性及其核心救濟機制，歷史上也主要由衡平法院（Court of Chancery）來確立與維護。

這位鬼才，在土地所有權(quán)和收益權(quán)相分離的基礎(chǔ)上，利用法律漏洞，面對特定歷史時期的復(fù)雜利益格局，成功地將財富奉獻給了上帝。

我很佩服做出這個貢獻的那個人或那群人，甚至感覺：

這是法律歷史上最具創(chuàng)造性的發(fā)明之一。

結(jié)構(gòu)因素固然重要，但沒點獨特的精神，也大概率不能做到。

法律史上，有學(xué)者將“國家”類比為“信托”，稱國家也是一種類信托模式，可見其價值。

我國的信托法律制度發(fā)展比較晚近，2001年才出臺第一部《信托法》。直到今天，還有諸多限制。如股權(quán)信托，2025年才出現(xiàn)第一例實踐。據(jù)此，很多法律專業(yè)人士認為，我國信托法律制度應(yīng)加快發(fā)展，積極回應(yīng)社會的需求。

對此，我持不同的看法，我贊成對信托制度的推進采取審慎的態(tài)度。

信托制度發(fā)展到今日，創(chuàng)新闕如，主要是在“堆復(fù)雜度”，各種架構(gòu)設(shè)計也不過如此，仿佛眼花繚亂的俄羅斯套娃。

我們需要追問：一種制度游戲是否必然有持續(xù)進步的必要，何以還需要擁有“財富風(fēng)險隔離”的制度性權(quán)利？

很明顯，財富風(fēng)險隔離，只是表象。可以把信托視作資本主義“財富時間機器”的法律引擎：

把所有權(quán)拆成法律所有權(quán)與受益權(quán)，讓財富在名義上“轉(zhuǎn)手”卻實際“不走”，從而繞開資本主義社會不斷出現(xiàn)的“死亡稅”“破產(chǎn)債”“離婚分割”“公司風(fēng)險”四大消耗機制。

法律作為社會的一個子系統(tǒng)，隨著社會變遷，對此需要再權(quán)衡。

那時，它不過是為了處理特定利益矛盾的權(quán)宜之計，后來發(fā)展成為一種法律工具。社會變遷到如今，就未必再是一個值得全方面為其持續(xù)提供法律權(quán)威的好想法。

一種方案是：將其限制在特定領(lǐng)域，如公益慈善、企業(yè)破產(chǎn)、殘障監(jiān)護、養(yǎng)老金等，作為一種有效的公益或救濟工具，它的價值可能更為凸顯。