前段時(shí)間，“全網(wǎng)最忙五人組”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛熱議，近幾天這個(gè)事件的熱度貌似已經(jīng)沒有了。

這五個(gè)虛構(gòu)的姓名在政府采購評(píng)審、行政處罰、公益資助、比賽活動(dòng)等多個(gè)領(lǐng)域頻繁“現(xiàn)身”，表面上是一出出的荒誕劇，背后暴露出制度的深層次問題。

本文嘗試從制度的文明與野蠻這一視角分析這些現(xiàn)象，或許能夠看到某些核心問題，最后嘗試探索可能的解決路徑。

“制度野蠻化”催生“全網(wǎng)最忙五人組”亂象

所謂“制度野蠻化”，不是指沒有制度，而是指制度的核心價(jià)值——追求真實(shí)、公正與效能——被掏空，退化為一種僅僅維持形式上運(yùn)轉(zhuǎn)的空殼。正是這種野蠻化的運(yùn)行狀態(tài)，直接孵化出“五人組”的種種亂象。

1.執(zhí)行過程中的形式主義表演

當(dāng)目標(biāo)從解決實(shí)際問題變成“為了完成任務(wù)”，工作就會(huì)成為流于形式的表演。“五人組”正是這種表演式工作產(chǎn)物——公示不是為了接受監(jiān)督，而是為了“有公示”；評(píng)審專家名單不是彰顯專業(yè)性，而是成為“湊人數(shù)”——表格填了，章也蓋了，“真實(shí)性”卻沒有了。最終，制度效力和程序正義變成了“有權(quán)者做決定，執(zhí)行者來表演”的荒誕劇本。

形式主義之下，制度淪為一紙空文，權(quán)力就會(huì)野蠻操作。湖北竹溪縣的政府采購項(xiàng)目，招標(biāo)代理公司把虛構(gòu)的專家錄入系統(tǒng)，這一行為或非偶然；杭州師范大學(xué)的福彩公益金項(xiàng)目，工作人員簡單抄錄網(wǎng)絡(luò)名單進(jìn)行公示。這種只求形式上過關(guān)的做法，背后或是權(quán)力的任性，執(zhí)行制度最終變成了形式主義的表演。

2.權(quán)力任性、監(jiān)督缺位造成的漏洞

缺乏對(duì)權(quán)力的約束和監(jiān)督，為“全網(wǎng)最忙五人組”現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了可乘之機(jī)。遼寧撫順新?lián)釁^(qū)的行政處罰，后期備案和公示時(shí)使用虛構(gòu)姓名，曝光后無人因擔(dān)責(zé)而辭職，反而用種種借口來搪塞；在政府采購領(lǐng)域，虛構(gòu)姓名的“評(píng)審專家”能順利進(jìn)入評(píng)審小組，這反映出權(quán)力的任性，監(jiān)督機(jī)制漏洞百出。

所有的事件中，“五人組”的作用僅是事后的合理化，而非事前的約束與監(jiān)督。從編制、審核到發(fā)布，無數(shù)的環(huán)節(jié)統(tǒng)統(tǒng)失效——是視而不見，還是默契“放水”？恐怕，這一切并非簡單的疏忽，當(dāng)監(jiān)督和約束形同虛設(shè)，違規(guī)成本極低，甚至成為一種被默許的“工作技巧”時(shí)，制度的約束力蕩然無存。

3.利益驅(qū)動(dòng)下的程序扭曲

形式主義與監(jiān)督缺位的背后，必然存在或明或暗的利益關(guān)系。 “五人組”的存在，或許是為了“包裝”出一個(gè)符合形式要求的結(jié)果，以便完成披著“合規(guī)”外衣的利益輸送；也可能是為了在形式上“滿足”監(jiān)管要求，規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，制度不再維護(hù)公共利益，而成為謀取私利或規(guī)避責(zé)任的工具——制度被扭曲和野蠻化。名單上的名字是張三、李四還是“五人組”無關(guān)緊要，因?yàn)橹贫缺旧硪呀?jīng)成為野蠻權(quán)力的工具。

結(jié)果，執(zhí)行程序的人變了“只聽從權(quán)力”的工具人，不再有任何的程序正義，制度的權(quán)威被人格化權(quán)威所取代。

真正走向制度文明才能根治“全網(wǎng)最忙五人組”亂象

面對(duì)由制度野蠻化催生的亂象，僅僅進(jìn)行問責(zé)猶如揚(yáng)湯止沸。構(gòu)建文明的制度，必須進(jìn)行系統(tǒng)性改革，讓制度重新回歸其核心目標(biāo)，以法治代替人治。

1.問責(zé)只是手段，制度改革才是根本

對(duì)于“全網(wǎng)最忙五人組”現(xiàn)象，問責(zé)僅是必要的事后手段，但不能僅停留在問責(zé)層面，否則無法從根本上杜絕類似現(xiàn)象的再次發(fā)生。事件查處雖然能平息一時(shí)的輿情，如果權(quán)力依然沒有約束，形式主義必然依舊，新的“五人組”或會(huì)改頭換面再次出現(xiàn)。

制度文明要求社會(huì)從“事件驅(qū)動(dòng)”的被動(dòng)整改，轉(zhuǎn)向“制度驅(qū)動(dòng)”的主動(dòng)改革，通過對(duì)此類亂象的根源進(jìn)行深入剖析，讓監(jiān)督和問責(zé)嵌入程序本身，改變權(quán)力決定結(jié)果的根本性問題，才能杜絕“代人受過”的表演式問責(zé)。

只有進(jìn)行深入的制度改革，才能從源頭上解決問題。

2.完善法治，強(qiáng)化權(quán)力約束

法治的精髓在于“何人都不應(yīng)成為被迫遵守未知規(guī)則或淪為專斷權(quán)力的犧牲品”。針對(duì)“五人組”現(xiàn)象，應(yīng)推行“誰產(chǎn)生、誰公開、誰終身負(fù)責(zé)”的追溯問責(zé)機(jī)制。讓制度的每一個(gè)環(huán)節(jié)都權(quán)責(zé)清晰，讓逾越紅線者付出沉重代價(jià)，才有可能把任性的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。

法治是文明制度的重要保障，完善法治方能有效約束權(quán)力，防止權(quán)力的濫用和任性。

3.開放社會(huì)監(jiān)督，堵塞監(jiān)督空白

公開、透明是最好的防腐劑。一個(gè)“自信的制度”不應(yīng)懼怕公開、透明。此次“五人組”由網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)并揭露，希望后續(xù)的處理及制度改革也會(huì)公開、透明。文明的制度應(yīng)能充分保障公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

制度文明應(yīng)打破信息壟斷，讓信息權(quán)力去中心化。

一是專業(yè)分權(quán)，經(jīng)濟(jì)問題由經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)聲，環(huán)保問題由科研機(jī)構(gòu)解釋，司法問題由法律專業(yè)人士澄清，形成多元化的信息中心；二是保障媒體的自由調(diào)查權(quán)，法律賦予記者自由采訪的權(quán)力，讓媒體通過深度調(diào)查，公眾才能獲得真相；三是賦予公民參與權(quán)，讓所有人都有權(quán)參與制度與政策的制訂過程。

只有信息去中心化，讓信息的解釋權(quán)分散于公眾辯論、司法獨(dú)立、學(xué)術(shù)自由與媒體的新聞自由之中，“五人組”自然而然就會(huì)失去生存空間。

文明與野蠻系列文章導(dǎo)讀：

三、批判性思維的總結(jié)

“全網(wǎng)最忙五人組”不是一個(gè)笑話，而是一面鏡子，映照出制度在運(yùn)行中出現(xiàn)的“野蠻化”退化：形式取代了實(shí)質(zhì)，流程掩蓋了目的，權(quán)力凌駕于規(guī)則之上。它警示我們，缺乏文明內(nèi)核支撐的制度，即使條文再完備，也可能在填寫表格的同時(shí)充滿荒謬，在合規(guī)的外表下縱容野蠻權(quán)力。

要糾正這一現(xiàn)象，構(gòu)建文明制度是關(guān)鍵。問責(zé)、完善法治和開放社會(huì)監(jiān)督等，是從不同角度對(duì)制度進(jìn)行修復(fù)和完善的有效路徑。

如果不能實(shí)現(xiàn)信息權(quán)力的分散化、去中心化，人們只能被迫接受壟斷性解釋，從而形成權(quán)力崇拜的“臣妾式”的集體無意識(shí)。

真正的文明制度，恰恰體現(xiàn)在權(quán)力被程序馴化、被制度約束，信息的解釋權(quán)必然分散；當(dāng)權(quán)力野蠻生長，解釋權(quán)必然壟斷。

破解之道不是更換“五人組”，也不是問責(zé)某幾個(gè)工作人員，而是把決策過程裝進(jìn)程序籠子，把解釋權(quán)力還給制度與公民社會(huì)本身。程序正義是文明社會(huì)堅(jiān)固的盾牌，多元聲音是文明進(jìn)步強(qiáng)勁的動(dòng)力。