對(duì)于明朝的批判自明亡之時(shí)起便未曾停歇，我也曾撰文多篇加以反思——但需強(qiáng)調(diào)：批判不等于厭惡，亦非情緒化的反感，而是基于理解之上的再審視。

然而，在批判過(guò)程中，有幾種傾向值得警惕：

將文明體的命運(yùn)簡(jiǎn)化為道德審判，將制度演化的過(guò)程等同于暴政的恒定，或?qū)€(gè)體苦難的控訴升格為對(duì)整體文明價(jià)值的全盤否定。

此類思維雖情感充沛，卻易陷入歷史決定論的陷阱，遮蔽真實(shí)。

1、
回望14世紀(jì)那個(gè)破碎的東亞，我們方能理解明朝誕生的歷史重量。
知乎上一位答主是這樣說(shuō)的：

朱元璋統(tǒng)一中國(guó)時(shí)，燕云十六州已被北方民族統(tǒng)治430年，中原核心地區(qū)失陷241年，云南脫離漢人政權(quán)更長(zhǎng)達(dá)445年。在長(zhǎng)期胡風(fēng)浸染下，北方大片土地荒蕪，甘肅人口稀少至無(wú)法單獨(dú)建省，唯山東尚存較多聚居地。漢族社會(huì)四分五裂，文化認(rèn)同幾近瓦解。

正是在此背景下，朱元璋通過(guò)恢復(fù)漢制、融合南北、大規(guī)模移民實(shí)邊、推行改土歸流等舉措，將一盤散沙的漢人群體重塑為具有共同政治與文化認(rèn)同的共同體。從這個(gè)角度看，明朝重建“天下一家”的成就，不僅未被高估，反而長(zhǎng)期被低估。它不只是一個(gè)王朝的肇始，更是一次文明的再生。稱其“再造華夏”，實(shí)不為過(guò)。

試想：俄羅斯與烏克蘭分離不過(guò)三十年，已然兵戎相見(jiàn)；朝鮮半島分裂數(shù)十年，早已形同異國(guó)。

而明朝卻在百年戰(zhàn)亂后，重新整合了橫跨萬(wàn)里、族群多元的龐大疆域——這一政治整合的難度與意義，遠(yuǎn)超后世想象。

2、
朱元璋的“嚴(yán)厲治國(guó)”常被斥為殘暴，實(shí)則是在文明瀕臨崩潰之際的艱難抉擇。元末百年戰(zhàn)亂導(dǎo)致人口銳減、社會(huì)失序、倫理崩壞。新政權(quán)最緊迫的任務(wù)，是如何在廢墟之上重建一個(gè)可治理的國(guó)家。
“知丁法”與“路引制”的本質(zhì)，是試圖將人口固定于土地，使身份清晰可查，從而構(gòu)建一個(gè)便于征稅、動(dòng)員與監(jiān)控的基層秩序。這并非出于對(duì)自由的敵視，而是在前現(xiàn)代技術(shù)條件下，對(duì)“可治理性”（governability）的極致追求。
這套看似僵硬的制度，意外為明代中后期的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)奠定了基礎(chǔ)：黃冊(cè)里甲制度雖嚴(yán)苛，卻維系了基層賦役體系近兩百年；衛(wèi)所軍戶雖艱苦，卻在洪武至永樂(lè)年間有效保障了邊疆安全與內(nèi)部穩(wěn)定。換言之，明初的高壓政策并非“反社會(huì)”，而是在文明存續(xù)危機(jī)下，以近乎外科手術(shù)的方式強(qiáng)行縫合社會(huì)裂痕。
更需指出的是，限制人口流動(dòng)并非明朝獨(dú)創(chuàng)，而是貫穿帝制中國(guó)的基本治理邏輯——從秦漢“編戶齊民”、唐代“坊市制度”，到宋代“保甲法”、清代“保甲連坐”，歷代王朝無(wú)不將人口固定視為農(nóng)業(yè)帝國(guó)穩(wěn)定的前提。
因此，僅以“應(yīng)給予人民自由”來(lái)苛責(zé)14世紀(jì)的實(shí)踐者，實(shí)是以18世紀(jì)啟蒙思想（如洛克、盧梭所倡）裁斷前現(xiàn)代國(guó)家的治理困境。這種“進(jìn)步主義”的回溯，看似正義，實(shí)則空洞，忽略了歷史行動(dòng)者所處的真實(shí)約束條件。

3、
張居正改革既非善政，亦非仁政，其核心目標(biāo)是緩解嘉靖以來(lái)日益惡化的財(cái)政危機(jī)。其關(guān)鍵舉措——“一條鞭法”全面推行賦役貨幣化，強(qiáng)制以白銀納稅——雖短期見(jiàn)效，卻埋下深遠(yuǎn)隱患。
明代本土幾乎不產(chǎn)銀，白銀主要依賴海外輸入（據(jù)估算，16–17世紀(jì)流入中國(guó)的白銀達(dá)3–5億兩，九成以上來(lái)自美洲與日本）。國(guó)家由此喪失貨幣發(fā)行權(quán)，經(jīng)濟(jì)命脈逐漸落入江南士紳與海商之手。農(nóng)民以實(shí)物生產(chǎn)為主，手中幾無(wú)白銀，只得在收成后低價(jià)售糧換銀交稅，屢遭中間商盤剝，實(shí)際負(fù)擔(dān)反增。
明末思想家黃宗羲、顧炎武早已痛陳此弊。黃宗羲將歷代賦役制度之弊概括為“三害”：
積累莫返之害：每次改革皆催生新雜派，賦役層層加碼，終至積重難返；
所稅非所出之害：田賦征銀，而銀非農(nóng)產(chǎn)，商人趁機(jī)操縱糧價(jià)，農(nóng)民“豐年猶苦，災(zāi)年立斃”；
田土無(wú)等第之害：不分土地肥瘠，統(tǒng)一稅率，致貧者愈困。
后世史家將第一害稱為“黃宗羲定律”。張居正改革雖整飭吏治、清丈田畝、太倉(cāng)粟支十年、太仆寺銀積至四百余萬(wàn)兩，短期內(nèi)顯著緩解財(cái)政危機(jī)，卻仍未跳出此一定律——制度修補(bǔ)未能觸及根本結(jié)構(gòu)。

4、

“藩王吃垮大明”之說(shuō)流傳甚廣。嘉靖四十二年，御史林潤(rùn)上疏稱：“天下歲供京師糧四百萬(wàn)石，而各王府祿米凡八百五十三萬(wàn)石……山西、河南二省之糧，全輸不足供祿米之半?！?/p>

然而，明朝對(duì)宗祿早有應(yīng)對(duì)之策：拖欠、壓征、拋荒免征成為常態(tài)。

萬(wàn)歷十年，懷仁王府六位奉國(guó)將軍因21年未領(lǐng)祿米，“饑寒迫身，救死無(wú)策”。

崇禎七年，慶王方領(lǐng)到萬(wàn)歷二十六年（1598）的宗祿，拖欠竟達(dá)36年。

據(jù)黃宇嘉《明代宗祿問(wèn)題之研究》統(tǒng)計(jì)：“明代宗祿數(shù)額盡管不小，但由于其總額從未超過(guò)明代財(cái)政總收入的 10%，故其對(duì)明代財(cái)政的損害相當(dāng)有限?！?/strong>

因此，將明朝財(cái)政崩潰主要?dú)w咎于宗祿負(fù)擔(dān)，恐有失公允。

5、

黃宗羲提出“天下為主，君為客”，顧炎武主張“寓封建之意于郡縣之中”，唐甄直斥“凡為帝王者皆賊”——這些石破天驚之論，并非源于對(duì)明朝的背叛，恰恰出于對(duì)其對(duì)明朝的忠誠(chéng)與痛惜。

然而，他們的方案仍被鎖死在儒家框架之內(nèi)：黃宗羲寄望“學(xué)校議政”以限君權(quán)，顧炎武試圖在郡縣制中注入分封精神，卻均無(wú)法突破“家天下”的根本邏輯。他們看清了病根，卻開(kāi)不出新藥方——因?yàn)檎麄€(gè)文明的知識(shí)體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)想象，皆被帝制模式所固化。

明朝的滅亡，因此不僅是政權(quán)更迭，更是帝制文明自我修復(fù)能力的最終破產(chǎn)。清朝雖續(xù)國(guó)祚，卻以更嚴(yán)密的文字獄、更僵化的八旗制度、更封閉的對(duì)外政策，將文明進(jìn)一步固化。明末那一線思想曙光，就此湮滅于“康乾盛世”的鐵幕之下。

松江士人吳履震（1587–1657）在其《五茸志逸》中懷念元代，表面稱“賦稅輕”，深層實(shí)是對(duì)文明自主性喪失的絕望。元代江南雖無(wú)科舉，卻有相對(duì)寬松的社會(huì)空間；明代雖開(kāi)科取士，卻以嚴(yán)密控制換取上升通道。他選擇前者，實(shí)是以“少管我”對(duì)抗“管死我”——這種無(wú)奈的選擇，折射出帝制晚期百姓始終只是“被治理者”，而非文明的主人。

然而，明朝的復(fù)雜性正在于此：它既制造牢籠，也留下縫隙。

科舉制度常被詬病為思想桎梏，但明代進(jìn)士出身卻驚人多元：張居正出身軍戶；南北錦衣衛(wèi)共出247名進(jìn)士；嚴(yán)嵩家為匠戶；太醫(yī)院在職醫(yī)官可應(yīng)試登第；正統(tǒng)十三年一科，儒、釋、道三家同榜；另有小吏、廚師、鹽戶（明代鹽戶進(jìn)士達(dá)387人）等邊緣群體躋身仕途。這說(shuō)明，科舉仍在一定程度上維系著社會(huì)階層的有限流動(dòng)。

在制度重壓之下，明朝依然孕育了屬于普通人的日常生活。廣東吳川士人陳瞬在南明亂世中寫下《亂離見(jiàn)聞錄》，深情追憶萬(wàn)歷末至崇禎初年的太平歲月：

“我生在萬(wàn)歷四十六年……那時(shí)正值太平盛世，各地安樂(lè)富足，我家又在海邊魚(yú)米之鄉(xiāng)。一斗米不到二十文錢，一斤魚(yú)一二文錢，十顆檳榔二文錢，十捆柴一文錢，一斤肉或一只鴨六七文錢，一斗鹽三文錢，樣樣便宜。窮人也能安穩(wěn)生活，徭役少，賦稅輕，一石米一年只交一千文稅。每年兩季收成，種田人吃得飽，讀書(shū)人喜歡詩(shī)文，工匠商人各行業(yè)都自在安樂(lè)，還有什么比這更快樂(lè)呢？”

這段文字如一幅晚明市井畫卷，鮮活呈現(xiàn)了和平年代普通人所能享有的富足與安寧。這“還有什么比這更快樂(lè)”的日常，才是明朝最值得珍視的底色——不是紫禁城的琉璃瓦，而是吳川海邊一斗米的價(jià)格；不是萬(wàn)歷皇帝的龍椅，而是漁夫賣魚(yú)所得的一兩文錢。

誠(chéng)然，馬懋才、陳其猷、黃槐開(kāi)等人奏疏揭示了明末民生之慘烈。反面案例俯拾皆是。但即便在高壓之下，明代經(jīng)濟(jì)仍達(dá)驚人繁榮。意大利傳教士利瑪竇在《中國(guó)札記》中寫道：

“人們生活所需的一切，無(wú)論是日常用品還是精巧奢侈品，在這個(gè)王國(guó)都有豐富出產(chǎn)，無(wú)需從外國(guó)進(jìn)口。我甚至想說(shuō)，歐洲有的一切，在中國(guó)幾乎都能找到?！?/blockquote>

最后。

悼明，不是為專制辯護(hù)，而是拒絕將歷史簡(jiǎn)化為忠奸善惡的戲碼。明朝并非天堂，亦非地獄，而是一個(gè)在理想與現(xiàn)實(shí)、控制與活力、壓迫與韌性之間不斷博弈的真實(shí)文明體。