新加坡近日的一起家庭糾紛案件，引起不少關(guān)注。

一名87歲的新加坡永久居民女性，在被診斷為中度失智癥的情況下，簽署了持久授權(quán)書（Lasting Power of Attorney，LPA），指定多年未同住的親哥哥為主要受權(quán)人，并將哥哥的兒子列為替代受權(quán)人，而不是自己的親生兒子。

換句話說(shuō)，她的遺產(chǎn)，可以被她親哥哥處置。

這份LPA，以及另一份涉及房產(chǎn)歸屬的法定聲明（Statutory Declaration），最終在其兒子申請(qǐng)下，被法院全部撤銷。

這位PR女性的資產(chǎn)高達(dá)1700萬(wàn)新幣，案件情況和李光耀當(dāng)時(shí)的情況類似。

涉及資產(chǎn)規(guī)模接近1700萬(wàn)新幣

根據(jù)法院判決，這名PR女性的整體資產(chǎn)約為1697萬(wàn)新幣，結(jié)構(gòu)相當(dāng)復(fù)雜，包括：

• 近20個(gè)銀行賬戶，合計(jì)超過(guò)260萬(wàn)新幣

• 證券投資組合，價(jià)值超過(guò)160萬(wàn)新幣

• 養(yǎng)老金及CPF的定期收入

• 多處不動(dòng)產(chǎn)，其中兩套住宅市值約570萬(wàn)新幣

相關(guān)資產(chǎn)主要來(lái)自其已故母親留下的贈(zèng)與與繼承。

她認(rèn)知能力下降早有記錄

法庭文件顯示，這名女性早在2017年便開(kāi)始出現(xiàn)認(rèn)知能力退化的情況。

到2023年7月，她被正式評(píng)估為中度失智癥。

同月，她因跌倒住院，出院記錄顯示，她無(wú)法清楚說(shuō)明跌倒經(jīng)過(guò)，也不清楚自己住院的原因和地點(diǎn)。

醫(yī)院方面當(dāng)時(shí)已明確建議安排全天候照護(hù)。

也就是說(shuō)，在簽署這份LPA時(shí)，她的認(rèn)知能力是下降，退化的，所以這份LPA可能會(huì)被認(rèn)為是失效的，這也是女性兒子在爭(zhēng)取的勝算。

LPA與法定聲明的簽署經(jīng)過(guò)，由她親哥哥來(lái)主導(dǎo)

2023年8月，長(zhǎng)期居住在美國(guó)的其親哥哥，上一次來(lái)新加坡為2010年，再次抵達(dá)新加坡。并在短時(shí)間內(nèi)安排簽署兩份關(guān)鍵文件：

• 一份LPA，指定自己為主要受權(quán)人

• 一份法定聲明，聲稱妹妹名下兩套住宅的“真正所有人”為自己

在簽署LPA前，相關(guān)人員帶女性前往精神科醫(yī)生處評(píng)估。醫(yī)生當(dāng)時(shí)認(rèn)為，她理解LPA的性質(zhì)，并表示更信任哥哥，認(rèn)為兒子“不常在身邊”。

兒子發(fā)現(xiàn)異常并申請(qǐng)撤銷

而女性的62歲兒子長(zhǎng)期居住在澳洲。

2023年12月，他來(lái)新加坡探望母親時(shí)，發(fā)現(xiàn)LPA與法定聲明的存在。

據(jù)其陳述，母親當(dāng)時(shí)無(wú)法回憶簽署文件的經(jīng)過(guò)，也無(wú)法清楚說(shuō)明自己名下的資產(chǎn)狀況。隨后，他向家庭法院申請(qǐng)撤銷LPA，并要求宣告法定聲明無(wú)效。

法院的關(guān)鍵認(rèn)定

家庭法院及上訴法院在審理后一致認(rèn)為：

該名女性在簽署LPA時(shí)，不具備理解LPA性質(zhì)、適用情境及法律后果的能力。

判決明確指出，即使文件形式完整、流程看似合規(guī)，但如果當(dāng)事人無(wú)法真正參與決策過(guò)程，相關(guān)文件仍然不能成立。

最終結(jié)果是：

• LPA 被撤銷

• 法定聲明無(wú)效

• 哥哥提出的上訴被駁回

所以，其兒子大概率會(huì)成為資產(chǎn)的繼承人。

新加坡的LPA，到底“認(rèn)”什么？

LPA是Lasting Power of Attorney的縮寫，中文通常翻譯為持久授權(quán)書。

在新加坡，LPA 是一份法律文件，作用只有一個(gè)：讓你在“將來(lái)可能失去判斷能力時(shí)”，由你事先選定的人，代你做決定。

這起案件也再次厘清了一個(gè)常被誤解的問(wèn)題：在新加坡，LPA并不是“簽了就算數(shù)”。

根據(jù)新加坡法律，LPA成立的核心，并不只是簽字本身，而是當(dāng)事人在簽署當(dāng)下是否具備以下能力：

• 是否理解什么是LPA

• 是否理解授權(quán)的范圍

• 是否明白授權(quán)后會(huì)發(fā)生什么

如果當(dāng)事人只是“點(diǎn)頭”“照做”，但無(wú)法清楚解釋LPA的意義，法院仍可在事后撤銷。

同時(shí)，醫(yī)生評(píng)估并非絕對(duì)保障。

法院會(huì)結(jié)合病歷、行為記錄、證人證詞、前后時(shí)間線，一并判斷真實(shí)心智能力。

這與李光耀遺囑案的邏輯是一致的

不少人看到這起案件，會(huì)自然聯(lián)想到李光耀遺囑案。

在李光耀遺囑案中，爭(zhēng)議的核心并不在于遺囑有沒(méi)有簽、是誰(shuí)代寫，而在于：

• 李光耀在修改遺囑時(shí)

• 是否具備清楚、穩(wěn)定的判斷能力

• 是否理解修改后的法律后果

最終，新加坡法院的處理思路同樣是：

不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，只看當(dāng)事人當(dāng)下是否“清楚地知道自己在做什么”。

無(wú)論是普通家庭，還是國(guó)家級(jí)人物，法律適用的邏輯是一致的。

案件釋放出的清晰信號(hào)

綜合來(lái)看，這起案件再次說(shuō)明：

• 高齡 + 認(rèn)知退化，會(huì)觸發(fā)法院的高度審查

• LPA、法定聲明并非“護(hù)身符”

• 是否具備真實(shí)理解能力，是所有安排的底線

對(duì)于涉及跨國(guó)子女、復(fù)雜資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的家庭而言，相關(guān)安排越早、越透明，后續(xù)爭(zhēng)議也越少。

當(dāng)然，首先錢夠多了，才有這方面的需求，先搞錢吧。