裁判要旨

村民委員會(huì)作為基層群眾自治組織，在缺乏法律、法規(guī)、規(guī)章明確授權(quán)的情況下，不具有行政主體資格。其作出的“整改通知”若僅是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定及后果的告知，未對(duì)相對(duì)人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，則該行為不屬于行政行為，亦不屬于行政復(fù)議的受案范圍。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在受理后經(jīng)審查認(rèn)定不符合受理?xiàng)l件，依法駁回申請(qǐng)，程序合法。

案例詳情

重慶市高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2025）渝行終310號(hào)

上訴人（原審原告）張某1，男，漢族，住重慶市梁平區(qū)。

被上訴人（原審被告）重慶市梁平區(qū)人民政府，住所地重慶市梁平區(qū)雙桂街道桂西路6號(hào)行政中心綜合大樓6樓。

法定代表人陳某某，區(qū)長(zhǎng)。

張某1訴重慶市梁平區(qū)人民政府（簡(jiǎn)稱梁平區(qū)政府）行政復(fù)議決定一案，不服重慶市第二中級(jí)人民法院（2025）渝02行初1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明，張某1繼承其父張某2的梁平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)權(quán)證所載房屋系危房。張某1以排危為由進(jìn)行施工致墻體垮塌。重慶市梁平區(qū)星橋鎮(zhèn)人民政府收到村民舉報(bào)后指派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核實(shí)，認(rèn)定張某1建房構(gòu)成未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可進(jìn)行建設(shè)，遂作出《星橋鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書》（梁星停字X號(hào)），責(zé)令張某1立即停止違法建設(shè)行為。該通知當(dāng)場(chǎng)送達(dá)張某1。同日，重慶市梁平區(qū)星橋鎮(zhèn)河井村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱河井村委會(huì)）作出“整改通知”由張某1簽收，載明：“根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委和自然資源局的有關(guān)建房要求，‘超高超大’違規(guī)建房的管理制度，對(duì)不按規(guī)定依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的立即停工整改，如不整改的后果自負(fù)。”張某1不服該“整改通知”，于2024年6月3日向梁平區(qū)政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，梁平區(qū)政府于同日受理后因張某1女婿系梁平區(qū)司法局工作人員，為妥善處理糾紛，于2024年6月19日作出中止行政復(fù)議決定。2024年12月19日恢復(fù)行政復(fù)議審理。2024年12月24日，梁平區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），以張某1的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，決定駁回張某1的行政復(fù)議申請(qǐng)。張某1不服該復(fù)議決定，向一審法院提起涉案行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！睆埬?認(rèn)為梁平區(qū)政府行政復(fù)議決定侵害其合法權(quán)益，作為復(fù)議決定的相對(duì)人，有權(quán)提起訴訟，具有原告主體資格。梁平區(qū)政府為適格的被告。

梁平區(qū)政府于2024年6月3日受理張某1的行政復(fù)議申請(qǐng)后因回避原因于2024年6月19日中止復(fù)議審理，2024年12月19日恢復(fù)行政復(fù)議審理并于同月24日作出《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），其審理程序合法。

關(guān)于河井村委會(huì)作出的“整改通知”是否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件，適用本法。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織的行政行為?！痹摋l明確規(guī)定行政復(fù)議法審查的對(duì)象是行政行為。行政行為是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員或者行政主體委托的組織或個(gè)人實(shí)施的行使行政職權(quán)的行為。案涉“整改通知”系河井村委會(huì)作出，村民委員會(huì)系基層群眾自治組織，在建設(shè)領(lǐng)域并無法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)其授權(quán)，其不屬行政主體。雖然該村民委員會(huì)作出的是“整改通知”，但該通知并未對(duì)張某1設(shè)置新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅是對(duì)相關(guān)建設(shè)領(lǐng)域政策規(guī)定及法律后果進(jìn)行告知，不是影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行政行為，不屬行政復(fù)議受案范圍。梁平區(qū)政府在受理后查明不符合受理?xiàng)l件，對(duì)張某1申請(qǐng)予以駁回并無不當(dāng)。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回張某1的訴訟請(qǐng)求。

張某1上訴稱，河井村委會(huì)向張某1送達(dá)“整改通知”系行政行為，該村民委員會(huì)根據(jù)地方性法規(guī)《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》授權(quán)，具有行政主體資格，區(qū)別于法律、法規(guī)、規(guī)章未授權(quán)組織?！罢耐ㄖ毕荡迕裎瘑T會(huì)“超越職權(quán)”作出，符合“重大且明顯違法”無效行政行為情形，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法審查確認(rèn)違法。原審法院認(rèn)定行政復(fù)議程序合法錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原審（2025）渝02行初1號(hào)行政判決；撤銷梁平區(qū)政府作出的《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），責(zé)令梁平區(qū)政府重新作出受理決定。

梁平區(qū)政府二審中未向本院提交答辯意見。

梁平區(qū)政府在法定期限內(nèi)向一審法院提交并舉示了以下證據(jù)：

第一組：

1.《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)）及送達(dá)材料，擬證明梁平區(qū)政府于法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定并送達(dá)張某1；

第二組：

2.行政復(fù)議申請(qǐng)材料；

3.行政復(fù)議受理通知書及送達(dá)材料；

證據(jù)2－3，擬證明張某1不服河井村委會(huì)作出的“整改通知”提出行政復(fù)議申請(qǐng)材料，梁平區(qū)政府依法予以受理；

第三組：

4.行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)材料、行政復(fù)議答復(fù)；

5.中止行政復(fù)議通知書及送達(dá)材料；

6.恢復(fù)行政復(fù)議審理通知書及送達(dá)材料；

證據(jù)4－6，擬證明梁平區(qū)政府向河井村委會(huì)送達(dá)答復(fù)通知書，河井村委會(huì)按期提交答復(fù)；梁平區(qū)政府辦理案涉行政復(fù)議案的程序合法。

張某1向一審法院提交并舉示了以下證據(jù)：

1.《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），擬證明梁平區(qū)政府于2024年12月25日作出復(fù)議決定。

2.“整改通知”，擬證明河井村委會(huì)2024年4月26日作出整改通知；3.《行政復(fù)議受理通知書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），擬證明梁平區(qū)政府于2024年6月3日受理張某1請(qǐng)求確認(rèn)河井村委會(huì)作出的《整改通知》無效的行政復(fù)議申請(qǐng)；4.答復(fù)書、圖片，擬證明河井村委會(huì)在行政復(fù)議程序中作出答復(fù)；5.《中止行政復(fù)議審理通知書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），擬證明梁平區(qū)政府于2024年6月19日違法中止行政復(fù)議審理；6.《恢復(fù)行政復(fù)議審理通知書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），擬證明梁平區(qū)政府于2024年12月19日恢復(fù)行政復(fù)議審理；7.《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），擬證明梁平區(qū)政府對(duì)張某1另案提出的行政復(fù)議申請(qǐng)未中止行政復(fù)議審理；8.《行政復(fù)議決定書》（梁平府行復(fù)X號(hào)），擬證明梁平區(qū)政府對(duì)張某1另案提出的行政復(fù)議申請(qǐng)未中止行政復(fù)議審理；9.行政復(fù)議答復(fù)書及證據(jù)，擬證明河井村委會(huì)全程參與重慶市梁平區(qū)星橋鎮(zhèn)人民政府作出《星橋鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書》（梁星停字X號(hào)）。

經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，張某1對(duì)梁平區(qū)政府舉示證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，但其內(nèi)容不具有合法性。梁平區(qū)政府對(duì)張某1舉示的證據(jù)，證據(jù)1－4與梁平區(qū)政府舉證相同，能夠證明梁平區(qū)政府復(fù)議程序合法；證據(jù)5認(rèn)可真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的；證據(jù)6是正常程序性通知，認(rèn)可真實(shí)性，本身并不違法；證據(jù)7－8，達(dá)不到張某1的證明目的；證據(jù)9具有真實(shí)性，不認(rèn)可其證明目的。

一審法院對(duì)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)證如下：各方當(dāng)事人提交證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。

一審前述證據(jù)，已隨案移送本院。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院無異。

本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。行政訴訟具有行政法上定分止?fàn)幍墓δ埽M(jìn)入法院尋求司法救濟(jì)的當(dāng)事人，法律要求應(yīng)當(dāng)具備原被告適格、訴訟權(quán)能、權(quán)利保護(hù)必要等，然后才能進(jìn)行實(shí)體裁判，而是否符合起訴條件是實(shí)體裁判的先決前提，常言道：“程序不備，實(shí)體不究”。行政訴訟的提起，是否具備實(shí)體裁判的先決要件，則屬于法院依職權(quán)審查范圍。當(dāng)事人必須滿足法定起訴條件要求，救濟(jì)之門始為當(dāng)事人開啟，這是程序不可或缺的重要環(huán)節(jié)，行政復(fù)議程序的啟動(dòng)程序亦是如此。

關(guān)于河井村委會(huì)作出的“整改通知”是否為行政行為，涉及到張某1提出的復(fù)議申請(qǐng)是否符合行政復(fù)議受理范圍?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件，適用本法。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織的行政行為?！北景钢校干妗罢耐ㄖ毕岛泳逦瘯?huì)作出，村民委員會(huì)本身系基層群眾自治組織不是行政機(jī)關(guān)，各方當(dāng)事人對(duì)此并無爭(zhēng)議。涉及建設(shè)領(lǐng)域的《中華人民共和國(guó)建筑法》以及相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章并沒有明確授權(quán)村民委員會(huì)具有針對(duì)公民、法人或者其他組織違法建設(shè)行為予以查處職權(quán)，故其不屬法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，不能構(gòu)成行政主體。梁平區(qū)政府據(jù)此對(duì)張某1復(fù)議申請(qǐng)予以駁回，適用法律并無不當(dāng)。

關(guān)于張某1的上訴稱河井村委會(huì)系依據(jù)地方性法規(guī)《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》五十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定授權(quán)，其具有行政主體資格的理由是否成立。從法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)維度上看，《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》五十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定村民辦理“鄉(xiāng)村規(guī)劃許可證”時(shí)應(yīng)附具村民委員會(huì)意見，該條文調(diào)整范圍非常清楚地指向行政許可而不是行政處罰，故該條例并不能證明村民委員會(huì)具有法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)其行使建設(shè)領(lǐng)域違法行為查處行政職權(quán)。另外，從法律規(guī)制效果上看，河井村委會(huì)作出的“整改通知”不具有產(chǎn)生規(guī)制當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律效果，它僅是對(duì)當(dāng)事人違反建設(shè)領(lǐng)域法律規(guī)定和法律后果等進(jìn)行宣傳和提示，故該行為并不是行政行為，當(dāng)然不屬于行政復(fù)議受案范圍。綜上，原審法院判決駁回張某1的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確。張某1的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由張某1負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄔繼榮

審判員　　葉　靜

審判員　　李　艷

二〇二五年九月十一日

書記員　　朱美霖

ABOUT

北京來碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308