A History of Antisemitism

At least fifteen people are dead in a shooting targeting a Hanukkah celebration in Sydney. In September, Ian Buruma traced the origins of the term.

悉尼發(fā)生一起針對(duì)光明節(jié)慶?；顒?dòng)的槍擊案，造成至少15人死亡。本文追溯了反猶主義的起源。

一個(gè)用來(lái)描述十九世紀(jì)排外政治的術(shù)語(yǔ)，如何演變?yōu)橐环N診斷、一種政治大棒和一句戰(zhàn)斗口號(hào)。

作者：伊恩·布魯瑪（Ian Buruma）

納粹戰(zhàn)犯阿道夫·艾希曼于1961年5月5日在耶路撒冷以色列法庭受審期間宣誓。檢察官吉迪恩·豪斯納在開(kāi)場(chǎng)陳詞中表示，他并非孤身一人：“與我一同站在這里的，是六百萬(wàn)名控訴者?！闭掌瑏?lái)源：法新社 / 蓋蒂圖片社

對(duì)敵人而言，“猶太人究竟是誰(shuí)”——這個(gè)常令人焦慮的問(wèn)題——卻很少成為謎團(tuán)。在希特勒狂熱的想象中，他們是感染健康“雅利安”種族的病菌。他們被斥為淫蕩的掠食者，也被視為無(wú)所不能的陰謀家；既被稱(chēng)作極端布爾什維克，又被指為極端資本家。如今，越來(lái)越多的人將“猶太人”與“錫安主義者”混為一談；而“錫安主義者”作為一種貶義詞，其含義可從“定居殖民者”延伸至“法西斯分子”，再到“種族主義者”。“錫安主義”原本更早的含義——即建立一個(gè)猶太國(guó)家以保護(hù)猶太人免受迫害——已大體淡出視野。

當(dāng)然，反對(duì)錫安主義本身并不等于反猶主義。而那些指責(zé)支持巴勒斯坦學(xué)生具有反猶主義傾向的右翼政客，也絕非可信的仲裁者。特朗普政府自詡為猶太人的捍衛(wèi)者，卻一直與反猶極端分子保持聯(lián)系；特朗普本人曾與公開(kāi)否認(rèn)大屠殺者共進(jìn)晚餐，并一度聲稱(chēng)參與反猶“替代論”游行的新納粹分子中包含“一些非常好的人”。一個(gè)由血與土民族主義者組成的極右政府，若宣稱(chēng)自己是猶太少數(shù)群體的保護(hù)者，在過(guò)去看來(lái)確實(shí)會(huì)顯得極為怪異。

當(dāng)詞語(yǔ)失去其原初含義，轉(zhuǎn)而被用作言語(yǔ)大棒時(shí)，公共領(lǐng)域便淪為一片充斥著譴責(zé)、恐嚇甚至暴力的叢林。那些將所有批評(píng)以色列者一律貼上反猶標(biāo)簽的右翼政客，與那些認(rèn)定所有猶太人都是錫安主義者、所有錫安主義者都是種族主義者的觀點(diǎn)，實(shí)為鏡像。馬克·馬佐爾（Mark Mazower）那部出色且及時(shí)的著作《論反猶主義》（On Antisemitism，企鵝出版社）的一大優(yōu)點(diǎn)，正在于努力為這個(gè)已淪為泛化譴責(zé)之詞恢復(fù)其歷史語(yǔ)境。

有些猶太人相信，非猶太人歷來(lái)憎恨猶太人，而且永遠(yuǎn)都會(huì)如此。在此觀點(diǎn)下，反猶主義是獨(dú)特、永恒且不變的。偉大的西班牙宗教裁判所史學(xué)家本齊翁·內(nèi)塔尼亞胡（Benzion Netanyahu）將猶太歷史視為一部“浩劫史”。他的兒子、以色列總理本雅明·內(nèi)塔尼亞胡則將針對(duì)以色列暴力對(duì)待巴勒斯坦人的所有批評(píng)，一概斥為古老的“以色列仇恨”（sinat Yisrael）的又一例證。他自封的角色是保護(hù)猶太人免遭另一場(chǎng)大屠殺，即便全世界都譴責(zé)他——事實(shí)上，尤其當(dāng)全世界都譴責(zé)他時(shí)，因?yàn)檫@只會(huì)強(qiáng)化他的信念：那些批評(píng)其政策的人，僅僅“因?yàn)槲覀兇嬖凇边@一事實(shí)而心懷敵意。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家馬佐爾對(duì)此持不同意見(jiàn)。他指出，反猶主義雖由來(lái)已久，但這種敵意的性質(zhì)隨時(shí)間發(fā)生了根本性變化。在其對(duì)反猶主義的綜述中，馬佐爾基本略過(guò)了前現(xiàn)代基督徒的宗教偏見(jiàn)。與早前的漢娜·阿倫特一樣，他將仇猶視為歐洲現(xiàn)代性的產(chǎn)物，其勢(shì)頭在十九世紀(jì)后期民族國(guó)家紛紛形成之際迅速增強(qiáng)。那是一個(gè)政黨、報(bào)紙、金融資本與法治的時(shí)代。在歐洲大部分地區(qū)，獲得解放的猶太人如今已成為大城市中的公民，享有平等權(quán)利，不再是貴族領(lǐng)地下的少數(shù)臣民。

這種平等地位，以及明顯身份標(biāo)志（奇特服飾、陌生語(yǔ)言、晦澀傳統(tǒng)）的淡化，不僅令眼見(jiàn)權(quán)威式微的保守派拉比感到不安，也讓某些人視之為不可信的外來(lái)者滲入主流社會(huì)。并非所有人都?xì)g迎法國(guó)與美國(guó)革命后出現(xiàn)的自由、更平等的國(guó)家形態(tài)。法國(guó)保守派懷念教會(huì)與君主制的舊制度，德國(guó)民族主義者則向往扎根于本土土壤的共同體。人們?nèi)绾慰创q太人，完全取決于其對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的態(tài)度。“反猶主義”（antisemitism）一詞由德國(guó)煽動(dòng)家威廉·馬爾（Wilhelm Marr）于1879年首創(chuàng)，用于推動(dòng)廢除猶太人解放的運(yùn)動(dòng)。馬佐爾認(rèn)為，這“是對(duì)加速推進(jìn)的現(xiàn)代節(jié)奏的一種反動(dòng)，它承諾更好的生活，卻喚起人們對(duì)更古老、更熟悉生活方式的回歸渴望”。

十九世紀(jì)九十年代，這種張力在法國(guó)因德雷福斯事件戲劇性爆發(fā)：猶太人軍官阿爾弗雷德·德雷福斯上尉被錯(cuò)誤定罪為叛國(guó)。1871年，法國(guó)在一場(chǎng)愚蠢的戰(zhàn)爭(zhēng)中慘敗于普魯士，民族士氣低落；德雷福斯被指控向德國(guó)泄露軍事情報(bào)，成了方便的替罪羊。他富有、通曉多國(guó)語(yǔ)言，出生于法德邊境的阿爾薩斯，恰好符合“世界主義者”猶太人的刻板印象——其愛(ài)國(guó)忠誠(chéng)始終遭人懷疑。

但問(wèn)題遠(yuǎn)不止于此。德雷福斯成為兩種法國(guó)愿景沖突的導(dǎo)火索。支持他的德雷福斯派主要是世俗民主共和國(guó)的自由派擁護(hù)者；反對(duì)他的反德雷福斯派則多為羅馬天主教反動(dòng)分子，憎惡現(xiàn)代國(guó)家所代表的一切。他們痛恨自由派、左翼人士、世界主義者和猶太人——盡管順序未必如此。

盡管德雷福斯最終獲釋?zhuān)珜ⅹq太人與世界主義自由主義掛鉤的觀念卻延續(xù)下來(lái)。左翼反猶主義（將猶太人描繪為貪婪資本家）同樣存在，尤其在法國(guó)，但反猶行為主要仍是右翼事業(yè)，出自那些排斥自由主義的本土主義者之手，他們視這一微小少數(shù)群體污染了其種族或宗教共同體的純潔性。在十九世紀(jì)民族與國(guó)家之間的緊張關(guān)系中，站在民族一邊者多含反猶分子。在大屠殺之前，這種立場(chǎng)在保守派中尚可被視為體面。

德雷福斯事件的一位見(jiàn)證者是西奧多·赫茨爾（Theodor Herzl），一位自由派、同化且世俗化的奧匈帝國(guó)猶太人，當(dāng)時(shí)作為記者在巴黎報(bào)道審判。目睹德雷福斯在嘲弄人群前被剝奪軍銜，赫茨爾（馬佐爾對(duì)其出人意料地著墨甚少）得出結(jié)論：猶太人唯有建立自己的民族國(guó)家才能安全生存。他敏銳察覺(jué)到奧匈帝國(guó)崩潰之際民族主義情緒高漲的危險(xiǎn)。在弗朗茨·約瑟夫皇帝治下，猶太人不像捷克人或匈牙利人那樣擁有可依靠的民族。帝國(guó)曾為其所有臣民提供一定程度的保護(hù)，因此猶太人是弗朗茨·約瑟夫最后也是最忠誠(chéng)的支持者之一。加利西亞出生的猶太小說(shuō)家約瑟夫·羅特（Joseph Roth）于1932年創(chuàng)作《拉德茨基進(jìn)行曲》，正是對(duì)那個(gè)失落世界的挽歌。一戰(zhàn)后帝國(guó)瓦解，猶太人隨即成為民族主義者的主要攻擊目標(biāo)。

帝國(guó)黃昏也是關(guān)于國(guó)際猶太陰謀集團(tuán)的陰謀論盛行之時(shí)，據(jù)稱(chēng)這些集團(tuán)通過(guò)金錢(qián)與隱秘網(wǎng)絡(luò)操控權(quán)力以統(tǒng)治世界。1903年出版的俄國(guó)偽造文獻(xiàn)《錫安長(zhǎng)老議定書(shū)》在多國(guó)激起騷動(dòng)，盡管效果不一。1918年日本出兵西伯利亞時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用裣蚱浣榻B了《議定書(shū)》，日軍竟深信猶太勢(shì)力強(qiáng)大，后來(lái)反而在亞洲庇護(hù)猶太人免遭納粹驅(qū)逐。他們推斷：如此強(qiáng)大的民族，必須爭(zhēng)取為盟友。

這種看法部分源于紐約猶太銀行家雅各布·希夫（Jacob Schiff）曾在1905年資助日本對(duì)俄戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)。類(lèi)似考量在一戰(zhàn)期間再度浮現(xiàn)：協(xié)約國(guó)尋求猶太金融援助。馬佐爾認(rèn)為，這影響了英國(guó)外交大臣阿瑟·貝爾福（Arthur Balfour），后者于1917年承諾支持“在巴勒斯坦為猶太民族建立一個(gè)民族家園”。并非所有猶太人都?xì)g迎此舉。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·H·利維（J. H. Levy）辯稱(chēng)，若“我們自稱(chēng)是外國(guó)人……我實(shí)在無(wú)法理解，我們憑什么還能抱怨遭受不公待遇”。在他看來(lái)，“錫安主義似乎唯一可能達(dá)成的，就是為反猶主義制造一個(gè)合乎邏輯的基礎(chǔ)”。

法國(guó)及其他地方圍繞兩種國(guó)家概念——一種自由民主，另一種植根于血緣、信仰與土地——的斗爭(zhēng)，也映射在猶太人對(duì)反猶主義的回應(yīng)中。一種答案是建立猶太國(guó)家；另一種則是通過(guò)普世主義（通常為左翼）政治，為所有受壓迫者爭(zhēng)取解放?？枴ゑR克思曾設(shè)想，一旦無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)，“猶太問(wèn)題”便會(huì)消失。對(duì)二十世紀(jì)許多移居美國(guó)的猶太移民而言，馬克思主義取代了猶太教，成為共同信仰。

可惜的是，那些偏好以世界主義者自居、對(duì)錫安主義持懷疑態(tài)度的猶太人并未獲得喘息。反猶者既譴責(zé)猶太人為資本家，又斥其為共產(chǎn)主義者——兩者皆具國(guó)際性。商人與革命者往往無(wú)視國(guó)界。希特勒癡迷于“猶太-布爾什維主義”（Judeo-Bolshevism）的概念。其宣傳部長(zhǎng)約瑟夫·戈培爾（Joseph Goebbels）聲稱(chēng)：“唯有無(wú)國(guó)、無(wú)族、無(wú)鄉(xiāng)的游牧者腦中，才會(huì)孵化出這種撒旦主義。”

俄羅斯歷史學(xué)家約亨·黑爾貝克（Jochen Hellbeck）在其引人注目且研究深入的新著《頭號(hào)世界公敵》（World Enemy No. 1，企鵝出版社）中提出，希特勒對(duì)“猶太-布爾什維主義”的偏執(zhí)妄想是大屠殺的主要原因。黑爾貝克寫(xiě)道，希特勒之所以要滅絕猶太人，是因?yàn)樗仨毚輾Р紶柺簿S主義。按此解讀，1941年德國(guó)入侵蘇聯(lián)后，所有猶太人均被視作布爾什維克。黑爾貝克高度推崇馬克思主義國(guó)際主義的優(yōu)點(diǎn)——或許推崇過(guò)度。他聲稱(chēng)反種族主義是蘇聯(lián)生活的重要特征，抗擊納粹德國(guó)的英勇抵抗主要由共產(chǎn)主義信念驅(qū)動(dòng)。

黑爾貝克的論點(diǎn)雖有趣，卻言過(guò)其實(shí)。斯大林絕非猶太人的朋友。1939年蘇德簽訂條約后，猶太人即被清洗出蘇聯(lián)外交部，德國(guó)戰(zhàn)敗后不久又接連上演反猶公審。無(wú)論如何，蘇聯(lián)宣傳將對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)塑造為愛(ài)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，而非意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)。人民更多是為“祖國(guó)俄羅斯”而戰(zhàn)，而非為斯大林或馬克思。

希特勒對(duì)“猶太-布爾什維主義”的執(zhí)念固然真實(shí)，但他同樣堅(jiān)信羅斯福與丘吉爾是“金融猶太人”的傀儡。他認(rèn)定華盛頓與倫敦已被“猶太化”。這是本土主義者與種族主義者的普遍信念。休斯頓·斯圖爾特·張伯倫（Houston Stewart Chamberlain）——生于英國(guó)，后入德國(guó)籍，娶理查德·瓦格納之女，并欽佩希特勒——即認(rèn)為英美兩國(guó)因其移民人口而嚴(yán)重“玷污”。納粹對(duì)蘇聯(lián)公民的暴行遠(yuǎn)甚于對(duì)英美盟軍，這與其說(shuō)是意識(shí)形態(tài)差異，不如說(shuō)是種族觀念所致：在納粹眼中，蘇聯(lián)與東歐人民屬于“劣等種族”，而不僅僅是那些富有且全能的猶太人的棋子。

改變普世主義反猶斗爭(zhēng)與建立猶太家園訴求之間平衡的關(guān)鍵，是大屠殺。對(duì)數(shù)十萬(wàn)幸存者而言——他們滯留在流離失所者營(yíng)地，無(wú)家可歸且?guī)缀跆幪幉皇軞g迎——巴勒斯坦是唯一避難所。一個(gè)理念變成了必需。1948年成立的以色列國(guó)，旨在回應(yīng)數(shù)世紀(jì)累積至大規(guī)模屠殺的屈辱與排斥。但還需時(shí)日，對(duì)以色列的忠誠(chéng)與對(duì)大屠殺的記憶才成為以色列及海外猶太人身份認(rèn)同的雙重支柱。

以色列首任總理大衛(wèi)·本-古里安（David Ben-Gurion）對(duì)沉湎于歐洲近期災(zāi)難興趣寥寥。他希望培養(yǎng)一種新型猶太人——扎根古老土地的英雄兒女。在與世界猶太人大會(huì)創(chuàng)始人納胡姆·戈德曼（Nahum Goldmann）的談話中，本-古里安承認(rèn)，以色列與阿拉伯人的沖突與大屠殺無(wú)關(guān)，而關(guān)乎土地。但他仍為公眾效果援引納粹類(lèi)比：1955年蘇伊士危機(jī)前夕，他告訴議會(huì)，“納粹教條”正“在尼羅河畔重新響起”。

許多來(lái)自歐洲與中東的猶太人出于理想主義或絕望移居這個(gè)新國(guó)家。然而，散居各地的大多數(shù)猶太人尚未將以色列的命運(yùn)視為自身命運(yùn)的一部分。無(wú)論非猶太人在私下作何感想，納粹已使公開(kāi)的反猶主義變得不合時(shí)宜，甚至可憎。正如馬佐爾所言：“美國(guó)猶太人受益于戰(zhàn)后繁榮，加入了消費(fèi)主義熱潮與郊區(qū)生活的歡愉?！?/p>

盡管如此，本-古里安很早就將以色列定位為全體猶太人的家園。1952年，其政府宣稱(chēng)：“以色列國(guó)視自身為全體猶太民族的創(chuàng)造?！彼麑?961年在耶路撒冷舉行的納粹大屠殺執(zhí)行者阿道夫·艾希曼審判，視為將以色列命運(yùn)與種族滅絕記憶緊密聯(lián)結(jié)的契機(jī)。檢察官吉迪恩·豪斯納在開(kāi)場(chǎng)陳詞中說(shuō)，他并非孤身一人：“與我一同站在這里的，是六百萬(wàn)名控訴者。”親歷審判的漢娜·阿倫特寫(xiě)道，這場(chǎng)審判意在向年輕以色列人展示“與非猶太人共處意味著什么”，并說(shuō)服他們“唯有在以色列，猶太人才能安全且有尊嚴(yán)地生活”。

馬佐爾本可對(duì)此時(shí)刻多加著墨。其更廣泛的信息不僅針對(duì)以色列人，也面向全球猶太人：對(duì)以色列的威脅即是對(duì)全體猶太人的威脅。不過(guò)，或許他正確地未夸大其影響。散居猶太人數(shù)量仍遠(yuǎn)超以色列猶太人，且猶太活動(dòng)家在美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)突出，延續(xù)了自由左翼、普世主義的反種族偏見(jiàn)傳統(tǒng)。阿倫特本人就反對(duì)將艾希曼審判用于以色列國(guó)家宣傳。她認(rèn)為，鑒于其參與種族滅絕屬反人類(lèi)罪，艾希曼應(yīng)由國(guó)際法庭審判，而非僅針對(duì)猶太人的罪行。

決定性轉(zhuǎn)變發(fā)生于1967年：以色列在六日戰(zhàn)爭(zhēng)中擊敗阿拉伯鄰國(guó)，占領(lǐng)了約旦河西岸、戈蘭高地、加沙及耶路撒冷的阿拉伯土地。猶太人，尤其是美國(guó)猶太人，對(duì)猶太國(guó)家產(chǎn)生了新的團(tuán)結(jié)感。他們?yōu)橐陨袘?zhàn)場(chǎng)上的英勇表現(xiàn)感到自豪，這一次——相較于艾希曼審判時(shí)期——過(guò)去的創(chuàng)傷更直接地發(fā)揮作用。馬佐爾援引社會(huì)學(xué)家馬歇爾·斯克萊爾（Marshall Sklare）對(duì)芝加哥郊區(qū)“萊克維爾”（Lakeville）的研究：當(dāng)?shù)鬲q太人的反應(yīng)體現(xiàn)出一種認(rèn)知，即他們因“幸運(yùn)的際遇”而免于大屠殺。但如今中東戰(zhàn)爭(zhēng)“將歷史重演的可能性——另一場(chǎng)大屠殺的可能性——推至意識(shí)前沿”。

對(duì)以色列的忠誠(chéng)可輕易與對(duì)美國(guó)的忠誠(chéng)相協(xié)調(diào)。紀(jì)念大屠殺甚至可被視為美國(guó)愛(ài)國(guó)主義的一部分——因此后來(lái)華盛頓國(guó)家廣場(chǎng)上建立了大屠殺紀(jì)念博物館。不僅以色列，美國(guó)也將保護(hù)猶太人免遭另一場(chǎng)浩劫（Shoah）。

同化、通婚、遷離猶太社區(qū)及宗教紐帶弱化，均使以色列的命運(yùn)與大屠殺記憶在世俗猶太人身份認(rèn)同中愈發(fā)核心。自六十年代起，猶太人與非猶太人（尤其在德國(guó)）開(kāi)始通過(guò)大屠殺視角審視二戰(zhàn)。回憶錄、紀(jì)念碑、電影與歷史項(xiàng)目使其進(jìn)入公眾視野。正如非裔美國(guó)人呼吁銘記奴隸制以鍛造政治團(tuán)結(jié)，猶太人亦可將大屠殺作為集體認(rèn)同的源泉。

馬佐爾寫(xiě)道，直到1967年戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)猶太人才開(kāi)始“不僅將大屠殺視為歷史，更視為對(duì)未來(lái)的警示，并將其融入自我認(rèn)知的核心”。一旦對(duì)以色列的威脅被表述為對(duì)全球猶太人的生存威脅，反猶主義與對(duì)以色列或錫安主義本身的批評(píng)之間的界限便開(kāi)始模糊。用馬佐爾的話說(shuō)：“一個(gè)無(wú)需提及以色列即可討論反猶主義的時(shí)代即將終結(jié)。”

他正確地稱(chēng)“美國(guó)大學(xué)是制度化反猶主義溫床”的說(shuō)法“荒謬”。然而，借用一則老猶太笑話的說(shuō)法，某些反錫安主義者對(duì)以色列的厭惡“略顯過(guò)度”。這種現(xiàn)象同樣可追溯至1967年。尤其在以色列占領(lǐng)1948年邊界以外的阿拉伯土地后，巴勒斯坦斗爭(zhēng)被納入全球反殖民與新殖民斗爭(zhēng)。由于殖民主義常被視為西方的原罪，以色列便被賦予五百年歐洲帝國(guó)罪責(zé)的象征。該國(guó)并非為建立帝國(guó)而創(chuàng)立——猶太人并無(wú)帝國(guó)宗主國(guó)——但1967年后猶太社區(qū)在阿拉伯土地上的定居，確使巴勒斯坦人某種程度上淪為殖民臣民。

將被占領(lǐng)土描述為“種族隔離”或“定居殖民主義”或許具爭(zhēng)議性，但本身并非反猶。稱(chēng)加沙平民大規(guī)模殺戮為“種族滅絕”同樣具爭(zhēng)議性，但即便是厭惡本國(guó)政府的愛(ài)國(guó)以色列人也開(kāi)始使用該詞。小說(shuō)家、長(zhǎng)期批評(píng)以色列政策的自由派人文主義者大衛(wèi)·格羅斯曼（David Grossman）近日告訴采訪者，他不得不如此表述。

然而，當(dāng)以色列的批評(píng)者以大屠殺為修辭武器攻擊猶太國(guó)家時(shí)，仍令人不安。馬佐爾將仇猶主要視為右翼現(xiàn)象，但展示安妮·弗蘭克戴頭巾（kaffiyeh）或涂改卐字的六芒星標(biāo)語(yǔ)傳遞了直白信息：猶太人與納粹一樣惡劣。此類(lèi)姿態(tài)早于內(nèi)塔尼亞胡現(xiàn)政府。2002年，葡萄牙小說(shuō)家若澤·薩拉馬戈（José Saramago）將拉馬拉巴勒斯坦人的困境比作奧斯維辛的猶太人。此類(lèi)類(lèi)比過(guò)于輕率，且?guī)е^(guò)多自以為是，仿佛通過(guò)將受害者比作施害者，便可稍稍減輕對(duì)猶太人所犯罪行的負(fù)罪感。正如德裔猶太記者亨利克·布羅德（Henryk Broder）所言：“德國(guó)人永遠(yuǎn)不會(huì)原諒猶太人經(jīng)歷奧斯維辛?！?/p>

與此同時(shí)，以色列國(guó)本身也發(fā)生了某種怪異轉(zhuǎn)變。本-古里安是個(gè)強(qiáng)硬人物，從不否認(rèn)猶太定居必然伴隨暴力。但即便他，目睹今日以色列政府通過(guò)轟炸與饑餓推行種族清洗，恐怕也會(huì)震驚。格羅斯曼反思內(nèi)塔尼亞胡治下釋放的殘暴，同樣將其根源追溯至1967年：“占領(lǐng)腐蝕了我們……我們?cè)谲娛律献兊梅浅?qiáng)大，卻陷入絕對(duì)權(quán)力帶來(lái)的誘惑：認(rèn)為我們可以為所欲為?！?/p>

或許腐化更早埋下種子。溫和的左翼政治錫安主義者從未意圖讓以色列政治被種族侵略塑造。從赫茨爾起，他們中許多人曾希望與阿拉伯居民和平共處；少數(shù)自由派至今仍夢(mèng)想兩國(guó)方案。強(qiáng)硬派思想家則從一開(kāi)始就否定此想法。修正派錫安主義之父澤耶夫·賈博廷斯基（Ze’ev Jabotinsky）——該運(yùn)動(dòng)中更具好戰(zhàn)性與最大領(lǐng)土訴求的一支——1923年即主張：“我們與巴勒斯坦阿拉伯人之間不可能達(dá)成自愿協(xié)議”，因?yàn)椤皻v史上從未有過(guò)任何殖民是在原住民同意下進(jìn)行的”。

賈博廷斯基或許會(huì)贊同今日校園抗議者將錫安主義視為殖民事業(yè)的觀點(diǎn)。但他可能未曾預(yù)見(jiàn)，以色列有朝一日會(huì)成為歐美極右翼政客的榜樣。匈牙利總理維克托·歐爾班（Viktor Orbán）與內(nèi)塔尼亞胡關(guān)系熱絡(luò)，相互溢美，盡管歐爾班本人傳播的反猶陰謀論直接源自《錫安長(zhǎng)老議定書(shū)》?？梢韵胍?jiàn)，反德雷福斯派會(huì)對(duì)當(dāng)今以色列比德雷福斯派更感親切。

據(jù)傳，1996年希蒙·佩雷斯（Shimon Peres）敗給內(nèi)塔尼亞胡后曾言：“以色列人輸了，猶太人贏了?！彼坪跻庵敢陨幸讶绲吕赘Ｋ箷r(shí)代的法國(guó)般分裂為兩個(gè)民族：“以色列人”作為現(xiàn)代國(guó)家公民，“猶太人”作為血與土共同體成員。這是對(duì)以色列世俗中左翼政治崩塌的一種描述。

顯而易見(jiàn)的是，傳統(tǒng)角色發(fā)生了詭異逆轉(zhuǎn)。猶太國(guó)家擁抱了族群民族主義，而其眾多國(guó)際批評(píng)者（包括不少猶太人）則宣稱(chēng)自己為全球受壓迫者而戰(zhàn)。將所有這些批評(píng)者統(tǒng)稱(chēng)為反猶主義者毫無(wú)意義。那么，將馬哈茂德·哈利勒（Mahmoud Khalil）等人貼上此標(biāo)簽又如何？哈利勒曾任哥倫比亞大學(xué)研究生（持綠卡），今年3月因在校內(nèi)支持巴勒斯坦抗議活動(dòng)中扮演角色被移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE）逮捕，關(guān)押逾百日。特朗普發(fā)推稱(chēng)其為“激進(jìn)外國(guó)親哈馬斯學(xué)生”，警告將逮捕更多從事“親恐怖主義、反猶、反美活動(dòng)”者。

事實(shí)上，哈利勒代表的是“哥倫比亞大學(xué)反種族隔離撤資”（Columbia University Apartheid Divest）組織進(jìn)行談判，該組織視以色列對(duì)巴勒斯坦人的暴力為全球資本主義、殖民主義、種族主義壓迫體系的一部分。在其看來(lái)，“巴勒斯坦是集體解放的先鋒……我們支持巴勒斯坦人民及所有人民的自由與正義?！?/p>

這或許顯得簡(jiǎn)單化或誤入歧途，但并非反猶。事實(shí)上，它完全契合猶太人反抗反猶主義的左翼自由主義、普世主義傳統(tǒng)。哈利勒本人——一名與美國(guó)人結(jié)婚的敘利亞裔巴勒斯坦人——甚至可被稱(chēng)為“無(wú)根的世界主義者”。由一個(gè)“美國(guó)優(yōu)先”政府為一個(gè)縱容殺害與餓死平民的種族主義政府將其監(jiān)禁，對(duì)美國(guó)有害，對(duì)巴勒斯坦人是災(zāi)難，對(duì)以色列不利，對(duì)猶太人更是糟糕透頂。?

說(shuō)明：本號(hào)刊發(fā)來(lái)自各方的文章，是為了獲得更全面的信息，不代表本號(hào)支持文章中的觀點(diǎn)。由于微信公眾號(hào)每天只能推送一次，無(wú)法即時(shí)更新，本站目前在騰訊新聞發(fā)布最新的文章，每天24小時(shí)不間斷更新，請(qǐng)收藏以下地址（請(qǐng)完整復(fù)制），隨時(shí)刷新：

https://news.qq.com/omn/author/8QIf3nxc64AYuDfe4wc%3D