伏脈千里

光緒二十二年（1896年），對于龍泉城北的季家而言，是一個在悲慟中不得不面對現(xiàn)實的年份。季家的頂梁柱，兄弟倆的父親，撒手人寰，留下的除了哀思，還有一份需要厘清的家業(yè)。在中國傳統(tǒng)家族倫理中，“樹大分杈，崽大分家”是自然之理，為避免日后爭執(zhí)，由守寡的母親主持，邀請族中尊長與信賴的親友到場，一場決定季慶麒、季慶元兩兄弟未來生計的分家儀式，在肅穆而略顯凝重的氣氛中開始了。

季家祖上積累，在城西西鄉(xiāng)的墻夾地方置下了一片不小的產(chǎn)業(yè)，其中最為重要的便是那陰陽兩向、竹木蔥蘢的山場。主持分家的親族們將田產(chǎn)、屋宇、神會等一一搭勻，但分割到山場時，一個現(xiàn)實的難題擺在了面前。兄長季慶麒作為“松房”，分得了土名墻夾的“陰邊”山場；弟弟季慶元作為“柏房”，則分得了“陽邊”山場。然而，經(jīng)過仔細(xì)踏勘比對，大家發(fā)現(xiàn)陰陽兩邊山場雖面積或許相當(dāng)，但實際價值與出產(chǎn)卻有差異。用檔案中兄長季慶麒后來的話來說，乃是“生分墻甲地方陰邊山場，似覺闊多。生為柏房，關(guān)分陽邊，似覺窄多”。這“闊多”與“窄多”之間，雖只一字之差，卻關(guān)乎子孫后代的長遠(yuǎn)生計，處理不當(dāng)，必生嫌隙。

圖1 宣統(tǒng)二年貢生季慶元為告吳榮昌等奸謀罩占蛇足顯然事呈狀

幸而，當(dāng)時主持公道的親族們秉持著古老的公平智慧，提出了一個“截長補短”的方案。為了彌補季慶元“柏房”所分陽邊山場的“窄多”之憾，公議決定，從兄長季慶麒“松房”所分那“闊多”的陰邊山場之內(nèi)，專門劃出一塊土地，補給弟弟。這塊地，便是日后一切風(fēng)波的核心——土名“下塢”的一處竹園。為了讓這塊補產(chǎn)清晰無誤，絲毫不容混淆，親族們請來了當(dāng)?shù)仡H有聲望的恩貢吳延勛執(zhí)筆，在兄弟二人各自執(zhí)掌的分關(guān)（即分家合同）上，工工整整地寫明了“下塢”竹園的四至界址：其地“東至蘢蘢蔥峴坳門，隨小塆直下到坑；南至新興社后大崗，直上峴背；西至隨坑直上上礱田對面崗；北至小塆直上坳門，隨大路到蘢蘢蔥峴背為界”。這寥寥數(shù)語，勾勒出的不僅是一片竹園的邊界，更是家族內(nèi)部的一份承諾與信守。

分關(guān)簽訂，兄弟畫押，母親心安。那一刻，所有人都認(rèn)為，這個“截長補短”的善舉，完美地平衡了兄弟間的利益，維系了家族的和諧。弟弟季慶元拿到了寫明補產(chǎn)的分關(guān)，心中感念家族的公正；兄長季慶麒雖讓出一塊土地，卻也保全了兄弟情誼，無愧于心。然而，誰也無法預(yù)料，這份旨在杜絕紛爭的白紙黑字，卻在十余年后，成了點燃一場歷時四載、驚動數(shù)任縣官的激烈訟爭的導(dǎo)火索。那精確到“塆”、“坳”、“崗”、“坑”的四至描述，在貪婪與爭執(zhí)面前，反而成了雙方各執(zhí)一詞、反復(fù)糾纏的焦點。這場看似公平的分家，猶如在平靜的湖面投下一顆石子，當(dāng)時只泛起點滴漣漪，其深遠(yuǎn)的波瀾，卻要在未來的歲月里才徹底顯現(xiàn)。

賣山風(fēng)波

時光荏苒，轉(zhuǎn)眼到了光緒三十四年（1908年）的初夏。季家“松房”的季慶麒，這位埋頭詩書的貢生，或許是由于科舉路上的耗費，或許是因為不善經(jīng)營，竟陷入了經(jīng)濟(jì)困頓之中。讀書人的清高在現(xiàn)實面前往往不堪一擊，為解燃眉之急，他做出了一個重大的決定：將名下分得的、位于墻夾的那片“陰邊”山場出售變現(xiàn)。

這筆交易的買主，是北鄉(xiāng)源頭村的富戶吳榮昌與其弟監(jiān)生吳昭升（即吳如昌）兄弟。吳家并非不知根底的陌生人，他們對季家山場的底細(xì)，特別是十余年前那場“截長補短”的分家公案，可謂心知肚明。這本應(yīng)是一場需要極度審慎的交易，因為山場中嵌著一塊明確屬于其弟季慶元的“飛地”——那片名為“下塢”的竹園。

然而，問題恰恰就出在了交易的過程里。根據(jù)季慶元后來的控訴，吳家兄弟精準(zhǔn)地利用了其兄季慶麒“讀書虧空”的困境和或許有些迂闊的“書癡”性格。他們沒有按照常理和道義，邀請擁有下塢竹園產(chǎn)權(quán)的季慶元一同到場，三方共同踏明界限，而是選擇了與季慶麒單獨交易。在季慶麒看來，他賣的只是自己“松房”的產(chǎn)業(yè)，與弟弟的“柏房”無涉，既然分關(guān)清楚，便無需多此一舉。

但這正中了吳家兄弟的下懷。交易當(dāng)日，中人居間，銀契兩訖。吳家兄弟以二百八十兩白銀的價格，從季慶麒手中買下了這片陰邊山場。關(guān)鍵的動作發(fā)生在此時：他們不僅拿走了這份新立的買賣契約，更以“核對老界”等為由，將季慶麒手中保管的、包含祖輩置辦山場原始契據(jù)在內(nèi)的“全手老契”，一股腦兒“套”到了手。用季慶元憤懣的指控來說，便是“欺麒書包背受□，全山老契一概套去”。這一招“釜底抽薪”極為厲害，意味著關(guān)乎整個山場歷史淵源的最核心權(quán)屬證明，落入了吳家手中，為日后混淆產(chǎn)權(quán)埋下了巨大的隱患。

起初，季慶元對這場交易可能并不知情，或未覺有異。直到他或許因巡山或其他事由，察覺山場情況有變，才驚悉兄長已將陰邊山場出售。他立刻警覺起來，當(dāng)即向吳家兄弟提出質(zhì)疑，并找來當(dāng)初分家時的公人如山鄰謝祥柱、謝祥旺等一同理論。面對季慶元手持“柏房”分關(guān)的據(jù)理力爭和公人們的在場作證，吳家兄弟自知在“下塢”竹園的歸屬上理虧，無法硬性否認(rèn)分關(guān)的效力。于是，他們施展了第二招“亡羊補牢”，同意在剛剛立好的買賣契約的末尾，添加一行批注文字。

這行批注，成了日后訴訟中季慶元反復(fù)強調(diào)的關(guān)鍵證據(jù)。其在檔案中的原文為：“契尾注明:內(nèi)有柏房名下分關(guān)四至內(nèi)竹園一片，不在賣內(nèi)?！钡茸?。 或是更詳細(xì)的“尾批:下塢柏房名下分關(guān)四至內(nèi)竹園一片未賣在內(nèi)”。白紙黑字，似乎再次確認(rèn)了季慶元對下塢竹園的所有權(quán)。季慶元在那一刻，或許以為風(fēng)波已然平息，正義得到了伸張。他拿到了書面保證，穩(wěn)住了陣腳。

圖2 宣統(tǒng)二年五月初三日貢生季慶元為控吳榮昌等奉批邀理罩占愈雄事呈狀

然而，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了吳家兄弟的算計之深。就在這“亡羊補牢”的煙幕彈之下，吳家兄弟已然悄無聲息地開始了第三招——“暗度陳倉”。他們的目光投向了另一個關(guān)鍵人物：山佃季春旺。季春旺是常年在山中勞作、負(fù)責(zé)看管山場并收取筍、木等出息的佃戶，他的態(tài)度和證詞在實際的山場控制中舉足輕重。

吳家兄弟在買下山場后，自然要安排佃戶管理。他們找到了季春旺，但讓其出具的，并非僅僅是看管其所購“陰邊”山場的佃領(lǐng)，而是一張將整個山場界址（包括明確不屬于他們、已注明“不在賣內(nèi)”的下塢竹園）全部囊括在內(nèi)的“全山全界佃領(lǐng)”。檔案中季慶元痛斥此舉是“意欲藉此蓋號，以為異日罩占地步”，意指吳家意圖將這張佃領(lǐng)作為未來吞并整個下塢山場的“護(hù)符”。只要佃戶季春旺承認(rèn)看管的是“全界”，時日一久，便可造成既成事實，到時再憑此佃領(lǐng)主張權(quán)利，分關(guān)與契尾批注的效力便會受到挑戰(zhàn)。

果然，季慶元很快察覺了這背后的陰謀。他“查知，徑向春旺理罰”。面對季慶元的質(zhì)問，自知理虧的季春旺無法狡辯。在季慶元的壓力下，季春旺不得不立下一紙“認(rèn)錯字”，承認(rèn)自己受吳家兄弟勒逼，出具不實佃領(lǐng)的錯誤，并表示“愿限向昌檢回交毀，不敢從中生端”。這份“認(rèn)錯字”被季慶元如獲至寶地收藏起來，成為日后公堂之上揭露吳家“蛇足顯然”的有力證據(jù)。

至此，這場賣山風(fēng)波表面上暫時平息。季慶元手握三樣法寶：證明其產(chǎn)權(quán)的“柏房”分關(guān)、吳家契約上承認(rèn)其權(quán)利的“尾批”、以及山佃承認(rèn)錯誤的“認(rèn)錯字”。而吳家兄弟則手握：購買“陰邊”山場的正契、掌控了山場歷史脈絡(luò)的“全手老契”、以及一張雖有問題但已存在的“全界佃領(lǐng)”。

雙方可謂各有憑恃，劍拔弩張。信任已然徹底破裂。在季慶元眼中，吳家兄弟是“奸萌吞占”、“膽大如天”的豪惡；而在吳家兄弟看來，季慶元或許是“藉勢誣陷”、“指東作西”的橫紳。一層交易的薄紗之下，是雙方對山場實際控制權(quán)的激烈爭奪。所有看似解決的矛盾，都只是暫時被壓下的火山口，只需一個火星，便會引爆一場驚天動地的沖突。而這個火星，很快就在宣統(tǒng)元年（1909年）的夏天，隨著山中回蕩的斧鋸聲，猛烈地燃燒起來。

這場風(fēng)波，已不僅是一場簡單的交易糾紛，它深刻地揭示了在那個時代，地權(quán)交易的復(fù)雜性以及民間圍繞土地資源展開的激烈博弈。信任的崩塌與文書的詭計，共同將季、吳兩家推向了無可避免的對決漩渦。

斧號之爭

宣統(tǒng)元年（1909年）的六月，墻夾山場在夏日蔭翳中顯得格外寧靜。季慶元看著自家“下塢”竹園內(nèi)那百余株已成材的杉木，心中或許盤算著一樁穩(wěn)妥的生計。這批木材品質(zhì)上乘，他早已接洽好木商黃琢章，只待砍伐下運，便可兌現(xiàn)成一筆可觀的收入。于是，斧鋸之聲很快在山谷中響起，工人們依照指示，將一根根杉木伐倒、整理，準(zhǔn)備運出山外。

這陣象征收獲的聲響，卻像警報一樣傳到了北鄉(xiāng)源頭村吳家兄弟的耳中。吳榮昌與吳如昌聞訊，立刻帶人火速趕到現(xiàn)場。他們并非前來道賀，而是帶著自家的斧印，氣勢洶洶。吳家兄弟一到，便毫不客氣地指責(zé)季慶元越界砍伐，聲稱這些杉木并非生長在季慶元那“僅有茅竹”的竹園內(nèi)，而是長在了他們花錢買下的“陰邊”杉木山場的界址之上。盡管季慶元手持分關(guān)據(jù)理力爭，但吳家兄弟倚仗人多勢眾，強行命令手下在每一根已被伐倒的杉木上，重重地打上了“永發(fā)”字樣的斧號。

這一蓋，如同一把重錘狠狠砸在季慶元的心上。在當(dāng)時的木材貿(mào)易中，“斧號”猶如商品的商標(biāo)和產(chǎn)權(quán)證明，一旦木材被蓋上某家字號，便宣告了其歸屬，其他商家絕不會收購，否則便會卷入無盡的糾紛。吳家這一舉動，不僅公然否認(rèn)了季慶元對這批木材的所有權(quán)，更是以最直接、最羞辱的方式，踐踏了他的山場主權(quán)。事后面對官府時，季慶元痛心疾首地控訴：“切為杉木商務(wù)，以字號為最要，樹被強蓋，是則黃□之貨，蓋為他人之號，□能出□□[若]猶[攻][將][木][視][布][放]生山之內(nèi)，蹭(糟)蹋蹋難堪?！?這已不僅是爭奪財產(chǎn)，更是要徹底摧毀他的商業(yè)信譽與尊嚴(yán)。

然而，沖突并未止步于此。據(jù)季慶元呈狀所述，“詎劣惡如昌，不思己咎，及肆兇毆幫工，幸得村人等喝阻”。吳如昌在爭執(zhí)中竟對季慶元的幫工動了手，場面一度失控。幸得在場其他村民喝止，才未釀成更嚴(yán)重的后果。這場暴力行為，使得原本可能局限于產(chǎn)權(quán)爭議的事件，迅速升級為包含人身侵害的惡性沖突。

季慶元強忍怒火，決定遵循“先民間調(diào)解，后官府訴訟”的傳統(tǒng)。他隨即“投公季順堂、季和林、謝祥柱、謝祥旺、謝芳騰并□土□葉世魁等”，邀請了族中公親、山鄰及地保季時祥，一同前往吳家理論。調(diào)解的核心在于即便雙方對山界有爭議，吳家兄弟強蓋斧號、兇毆幫工的行為也絕無道理。公人們現(xiàn)場勘查后，心知肚明：“均向伊論云：土名墻夾陰面之山，伊兄慶麒固售爾為業(yè)，而陰面全界內(nèi)有柏與伊弟柏房、竹園四至，即爾買契尾亦注明，內(nèi)有柏房、竹園四至在外，未賣。等字?！?他們依據(jù)分關(guān)和吳家自己契尾的批注，明確指出吳家理虧。

在公理面前，吳家兄弟一度顯得松動，“口許被蓋百余株之樹，愿還生客黃某發(fā)運”。他們口頭答應(yīng)歸還木材，撤銷斧號的影響。然而，當(dāng)季慶元要求他們立下書面“退號字樣”以便向木商交代時，吳家卻“抗不肯寫”。季慶元敏銳地洞察到對方的真實意圖：“□其既情，不在百余樹之?dāng)?shù)，意欲藉此蓋號，以為異日罩占地步，所以半吞半吐，理論漠然。” 他明白，吳家兄弟的真正目的并非這百余根木頭，而是要借此事端，徹底模糊并最終吞并整個下塢山場。口頭承諾不過是緩兵之計，一旦沒有書面憑證，事后便可翻臉不認(rèn)。

圖3 宣統(tǒng)二年四月十三日季慶元為控吳榮昌等界不遵理影圖罩占事呈狀

至此，所有民間調(diào)解的努力都化為泡影。地保與公人們的權(quán)威在吳家兄弟的蠻橫面前黯然失色。調(diào)解的失敗，意味著此事已無法在宗族與鄉(xiāng)里的框架內(nèi)解決。季慶元被逼到了墻角，山權(quán)被侵，財物被奪，幫工被毆，公論被藐視。他手中只剩下最后一條路，也是一條耗時耗力、前途未卜的路——告官。宣統(tǒng)二年（1910年）四月，季慶元鋪開狀紙，提筆寫下了第一份呈狀，一場長達(dá)四年的訴訟拉鋸戰(zhàn)，就此拉開了序幕。山中的斧號之爭，終于要轉(zhuǎn)移到縣衙的公堂之上，去尋求一個最終的裁決了。

四年鏖戰(zhàn)

宣統(tǒng)二年（1910年）四月十三日，龍泉縣衙門前，貢生季慶元遞上了他的第一份呈狀。這薄薄的幾張紙，開啟了一場跨越三個年頭、歷經(jīng)兩朝更迭、驚動六任縣官的漫長訴訟馬拉松。狀紙之上，季慶元言辭懇切又憤懣，將吳榮昌兄弟“恃強蓋號，大礙商情”的劣行一一陳明，請求“吊據(jù)提訊，核斷究懲”，以正山業(yè)。時任知縣陳啟謙閱后，最初的批示卻帶著息事寧人的味道：“著經(jīng)投中證人等理處交還，[毋]庸涉訟?！彼噲D將矛盾推回民間，希望雙方自行調(diào)解。

不過此時的季慶元已然對民間調(diào)解徹底失望。他迅速于五月初三日再遞“續(xù)詞”，強調(diào)自己“奉批邀理”后，對方反而“罩占愈雄”，并揭露吳家兄弟暗中串通山佃季春旺勒寫全山佃領(lǐng)的“蛇足”伎倆。這番堅持，終于觸動了官府。五月十二日，陳知縣發(fā)出了第一張差票，命令差役孫榮、陳榮等人前往協(xié)保，傳集一干人等到案訊斷。名單上，從被告吳榮昌、吳如昌，到原呈季慶元、賣主季慶麒，乃至木商、公人、地保、抱告，林林總總十余人，可見案情牽涉之廣。

但這張差票，仿佛投入泥潭的石子，并未激起應(yīng)有的波瀾。吳家兄弟所在的北鄉(xiāng)源頭村，距城五十里，在當(dāng)時的交通條件下堪稱“山高皇帝遠(yuǎn)”。更關(guān)鍵的是，檔案中季慶元屢次控訴，吳家“膽肆逞己財勢，用資賄差孫榮、蘇標(biāo)，故意遷延，置憲票于高閣，僅以書信往來，并未親提一次”。差役們被指控收受賄賂，陽奉陰違，只是敷衍地用書信往來搪塞，從未真正下鄉(xiāng)提人。案件很快陷入了“官有更迭，差有賄賂，案無了期”的惡性循環(huán)。

需要點明的是，縣官把此類事情交給下屬處理，這種做法實際上違背了大清律例在1765年增補的一條例文——“民間詞訟細(xì)事，州縣官務(wù)及親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)”（例334-8）。這條文的意圖就是為了防止鄉(xiāng)保衙役濫用職權(quán)，而在實際的法律運行中觸犯此條例文的情況越來越嚴(yán)重。

宣統(tǒng)年間，案件在陳、王、周三位知縣手中流轉(zhuǎn)。每任新知縣到任，季慶元都不得不重新呈遞狀紙，痛陳案件延宕之苦，“案牘牘得清”成了他最迫切的渴望。他在宣統(tǒng)三年的一份稟狀中哀嘆：“生此案呈控兩載，官更三任，久侯(候)無期，乃惡吳如昌兄弟等愈覺得志?！倍俑l(fā)出的催傳票、飭催票、信票一張接著一張，措辭也越來越嚴(yán)厲，從最初的“限三日內(nèi)帶縣”到“定提血比不貸”，甚至加派差役范能等協(xié)同辦理，但效果甚微。關(guān)鍵人物如山佃季春旺，始終如同隱形一般，未能到案。公堂之上，一度在宣統(tǒng)三年七月初四日傳齊了部分人證，但八月廿日初次過堂時，因“兩造供詞各執(zhí)”且“吳昭升抗傳山佃，顯有隱情”，縣官周琛只得諭令“著限十日補提山佃季春旺到案，再行復(fù)訊”，案件再次擱淺。

圖4 宣統(tǒng)三年八月廿日為貢生季慶元控吳如昌等藉買混爭案供詞、堂諭 (15239：2-3)

就在這拉鋸期間，清朝覆滅，民國肇建。政權(quán)的更迭非但未能加速案件的審理，反而給吳家兄弟提供了新的蠻橫借口。民國元年（1912年）二月，就在辛亥革命后不久，吳家兄弟竟趁局勢未穩(wěn)，做出了更為猖狂的舉動。他們“聲稱改革時代，無官無長，凡事任我所為”，于舊歷二月二十三、四兩日，“糾集兇[徒]二三十人，各持木棍鐵鋤群擁”，公然盜挖了季慶元下塢竹園內(nèi)已成熟的春筍多達(dá)“五十余擔(dān)”（后查實為三百余斤）。這不僅是對季慶元財產(chǎn)的赤裸搶劫，更是對新生地方政權(quán)的公然挑釁。

季慶元聞訊，悲憤交加，再一次立即報官。新任民事長李為蛟派人查實后，下令將這批盜挖的筍干封存于佃戶季春旺的倉內(nèi)，交由地保季時祥看管，并立下“收管狀”附卷。這一措施本是為了保全證據(jù)，待審斷時處置。然而，吳家兄弟的囂張氣焰已不可遏制。他們竟視官府的封條如無物，不久后便“毀封盜運”，將封存的筍干私自售賣一空。差役游振等人前往核查后回報：“察查筍封條一切全無，聽來人說將筍擔(dān)賣，昌逃走，旺伙食不能招應(yīng)?！边@種公然踐踏司法權(quán)威的行徑，將吳家兄弟的“鄉(xiāng)霸”面目暴露無遺，也使得案件的性質(zhì)愈發(fā)嚴(yán)重。

民國元年至二年初，案件在李為蛟、陳蔚、朱光奎三任縣知事手中繼續(xù)拖延。季慶元的狀紙一份份遞上，控訴的內(nèi)容也從最初的“藉買混爭”增加了“玩法盜挖”、“毀封抗傳”等新罪狀。他痛心疾首地寫道：“若任屢提不案，豈不強者反得利，弱者有控而無追，律法亦屬空存矣?！边@話道盡了底層百姓在司法程序拖延下的無奈與血淚。而吳家兄弟也并非一味沉默，他們同樣呈遞訴狀，反指季慶元“指東作西，藉勢誣陷”，強調(diào)自己“照契界管業(yè)，事實情真”，并利用繪制的山圖，力圖證明季慶元是意圖擴(kuò)大其竹園范圍來侵占自己的杉木山。雙方在狀紙上的攻防，與差役在山野間的疲沓奔波，構(gòu)成了這四年角力的主旋律。

塵埃落定

轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在民國二年（1913年）春。新任縣知事朱光奎到任后，似乎決心要清理積案。面對季慶元再次的催請，他于五月四日做出了一個關(guān)鍵決定——不再僅僅依賴文書往來和差役稟報，而是下令進(jìn)行實地勘驗。

州縣官一旦決定親自過問某案，他可能會要求掌握更多的文契或案情，才會飭令堂訊。對地界糾紛，他會叫衙役或鄉(xiāng)保勘丈，有時還會令涉案各方呈交地界圖（黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2001年，第110-1111頁）。

此案中，朱光奎正是這么做的。他簽發(fā)差票，委派法警王寶榮、祁鴻鈞“協(xié)同兩造前往該山并竹園，蹈勘明白，繪圖呈核”。這是此案中第一次，也是唯一一次由官方主導(dǎo)的現(xiàn)場調(diào)查。

五月十三日，法警稟復(fù)了勘驗結(jié)果。他們協(xié)同雙方，帶著山圖、分關(guān)，實地核對了四至。稟文確認(rèn)了“東至蘢蘢蔥峴坳門，隨小塆直下到坑，南至新興社大崗直上峴背，西至隨坑直上上礱田對面崗，北至小塆直上坳門，隨火路到龍(蘢)蔥峴背為界”的基本界址，但也明確指出了爭議的核心焦點：“季慶元砍樹木一百枝，季號印記，吳榮昌等改換吳號印記”以及“吳如昌爭北至小塆塆，直上坳門，隨大路[到]蘢蘢蔥峴背為止；季慶元爭北至小塆塆，直上高山坳門為止?！边@表明，對于“北至”的具體指向，雙方存在根本分歧，吳家試圖將界限向季慶元一側(cè)推移。

實地勘驗為最終判決提供了關(guān)鍵依據(jù)。五月二十六日，這場拖延了四年的官司終于迎來了正式的開堂審訊。點名單上，原告季慶元、被告吳榮昌、吳如昌以及山佃季春旺、地保季時祥、證人謝祥宗等關(guān)鍵人物俱已到案（雖仍有部分公人未到）?？梢韵胍?，在莊嚴(yán)又略顯壓抑的公堂之上，雙方進(jìn)行了激烈的對質(zhì)。季慶元必定再次陳述了吳家強蓋斧號、盜挖春筍、毀封盜賣的種種行徑。而吳家兄弟則堅持依契管業(yè)，反指季慶元越界混爭。盡管具體的堂審供詞記錄缺失，但檔案中留存了最終的“堂諭”精神。

經(jīng)過審訊，縣知事朱光奎與幫審員做出了判決——以山頂?shù)摹盀趿Ｔ篡觊T”為分界點，劃分雙方山場。雖然季慶元后來對判決書副本中將“水流東西”誤寫為“山分南北”提出異議（并得到了幫審員金的批復(fù)合系筆誤，將“烏磁源”改為“烏粒源”），但基本的邊界劃分已然確立。更重要的是，判決明確認(rèn)定吳家兄弟在此次糾紛中理虧，判定他們賠償季慶元“筍樹價及訟費”共計英洋四十五元。這是一個折中但明確的裁決：它沒有完全滿足季慶元最初“究懲”的全部要求，但確認(rèn)了他的產(chǎn)權(quán)主體地位，并以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞浇o予了補償，也維護(hù)了官府的權(quán)威。

圖5 民國二年十月十四日季慶元為判界錯訛請予更正事民事訴訟狀(1042:64-66)

面對這遲來的判決，精疲力盡的雙方都選擇了接受。民國二年五月二十六日，季慶元與吳榮昌、吳如昌分別簽署了“遵結(jié)狀”，表示服從判決，永不翻案。季慶元也出具了“領(lǐng)狀”，從衙門領(lǐng)走了那筆象征性的賠款。一紙遵結(jié)，為這場持續(xù)四年、橫跨兩朝的爭山案畫上了句號。

千鈞重負(fù)：民事糾紛中的制度性困局

回首這長達(dá)三年的訴訟拉鋸中，十余次傳訊多數(shù)落空，差役或“臥票不提”，或受賂延宕，而被告吳氏兄弟則倚仗鄉(xiāng)里勢力，屢次“賄差抗案”，致使官府權(quán)威在一次次“票差無效”的循環(huán)中不斷耗散。正如黃宗智先生反復(fù)強調(diào)的那樣,清代的法律制度是由背離和矛盾的表達(dá)與實踐組成。衙役這一角色，一方面作為受雇于衙門的跑腿，在沒有鄉(xiāng)保的地方，他們成了縣官查辦案情的唯一消息來源，對案情有著舉足輕重的影響。另一方面他們只拿少量的薪水，因此絕大多數(shù)壓抑可能要靠禮品或敲詐來彌補生計。同時，衙役通常都是本縣人士，因此還得屈從地方勢力的種種索求。差役制度的低薪與權(quán)責(zé)失衡，內(nèi)在地催生了其索賄瀆職的灰色空間，最終導(dǎo)致國家權(quán)威在基層的司法實踐中被持續(xù)消解。（黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2001年，第127頁）

更不幸的是，此案恰處于清末與民初政權(quán)更迭的制度斷層之中。案件綿延跨越宣統(tǒng)至民國，龍泉縣衙先后歷經(jīng)陳啟謙、周琛、李為蛟、朱光奎四任主官，可謂“城頭變幻大王旗”。在司法實踐層面，清末的“差票”與民初的“警票”新舊交織，并行不悖，但政權(quán)的鼎革并未能革除舊有的行政積弊。相反，由于政局動蕩、人事頻繁更迭，地方行政的連續(xù)性與穩(wěn)定性大打折扣，前任未結(jié)之案往往成為后任的包袱，制度的斷層反而為差役、鄉(xiāng)霸等地方行動者提供了更多的操作空間與規(guī)避余地。蕭鳳霞所揭示的“基層社會代理人”現(xiàn)象在此表現(xiàn)得淋漓盡致，差役與吳氏兄弟這類人物，實為國家與民眾之間的“雙向經(jīng)紀(jì)人”，他們一方面借助官府的名義行使權(quán)力，另一方面則利用國家權(quán)力的縫隙與信息不對稱，將公共職能異化為謀取私私利的工具，共同蠶食著國家的權(quán)威與普通鄉(xiāng)民的利益（蕭鳳霞：《華南的代理人與受害者：農(nóng)村革命中的協(xié)作者》，耶魯大學(xué)出版社1989年，第72頁）。這使得國家權(quán)力在基層的滲透，不僅未能有效整合社會，反而在某些情況下加劇了基層社會的內(nèi)卷與不公。

在這一背景下，司法正義的實現(xiàn)更面臨著一道難以逾越的經(jīng)濟(jì)門檻。季慶元身為貢生，具備一定的社會地位與文化資源，尚需耗費三年光陰、承擔(dān)沉重的經(jīng)濟(jì)與精神成本以追尋一個未必圓滿的結(jié)果。對于絕大多數(shù)缺乏資源與話語權(quán)的平民百姓而言，如此漫長的訴訟拉鋸幾乎是不可想象的負(fù)擔(dān)，許多潛在的權(quán)利訴求可能因此在萌芽階段便被迫放棄。

最終，吳氏兄弟雖被判處罰洋四十五元，這一懲罰雖具象征性的懲戒意義，但與季慶元付出的巨大訴訟成本相比，實則難言補償，更難以形成有效的威懾。這深刻揭示了在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會中，官方司法救濟(jì)能力的有限性與普遍民眾訴求之間的巨大落差。

結(jié)語

龍泉縣的山場之爭，始于家族分關(guān)的細(xì)微裂痕，終于民國初年的判決更正。其過程雖無命案之驚心動魄，卻以民事糾紛的持久性，揭示了帝國晚期至民國轉(zhuǎn)型期司法制度的韌性與僵化。案件中的每一份呈狀、每一張差票，既是當(dāng)事人抗?fàn)幍暮圹E，也是官僚機器慣性運轉(zhuǎn)的見證。當(dāng)季慶元領(lǐng)回四十五元賠款時，他或許贏得了個人正義，但整個系統(tǒng)仍未擺脫“案結(jié)事未了”的循環(huán)。而這，正是近代中國基層司法變遷中一道深刻的烙印。