上海高院｜來(lái)源

一邊化身“李鬼”渾水摸魚(yú)，

一邊鉆平臺(tái)漏洞修改“李逵”店鋪電話，

引流至自己店鋪。

這樣的“商戰(zhàn)戲碼”，

要承擔(dān)怎樣的代價(jià)？

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黃浦區(qū)人民法院）就審理了這樣一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。

01?

基本案情

A公司和B公司主營(yíng)鐘表維修業(yè)務(wù)，聞名業(yè)內(nèi)。A公司系“三聯(lián)”“申 亨得利”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，B公司為A公司非獨(dú)立核算的分公司。A公司在某團(tuán)購(gòu)平臺(tái)上注冊(cè)店鋪，由A、B兩公司共同負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。

然而在一次檢查中，A、B公司發(fā)現(xiàn)該團(tuán)購(gòu)平臺(tái)入駐的C店鋪在店鋪名稱、圖文宣傳中使用了“三聯(lián)”“三聯(lián) sanlian”“亨得利”標(biāo)識(shí)，并使用“三聯(lián) 名表維修中心 百年匠心傳承”“三聯(lián) 腕表服務(wù)中心 名表維修 匠心品牌 百年傳承”等進(jìn)行宣傳；而另一家D店鋪在店鋪名稱、宣傳圖文和視頻、團(tuán)購(gòu)券商品名稱中使用了“享得利”“亨得利”“亨得利 HENGDELI”標(biāo)識(shí)。

甚至，上述兩家店鋪還利用平臺(tái)相關(guān)機(jī)制，以報(bào)錯(cuò)的方式，將A公司在平臺(tái)中的店鋪聯(lián)系電話修改為C店鋪的聯(lián)系電話。在通過(guò)該電話接聽(tīng)消費(fèi)者來(lái)電時(shí)，“客服”聲稱A公司的店鋪已不提供維修服務(wù)，自己是該品牌正宗維修店鋪，并向客戶發(fā)送自家店鋪地址進(jìn)行引流。

A公司和B公司認(rèn)為，上述兩家店鋪侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，鑒于店鋪運(yùn)營(yíng)主體均已注銷，故起訴要求C店鋪運(yùn)營(yíng)主體唯一股東李某、D店鋪運(yùn)營(yíng)主體唯一股東鄭某，以及某團(tuán)購(gòu)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方立即停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響；并要求李某、鄭某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支67040元。

李某辯稱，“三聯(lián)”系商品商標(biāo)，本案所涉的是服務(wù)，不存在C店鋪侵犯“三聯(lián)”商標(biāo)的行為?！昂嗟美鄙虡?biāo)的歸屬長(zhǎng)久以來(lái)爭(zhēng)議不斷，A、B公司無(wú)法證明其目前享有“亨得利”商標(biāo)的所有權(quán)，且“申 亨得利”不能等同于“亨得利”。同時(shí)，其否認(rèn)C店鋪存在虛假宣傳和通過(guò)報(bào)錯(cuò)電話誤導(dǎo)公眾的行為。

鄭某辯稱，D店鋪未實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過(guò)報(bào)錯(cuò)電話誤導(dǎo)公眾系C店鋪所為，D店鋪未實(shí)際參與，與C店鋪也無(wú)共謀，雙方不構(gòu)成共同侵權(quán)。

某團(tuán)購(gòu)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方表示，平臺(tái)已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，不構(gòu)成共同或幫助侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。

02?

法院判決?????????????

黃浦區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)過(guò)兩原告多年經(jīng)營(yíng)及長(zhǎng)期宣傳，“三聯(lián)”字號(hào)已具有較高的市場(chǎng)知名度及美譽(yù)度，屬于具有一定影響的企業(yè)名稱。C店鋪從事鐘表維修服務(wù)，與兩原告處于同一行業(yè)，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其使用“三聯(lián)”“三聯(lián) sanlian”標(biāo)識(shí)的行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪來(lái)源于兩原告或與之有特定關(guān)系，主觀上具有攀附兩原告商譽(yù)的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，“亨得利”作為百年老字號(hào)，其市場(chǎng)信譽(yù)與商業(yè)價(jià)值是全國(guó)眾多亨得利企業(yè)共同創(chuàng)立的。兩原告較早以“亨得利”字號(hào)從事鐘表眼鏡行業(yè)的經(jīng)營(yíng)，是對(duì)“亨得利”商譽(yù)享有合法權(quán)益的企業(yè)之一，因地處上海而核準(zhǔn)注冊(cè)了“申 亨得利”商標(biāo)。被訴“享得利”“亨得利”“亨得利 HENGDELI”標(biāo)識(shí)與“申 亨得利”商標(biāo)構(gòu)成近似，并使用在相同服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，C店鋪、D店鋪使用上述標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

針對(duì)使用宣傳用語(yǔ)的行為，C店鋪與“三聯(lián)”“亨得利”品牌不存在任何歷史淵源和傳承關(guān)系，其在店鋪中使用的宣傳用語(yǔ)易使相關(guān)公眾誤以為C店店鋪與兩原告存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成虛假宣傳。

關(guān)于C店鋪修改電話引流的行為，人民法院認(rèn)為，C店鋪使用“三聯(lián)”“亨得利”等標(biāo)識(shí)并進(jìn)行虛假宣傳，具有攀附兩原告商譽(yù)的故意；案涉電話系C店鋪在平臺(tái)公示的聯(lián)系電話，其客服人員向客戶發(fā)送店鋪地址的行為，受益者實(shí)為C店鋪。鑒于C店鋪無(wú)法合理解釋原告店鋪電話為何會(huì)指向自己店鋪電話，可以認(rèn)定其利用平臺(tái)報(bào)錯(cuò)規(guī)則將原告店鋪電話修改為其店鋪電話，并通過(guò)客服人員進(jìn)行引流具有高度可能性。該行為截取了原告可預(yù)期的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，客服人員在接聽(tīng)電話時(shí)所作的陳述與事實(shí)不符，屬于欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于原、被告店鋪均已被平臺(tái)下線，被告店鋪的經(jīng)營(yíng)主體也已經(jīng)注銷，相關(guān)公眾已不會(huì)再基于平臺(tái)中信息對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，故對(duì)兩原告要求各被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響的訴請(qǐng)不再支持。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某團(tuán)購(gòu)平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道C店鋪、D店鋪存在侵權(quán)行為而未及時(shí)采取措施，故對(duì)原告關(guān)于某團(tuán)購(gòu)平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張不予支持。

最終，人民法院綜合考慮兩原告涉案商標(biāo)及字號(hào)的知名度、影響力以及各被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決C店鋪經(jīng)營(yíng)主體唯一股東李某賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，D店鋪經(jīng)營(yíng)主體唯一股東鄭某賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，李某、鄭某共同賠償兩原告維權(quán)合理開(kāi)支67040元。

一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。

03?

法官說(shuō)法

黃浦區(qū)人民法院商事審判庭法官楊潔認(rèn)為，商業(yè)模式和技術(shù)手段的不斷創(chuàng)新，也催生了一些新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。本案作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，對(duì)于利用平臺(tái)報(bào)錯(cuò)規(guī)則修改其他商家商業(yè)信息進(jìn)行引流的行為給予了否定評(píng)價(jià)，為市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行提供了司法指引。

一、篡改他人店鋪信息引流違背商業(yè)道德

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，廣大消費(fèi)者依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示的商鋪信息規(guī)劃餐飲、娛樂(lè)等消費(fèi)活動(dòng)，商家也依托平臺(tái)內(nèi)展示的店鋪信息吸引潛在客戶。真實(shí)的商戶信息和用戶評(píng)價(jià)構(gòu)成了相關(guān)平臺(tái)最寶貴的內(nèi)容資產(chǎn)和信任基礎(chǔ)，也成為消費(fèi)者與商家連接的橋梁。

為確保信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，平臺(tái)普遍設(shè)置報(bào)錯(cuò)機(jī)制，允許用戶在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤信息時(shí)向平臺(tái)反饋。提供真實(shí)準(zhǔn)確的商戶信息、不假冒其他經(jīng)營(yíng)者認(rèn)領(lǐng)或修改商鋪信息，既是平臺(tái)明確的規(guī)則，也是該領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范。本案中，被告利用平臺(tái)報(bào)錯(cuò)規(guī)則，惡意將其他經(jīng)營(yíng)者的店鋪電話篡改為自家店鋪電話進(jìn)行引流的行為，主觀上具有攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)目的，明顯違背了該領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德。

二、廣大商家應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)理念

利用平臺(tái)報(bào)錯(cuò)規(guī)則修改其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信息進(jìn)行引流的行為，本質(zhì)系利用其他經(jīng)營(yíng)者的知名度“搭便車”牟利。從消費(fèi)者權(quán)益維度來(lái)說(shuō)，此類行為對(duì)消費(fèi)者獲取自己所需信息的意思自治造成妨礙，增加了消費(fèi)者分辨真實(shí)信息的時(shí)間成本，侵害了其的合法權(quán)益。從市場(chǎng)秩序?qū)用鎭?lái)說(shuō)，此類行為催生了同類商家間惡意攀附引流的行業(yè)亂象，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)給予規(guī)制。

廣大商家應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)理念，恪守商業(yè)道德，不冒領(lǐng)、修改或使用他人店鋪信息，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)需要定期檢查、維護(hù)、更新自己的商家信息，主動(dòng)防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

消費(fèi)者在參考平臺(tái)展示的商鋪信息時(shí)，要根據(jù)自身需求綜合判斷信息的真實(shí)性和可靠性，避免因誤導(dǎo)而遭受損失。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)切實(shí)履行好商家信息管理責(zé)任，進(jìn)一步完善報(bào)錯(cuò)審核機(jī)制，對(duì)用戶提供的報(bào)錯(cuò)信息與相關(guān)店鋪關(guān)聯(lián)度進(jìn)行適度審查，從源頭上減少篡改他人信息引流的不正當(dāng)行為，營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案