為了嚴(yán)防烏克蘭走上“親俄”道路，馮德萊恩和歐盟想出了一個絕招。

當(dāng)前，由歐盟委員會主席馮德萊恩宣布、德國總理默茨力推的一項提議，將凍結(jié)在歐盟的約1400億歐元俄羅斯國家資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為所謂“賠償貸款”以援助烏克蘭，引發(fā)了一場關(guān)乎國際法、金融信譽與聯(lián)盟內(nèi)部團結(jié)的關(guān)注。

烏克蘭戰(zhàn)事已歷時數(shù)載，戰(zhàn)場態(tài)勢陷入僵持。

俄羅斯雖誓言實現(xiàn)其既定目標(biāo)，但實際控制范圍大致穩(wěn)定在烏東四州及克里米亞，進一步擴大戰(zhàn)果顯得力不從心。烏克蘭方面則堅決反對任何領(lǐng)土割讓，認(rèn)為那將意味著數(shù)年的流血犧牲付諸東流，國家認(rèn)同也將面臨崩潰風(fēng)險。

對于歐洲而言，一個完整且親歐的烏克蘭被視為抵御俄羅斯影響力西進的關(guān)鍵屏障，是凝聚歐洲政治意志的“粘合劑”；反之，一個戰(zhàn)敗或被肢解的烏克蘭，則可能成為動蕩與仇恨的策源地，其怒火可能蔓延至整個歐洲大陸。因此，盡管美國援助意愿減退，歐洲仍深感必須持續(xù)支撐烏克蘭，無論是在軍事上還是經(jīng)濟上。

然而，國際金融機構(gòu)評估，烏克蘭在未來數(shù)年維持政府運轉(zhuǎn)便需上千億歐元，而長達十年的戰(zhàn)后重建費用更是一個天文數(shù)字。在自身經(jīng)濟復(fù)蘇乏力、防務(wù)開支激增、難民壓力持續(xù)的背景下，歐洲的財政空間已捉襟見肘。正是在這種“比任何時候都需要錢，也比任何時候都缺錢”的困境中，被凍結(jié)的巨額俄羅斯資產(chǎn)成為了極具誘惑力的目標(biāo)。

歐盟的邏輯看似直接：既然無法迫使俄羅斯直接支付戰(zhàn)爭賠償，那么將這些被凍結(jié)的資產(chǎn)以貸款形式交付烏克蘭使用，既可解燃眉之急，又能變相懲罰俄羅斯。馮德萊恩特別強調(diào)此舉并非“沒收”，而是貸款，其償還條件與俄羅斯未來可能支付的戰(zhàn)爭損害賠償掛鉤——這實質(zhì)上將償還責(zé)任反向綁定于俄羅斯，試圖在法律包裝下實現(xiàn)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移使用。

這一“絕招”立刻遭到俄羅斯的強烈反對。在莫斯科看來，任何與“戰(zhàn)爭賠款”掛鉤的舉動，都是對主權(quán)國家的羞辱，是預(yù)設(shè)其戰(zhàn)敗國地位，斷無接受可能。這不僅關(guān)乎金錢，更涉及國家尊嚴(yán)與國際政治的根本規(guī)則。

更大的阻力來自歐盟內(nèi)部，尤其是資產(chǎn)托管地比利時。位于布魯塞爾的歐洲清算銀行持有最大份額的被凍結(jié)俄央行資產(chǎn)。比利時政府尖銳地指出，該銀行與俄羅斯央行之間存在明確的合同義務(wù)，當(dāng)前凍結(jié)純粹是基于制裁法令。一旦未來制裁解除，銀行理論上需歸還資產(chǎn)。若比利時政府指令銀行將資產(chǎn)貸出，便等同于單方面變更合同，將國家置于巨大的法律與財務(wù)風(fēng)險之下。比利時外交部長與首相均警告，若俄羅斯就此提起訴訟，比利時幾乎必敗，并可能面臨高達兩千億歐元的償付責(zé)任，這足以導(dǎo)致國家財政破產(chǎn)。因此，比利時堅決要求歐盟全體成員國共同提供具有法律約束力的風(fēng)險擔(dān)保，否則不會支持該計劃。

這一要求揭示了歐盟“團結(jié)”表象下的深刻裂痕。德國等部分成員國認(rèn)為動用凍結(jié)資產(chǎn)是效率最高、對自身財政壓力最小的方案。但匈牙利等國明確反對動用歐盟共同預(yù)算來大規(guī)模援烏，擔(dān)心加重自身負擔(dān)。歐盟委員會雖試圖推動，但歐洲中央銀行已明確拒絕為此類貸款提供最終擔(dān)保，使得風(fēng)險分擔(dān)機制難以建立。各方立場僵持不下，導(dǎo)致原定議程一再推遲。

在“賠償貸款”主方案受阻的背景下，其他替代方案也各有弊端。方案之一是依據(jù)歐盟特定多數(shù)表決機制強行通過，但這將嚴(yán)重損害成員國間互信，尤其是對比利時這樣的關(guān)鍵金融樞紐造成傷害，長遠看可能動搖市場對歐洲金融體系的信心。另一種方案是由部分自愿國家（如德國、北歐國家等）組成聯(lián)盟，以自身國庫資金支持烏克蘭。但這不僅會加劇各國財政負擔(dān)，更將公開撕裂歐盟，形成“多速歐洲”的尷尬局面，削弱其作為統(tǒng)一地緣政治行為體的權(quán)威。比利時提出的折中建議——由歐盟共同預(yù)算提供新一輪貸款——則因觸及復(fù)雜的預(yù)算調(diào)整和全體成員國一致同意原則，而面臨巨大的政治操作難度。

這場圍繞俄羅斯資產(chǎn)的爭論，其影響早已超越烏克蘭援助本身。它觸及了西方主導(dǎo)的金融制裁的邊界與倫理：凍結(jié)資產(chǎn)作為施壓工具是一回事，將其單方面劃撥使用則是另一回事。這不僅可能招致俄羅斯對西方在俄資產(chǎn)的對等反制，更可能侵蝕全球投資者對歐洲金融系統(tǒng)“中立性”和合同神圣性的信任基礎(chǔ)。各國央行與主權(quán)財富基金在未來的資產(chǎn)布局中，或許會將對“政治風(fēng)險”的考量提升到前所未有的高度。