“本以為是‘捷徑’，沒想到竹籃打水一場(chǎng)空?！苯眨虾｜S浦區(qū)法院審結(jié)一起婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與糾紛案，44歲男子王先生為維系婚外情，擅自將35萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與健身房前臺(tái)黃某，最終法院判決該贈(zèng)與行為無效，黃某需全額返還錢款。

這起案件的判決，不僅讓失序的情感回歸理性，更以法律名義守護(hù)了婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)底線。

時(shí)間回溯至2023年夏天，在上海從事建材生意的王先生，成了黃浦區(qū)一家高檔健身房的?？汀?/p>

在這里，他結(jié)識(shí)了24歲的前臺(tái)接待黃某。

來自四川的黃某長(zhǎng)相清秀，說話甜潤(rùn)，很快吸引了尋求刺激的王先生。

盡管明知王先生已有家室，黃某仍與他保持密切聯(lián)系，短短半年時(shí)間，兩人便發(fā)展成婚外情關(guān)系。

為了不被妻子魏女士發(fā)現(xiàn)，王先生想出了“夜不歸宿”的偽裝計(jì)策——每晚趁家人熟睡后，偷偷前往為黃某租住的公寓，次日凌晨再趕回家中，即便周末也不敢多作停留，試圖營(yíng)造“正常作息”的假象。

這種“兩頭跑”的生活看似隱秘，卻讓王先生的行為愈發(fā)反常。

他開始頻繁以“應(yīng)酬”“加班”為由晚歸，身上偶爾會(huì)沾染不屬于家中的香水味，手機(jī)也設(shè)置了更復(fù)雜的密碼，這些細(xì)節(jié)都讓從事會(huì)計(jì)工作的魏女士心生疑慮。

為討黃某歡心，王先生在金錢上毫不吝嗇。

他先是在健身房附近為黃某租下一套精裝修小公寓，一年租金花費(fèi)8萬元；隨后又陸續(xù)購置LV手提包、高端護(hù)膚品等奢侈品，累計(jì)支出12萬元；此外，還以“生活費(fèi)”“零花錢”等名義多次向黃某轉(zhuǎn)賬，各項(xiàng)花費(fèi)加起來共計(jì)35萬元。

而這些錢款，均來自王先生與魏女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2024年初，魏女士在核對(duì)家庭銀行卡流水時(shí)，發(fā)現(xiàn)多筆去向不明的大額支出，其中不乏指向奢侈品門店和陌生個(gè)人賬戶的轉(zhuǎn)賬記錄。

憑借職業(yè)敏感，她隨即調(diào)取了完整的交易明細(xì)和相關(guān)憑證，順著線索一查，王先生的婚外情與財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為徹底暴露。

與多數(shù)遭遇婚姻背叛的女性不同，魏女士沒有選擇爭(zhēng)吵或?qū)χ?，而是第一時(shí)間咨詢專業(yè)律師，收集整理相關(guān)證據(jù)。

“這些錢是我們夫妻共同打拼所得，他無權(quán)單獨(dú)處分?！蔽号棵鞔_表示，自己不僅要追回財(cái)產(chǎn)，更要通過法律途徑維護(hù)婚姻中的合法權(quán)益。

在律師的協(xié)助下，魏女士以“侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)”為由將黃某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)王先生的贈(zèng)與行為無效，并要求黃某全額返還35萬元財(cái)產(chǎn)。

法庭審理過程中，黃某辯稱自己與王先生是“自愿交往”，部分錢款屬于王先生的“自愿贈(zèng)與”，不應(yīng)全額返還。

但法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，一方非因日常生活需要擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的，該行為無效。

尤其值得注意的是，最高人民法院2025年實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋(二)》第七條明確指出，夫妻一方為維系婚外情等違反忠實(shí)義務(wù)的關(guān)系，將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的，另一方主張?jiān)撔袨檫`背公序良俗無效的，人民法院應(yīng)予支持。

法院進(jìn)一步指出，王先生的贈(zèng)與行為并非用于家庭日常生活，且明顯違背夫妻忠實(shí)義務(wù)和公序良俗，黃某作為受贈(zèng)人，明知王先生有配偶仍接受贈(zèng)與，主觀上亦非善意。

最終，法院依法作出判決：確認(rèn)王先生對(duì)黃某的35萬元財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為無效，黃某需在判決生效后15日內(nèi)，全額返還魏女士包括租金、奢侈品消費(fèi)及轉(zhuǎn)賬在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)。

判決結(jié)果公布后，相關(guān)話題迅速在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議。

有網(wǎng)友評(píng)論稱：“這女的以為找個(gè)有錢男人就能走捷徑，結(jié)果觸碰法律紅線，竹籃打水一場(chǎng)空，純屬咎由自取?！?/p>

更多網(wǎng)友則為魏女士的冷靜理智點(diǎn)贊：“原配不糾結(jié)于感情內(nèi)耗，直接用法律武器維權(quán)，這才是最清醒的做法。”

還有網(wǎng)友批評(píng)王先生：“放著好好的日子不過，出軌還動(dòng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)直是自投羅網(wǎng)，既傷害了家庭，又要承擔(dān)法律后果。”

承辦此案的法官表示，此類案件近年來并不少見，多數(shù)當(dāng)事人存在“贈(zèng)與有效”“只能追回一半”的認(rèn)知誤區(qū)。

事實(shí)上，夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于共同共有，而非按份共有，一方擅自贈(zèng)與的行為整體無效，而非部分無效，受贈(zèng)人應(yīng)全額返還財(cái)產(chǎn)。

該判決不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更傳遞出“婚姻不可褻瀆、財(cái)產(chǎn)不容侵犯”的司法導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)公眾樹立正確的婚戀觀和財(cái)產(chǎn)觀。

目前，黃某已按判決要求完成款項(xiàng)返還，而王先生與魏女士的婚姻關(guān)系后續(xù)如何發(fā)展，仍有待進(jìn)一步觀察。