最近，德國《世界報(bào)》發(fā)表了一篇很有意思的評論文章，試圖給如今正焦慮無比的歐洲人打一劑強(qiáng)心針。

面對特朗普對歐洲發(fā)出的“你們的文明已經(jīng)到了滅絕邊緣”的空前嘲諷，以及歐洲內(nèi)部保守派對“羅馬式崩潰”的莫名恐懼，這篇文章的作者，德國資深媒體人馮·艾倫·波塞納（Von Alan Posener）提出了一個讓人耳目一新的觀點(diǎn)。

變革的內(nèi)核

波塞納將歐洲的“改變”與中國近代的“變革”相提并論，卻忽略了兩者最本質(zhì)的區(qū)別——主動權(quán)的歸屬。1840年鴉片戰(zhàn)爭后，中國的國門被堅(jiān)船利炮轟開，從《南京條約》到《辛丑條約》，一系列不平等條約讓華夏大地淪為半殖民地。這種切膚之痛催生的，是貫穿半個多世紀(jì)的救亡圖存運(yùn)動，每一次變革都帶著明確的目標(biāo)：保住文明內(nèi)核，擺脫外來奴役。

19世紀(jì)60年代的洋務(wù)運(yùn)動，以“師夷長技以制夷”為綱領(lǐng)，江南制造總局造出的每一門火炮、福州船政局駛出的每一艘輪船，都承載著“自強(qiáng)求富”的訴求。即便到了20世紀(jì)初的辛亥革命，推翻帝制的同時仍在堅(jiān)守“五族共和”的文明根基。

整個過程中，中國對西方元素的吸收始終帶有強(qiáng)烈的選擇性——學(xué)習(xí)技術(shù)是為了抵御技術(shù)侵略，借鑒制度是為了重構(gòu)國家框架，所有改變都圍繞“讓中國不再受制于西方”這一核心，是痛定思痛后的主動重塑。

如今歐洲的“改變”卻呈現(xiàn)出截然不同的特質(zhì)。在移民問題上，歐洲精英在政治正確的裹挾下，將文化認(rèn)同的稀釋視為“進(jìn)步”；在能源危機(jī)中，為迎合環(huán)?？谔杺}促棄用傳統(tǒng)能源，導(dǎo)致工業(yè)成本飆升。

在外交領(lǐng)域，時而追隨美國制裁俄羅斯，時而又因能源短缺被迫妥協(xié)，始終在外部壓力與內(nèi)部爭議中隨波逐流。這種缺乏核心目標(biāo)的調(diào)整，更像是“去主體化”的自我消耗，與中國近代“為活下去而換血”的主動變革有著本質(zhì)區(qū)別。

文明的韌性

波塞納的論述中，最明顯的疏漏是對文明韌性根源的誤讀。他將中國的復(fù)興簡單歸因于“敢于改變”，卻未看到背后支撐這種改變的，是延續(xù)五千年的大一統(tǒng)文明內(nèi)核。

中國從來不是單純的地理或政治概念，而是“偽裝成國家的文明”，統(tǒng)一的文字體系構(gòu)成了跨越地域的溝通橋梁，從《史記》到《資治通鑒》的歷史敘事構(gòu)建了共同記憶，儒家文化中的世俗倫理則形成了強(qiáng)大的價值向心力。

這種韌性在歷史上多次得到驗(yàn)證。魏晉南北朝的三百年分裂后，隋唐實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)；元清兩代異族入主，最終卻被中華文化同化，科舉制度、儒家禮法得以延續(xù)。

即便在近代百年國恥中，這種凝聚力依然存在——抗戰(zhàn)時期，無論是正面戰(zhàn)場的浴血奮戰(zhàn)，還是敵后根據(jù)地的頑強(qiáng)抵抗，不同黨派、地域的中國人都能為“保家衛(wèi)國”的共同目標(biāo)團(tuán)結(jié)起來。這種“大亂后必有大治”的歷史慣性，讓中國在變革中始終能守住文明根基。

歐洲的文明格局則呈現(xiàn)出完全不同的形態(tài)。所謂的“歐洲文明”，更像是由幾十個民族國家拼接而成的馬賽克拼圖，每個板塊都有獨(dú)特的語言、歷史和價值觀。

荷蘭人以海上馬車夫的歷史為榮，匈牙利人堅(jiān)守草原民族的文化記憶，法國人高舉啟蒙運(yùn)動的旗幟，彼此間的差異遠(yuǎn)大于共識。歐盟作為區(qū)域聯(lián)盟，更多停留在經(jīng)濟(jì)合作層面，統(tǒng)一的貨幣和貿(mào)易規(guī)則之下，缺乏統(tǒng)一的歷史敘事和文化認(rèn)同。

這種松散性在危機(jī)來臨時尤為明顯。2016年英國脫歐，正是對歐盟一體化的直接否定；難民危機(jī)中，匈牙利修建邊境墻，波蘭拒絕接收難民配額，各國紛紛優(yōu)先維護(hù)自身利益；能源危機(jī)爆發(fā)后，德國推動可再生能源轉(zhuǎn)型，法國卻重啟核電站，政策難以協(xié)同。

歐洲各國右翼勢力的抬頭，更凸顯出“法國人”“德國人”的民族認(rèn)同正在取代模糊的“歐洲人”身份，這種分裂特質(zhì)與中國的大一統(tǒng)基因形成鮮明對比。

治理的效能

文明的延續(xù)與復(fù)興，離不開高效的治理體系支撐，這也是波塞納未曾觸及的關(guān)鍵維度。中國近代的變革歷程中，盡管政權(quán)更迭頻繁，但“集中力量辦大事”的治理傳統(tǒng)始終未斷。

洋務(wù)運(yùn)動時期，清廷雖腐朽，但能集中資源創(chuàng)辦近代工業(yè)；新中國成立后，更是憑借強(qiáng)大的國家執(zhí)行力，在一窮二白的基礎(chǔ)上建立起完整工業(yè)體系，推動改革開放實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。這種高效的治理能力，讓變革能夠快速落地，避免了無休止的內(nèi)耗。

歐洲的治理模式則陷入了“議而不決”的困境。多黨制下，各黨派為爭奪選票相互掣肘，一項(xiàng)政策往往需要經(jīng)過漫長的辯論和妥協(xié)才能出臺。

以移民政策為例，德國主張寬松接納，匈牙利堅(jiān)決反對，歐盟內(nèi)部的分歧讓統(tǒng)一政策遲遲無法落地；數(shù)字稅改革討論了五年，仍因各國利益沖突難以推行。這種低效的治理模式，使得歐洲在面對移民、能源、經(jīng)濟(jì)衰退等多重危機(jī)時，難以形成統(tǒng)一的應(yīng)對策略，更無法實(shí)現(xiàn)類似中國的大規(guī)模變革。

人口結(jié)構(gòu)的差異進(jìn)一步加劇了這種治理落差。中國近代救亡圖存時期，青壯年人口占比極高，為變革提供了充足的勞動力和社會活力。

如今的歐洲則面臨嚴(yán)重的老齡化問題，德國65歲以上人口占比超過21%，意大利達(dá)到24%，老年群體對變革的接受度較低，青壯年人口的不足也讓改革缺乏足夠的推動力。這種人口結(jié)構(gòu)的剛性約束，使得歐洲即便想復(fù)制中國的變革路徑，也缺乏相應(yīng)的社會基礎(chǔ)。

對復(fù)興邏輯的認(rèn)知偏差

波塞納在文章中諷刺保守派想把歐洲變成“大號梵蒂岡”，主張主動擁抱混亂以實(shí)現(xiàn)重生。這一觀點(diǎn)的致命缺陷，是忽略了中國復(fù)興的核心前提——在守住文明底線的基礎(chǔ)上消化變革。

中國近代的每一次學(xué)習(xí)和調(diào)整，都以維護(hù)國家主權(quán)和文明獨(dú)立為前提，從未陷入盲目跟風(fēng)的混亂。而歐洲當(dāng)前的“擁抱混亂”，更像是在缺乏核心認(rèn)同的情況下隨波逐流，很可能陷入“無法消化混亂”的困境。

波塞納的論述，本質(zhì)上是歐洲精英在焦慮之下的精神勝利法。他們看到了中國從百年國恥中復(fù)興的結(jié)果，卻未看到背后付出的巨大代價——無數(shù)先烈的犧牲、強(qiáng)大的文明凝聚力、高效的治理體系。這些核心要素，恰恰是今天的歐洲所缺失的。將中國的復(fù)興簡單歸因于“敢于改變”，就如同看到病人康復(fù)只歸功于“吃藥”，卻忽略了病人自身的體質(zhì)和藥效的協(xié)同作用。

事實(shí)上，歐洲并非沒有復(fù)興的可能，但前提是要走出對中國經(jīng)驗(yàn)的誤讀。與其盲目模仿“接受變化”的表面形式，不如先厘清“歐洲是誰”的核心認(rèn)同，構(gòu)建統(tǒng)一的歷史敘事和文化紐帶；與其在政治正確的裹挾下隨波逐流，不如回歸實(shí)事求是，根據(jù)自身國情制定政策。

與其在議而不決中消耗精力，不如強(qiáng)化歐盟的協(xié)調(diào)能力，實(shí)現(xiàn)高效治理。只有找到適合自身的復(fù)興路徑，歐洲才能真正走出當(dāng)前的困境。

波塞納的文章雖然存在認(rèn)知偏差，卻也帶來了重要啟示：中國的復(fù)興從來不是理所當(dāng)然的奇跡，而是文明韌性、主動變革與高效治理共同作用的結(jié)果，是無數(shù)人用血肉和汗水換來的成就。這種復(fù)興路徑根植于中國的歷史與文化土壤，無法被簡單復(fù)制。