最近網上有個熱門案例，一位女士養(yǎng)狗多年，狗狗卻被人投毒。她花了大量時間把投毒者告上法庭，最終對方被判處重罪。這個案子讓網上分成了兩大極端陣營。

支持方說，終于給狗狗討回了公道，以后養(yǎng)狗不用再擔心危險，可以放心養(yǎng)了。

反對方則表示，這是養(yǎng)狗群體“贏了”——養(yǎng)狗人要是不負責任、傷害到別人，往往能逍遙法外，可一旦自己的狗被報復，卻能沒完沒了追責，甚至毀掉別人的前途。

表面看，這是個是否遵守法律的問題，但往深了想，還有更值得琢磨的地方。

其實養(yǎng)狗這件事，本質就是法律能不能嚴格執(zhí)行的問題——責任和義務是相互的。你可以把毒死狗狗的人送上法庭，但如果是你違規(guī)養(yǎng)犬造成了傷害，也必須付出足夠的代價。

很多人都煩一句話：“我們家的狗不咬人。”你又不是狗，怎么能確定它不咬人？按照法律法規(guī)，出門給狗拴上狗繩、戴上嘴罩，這就是養(yǎng)犬人該盡的義務。

別人喜不喜歡你的狗不重要，但如果沒盡到義務，縱容狗狗傷人甚至致人死亡，就不能用“狗不咬人”“不小心”來搪塞，該怎么判就怎么判。

網上很多言論特別極端，我甚至懷疑是對立立場的“高級黑”。最典型的就是有人說：“要求給狗拴繩，那你遛孩子的時候會給孩子拴繩嗎？”這句話的無知程度，其實根本沒必要爭論。我身邊養(yǎng)狗的朋友不少，沒一個人會說出這種話。

還有個讓我反感的說法，支持追責投毒者的人會說：“地上的含毒肉塊，要是被孩子撿到吃了怎么辦？”

我翻遍了相關新聞，孩子撿起地上的肉往嘴里放的概率，遠比不牽繩的狗咬傷孩子的概率小十倍、百倍。真為小區(qū)里的孩子好，不如老老實實給狗拴上繩。

我琢磨過，要是養(yǎng)犬條例真能執(zhí)行到位，狗繩拴好、嘴罩戴好，就算有人投毒，也傷不到你的狗。

這就像那些所謂“被騙到緬甸”的人，真的全是被騙過去的嗎？也不盡然。如果你的狗受到了傷害，不妨先想想自己有沒有盡到合法養(yǎng)犬的義務。要是真的做到位了，又真心心疼狗狗，大概率不會遇到這種事。

養(yǎng)狗這件事本身不算什么高層次的問題，但它確實挑動了部分群體的對立，引發(fā)了網上的罵戰(zhàn)。這和貓狗對立、男女對立，甚至“去俄羅斯還是柬埔寨、日本旅游”的對立本質一樣——都是在加劇社會撕裂，增加社會運行的成本。

喜歡貓、喜歡狗是個人自由，但如果這種愛好被某些群體利用，上升到撕裂社會的程度，問題的性質就變了。

刻意引戰(zhàn)、加劇社會撕裂其實很可怕，有兩大危害。第一個危害很多人都能意識到：它會極大增加社會運行成本，讓社會不得不把大量資源用在撫平矛盾、解決內耗上。

我們黨和體制常說“團結一致”，中華民族只要團結一心、向上拼搏，就沒有辦不成的事。但西方媒體和西方國家不一樣，他們從來不講團結，甚至會通過LGBT這類話題制造矛盾、引發(fā)撕裂，制造出很多在我們東方人看來毫無意義的社會摩擦。

他們?yōu)槭裁匆@么做？舉個例子，2008年金融危機后，美國爆發(fā)了占領華爾街運動。從那之后，LGBT等話題突然被引爆，美國社會按不同標準分裂成一個個群體——在這個標準下是同一陣營，換個標準就互相撕裂，甚至一個標準里還能分出無數小陣營。這么一來，美國社會出現(xiàn)了很多讓我們匪夷所思的行為，說白了就是挑動底層內斗。

挑動底層內斗，最大的受益者是誰？是統(tǒng)治階級，是特權階層。他們就是想讓老百姓不要團結，不要把槍口對準真正的敵人，而是在貓狗、女權、LGBT這類話題上消耗熱情、互相內斗。這樣一來，他們才能安穩(wěn)地讓老百姓“當牛馬”，世世代代盤剝利益。

判斷一個制度、一個體制、一個政黨的優(yōu)越性，關鍵看它能不能有效防止特權過度侵占社會進步的成果。一個宣揚團結、鼓勵大家擰成一股繩實現(xiàn)民族崛起的制度，和一個刻意引導對立、制造撕裂來鞏固統(tǒng)治的制度，哪個更有優(yōu)越性，答案不言而喻。

從經濟層面說，挑動社會對立會大大增加經濟建設的難度；從治理層面說，它會加劇底層老百姓的內耗，讓某些利益集團安然無恙地“吸血”。

所以不管是貓狗對立、男女對立，還是這次的狗被投毒案，我們都該就事論事，按法律辦事。

我們真正要抵制的，是那些借愛狗之名煽動對立、引導輿論撕裂社會、瓦解民族凝聚力，從而為自己和背后集團牟利的人。按照我的觀點，這類人無疑是社會的敵人。

說到底，狗被投毒案引發(fā)的爭議，表面是養(yǎng)犬規(guī)范問題，核心是法律執(zhí)行問題，深層是社會凝聚力的問題。

希望大家遇到這類話題時，能保持理性，不被對立情緒帶偏，按法律和規(guī)則辦事，共同守護社會的團結。