作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

詐騙犯罪案件中，有一個(gè)比較具體的辯護(hù)問(wèn)題，叫做因果關(guān)系的辯護(hù)，這中間一個(gè)重要的概念是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。我們都知道，詐騙犯罪既遂的構(gòu)成要件，要求行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，基于行為人的欺騙行為，導(dǎo)致相對(duì)人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出財(cái)產(chǎn)處分行為，最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。

欺騙行為要使相對(duì)人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是詐騙罪既遂的重要鏈條。我們通常的理解是，如果行為人實(shí)施了虛假、欺騙行為，相對(duì)人沒(méi)有上當(dāng)受騙，沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就是行為人想騙但沒(méi)有騙到，此種情形在理論上，可能成立詐騙罪的未遂，這種認(rèn)定更符合理論上對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤滿足構(gòu)成要件要素的探討。

但是在司法實(shí)務(wù)的具體案件中，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又不僅僅是既遂、未遂的認(rèn)定問(wèn)題，可能還會(huì)作為涉案行為是否滿足構(gòu)成要件意義上的欺騙行為，以及涉案行為是否成立詐騙犯罪的一個(gè)衡量、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

這類情形在騙補(bǔ)類案件中體現(xiàn)尤其明顯。

在一般的騙補(bǔ)類案件指控中，如果行為人實(shí)施了提供虛假證明材料、虛假海關(guān)數(shù)據(jù)等“欺騙手段”去申領(lǐng)補(bǔ)貼款項(xiàng)，那么我們理解的是，相對(duì)人（也就是有審核權(quán)、補(bǔ)貼發(fā)放權(quán)的相關(guān)人員)沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就是說(shuō)相關(guān)人員審核出來(lái)問(wèn)題，認(rèn)為行為人提交的材料、資質(zhì)、條件不能通過(guò)審核，那么就不予發(fā)放補(bǔ)貼資金，所以我們探討的“沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，在此種情形下還是詐騙罪未遂的罪輕辯護(hù)問(wèn)題。

但是諸多騙補(bǔ)類案件中，比較反常問(wèn)題是什么？

我們談的以“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”對(duì)案件定性進(jìn)行辯護(hù)的前提，是諸多案件中，相應(yīng)的“瑕疵、問(wèn)題”申領(lǐng)行為被審核、被通過(guò)、補(bǔ)貼款項(xiàng)被發(fā)放，也就是說(shuō)行為人提交的“瑕疵、問(wèn)題”材料、資質(zhì)、條件是審核通過(guò)的，補(bǔ)貼資金已經(jīng)發(fā)放之后，行為人被指控構(gòu)成詐騙罪，本質(zhì)上是事后追責(zé)的問(wèn)題。

此種情況下，我們要談的圍繞認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)，是要證明相關(guān)部門、相關(guān)人員沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本質(zhì)上是“相對(duì)人明知”的辯護(hù)問(wèn)題。也就是說(shuō)相對(duì)人根本上沒(méi)有對(duì)行為人提交的材料產(chǎn)生誤解、誤會(huì)，而是在某種合意的情況下，對(duì)審核通過(guò)、對(duì)資金的發(fā)放，此種“合意”具體可以體現(xiàn)為放任、默許甚至是積極推動(dòng)等諸多形態(tài)。

在這種情況下，我們說(shuō)相對(duì)人沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)此我們又要反推另一個(gè)事實(shí)，相對(duì)人沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，為什么補(bǔ)貼資金還會(huì)被發(fā)放？由此更要去反推，所謂的提供虛假證明材料，所謂資質(zhì)不符合，涉案的“瑕疵、問(wèn)題”申領(lǐng)行為，是否還具備刑法意義上的欺騙可能性？

這種在外觀上看似滿足的欺騙行為，有沒(méi)有可能真正意義上欺騙有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的相關(guān)人員？如果不具備這樣的前提，那么這種行為其實(shí)具備雙方合意性質(zhì)，也就是我們?cè)谝恍┚唧w案件中探討的，我們是為了完成業(yè)績(jī)、完成任務(wù)，可能多方協(xié)商、合意，最終以某種方式來(lái)完成指標(biāo)。

在這種情況下，我們談的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)問(wèn)題，就不僅僅說(shuō)是我實(shí)施了欺騙行為，但是你沒(méi)有上當(dāng)受騙，你沒(méi)有做出財(cái)產(chǎn)處分行為，或者你把這個(gè)補(bǔ)貼資金給攔截了，你沒(méi)有發(fā)放，這種未遂的認(rèn)定問(wèn)題。

如果補(bǔ)貼資金順利發(fā)放了，我們又有辦法證明相對(duì)人沒(méi)有上當(dāng)受騙，沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種情形下，我們就要去認(rèn)定最初的完成業(yè)績(jī)行為、提交材料行為、申領(lǐng)行為，是否具備刑法意義上的欺騙性，是否具備犯罪的可能性，是否是符合詐騙罪構(gòu)成要件意義上的虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，如果不符合，則是罪名是否成立的根本問(wèn)題。

所以諸多詐騙犯罪案件，都會(huì)存在這樣的辯護(hù)問(wèn)題，當(dāng)然這類情況有很多種案件類型，不僅是騙補(bǔ)類案件。我們?cè)谵q護(hù)時(shí)，要去探討此類現(xiàn)象的根本原因，為什么相對(duì)人、相關(guān)部門會(huì)處分相關(guān)的補(bǔ)貼資金，為什么會(huì)發(fā)放相關(guān)的補(bǔ)貼資金。甚至在部分自然人對(duì)自然人的案件中，相對(duì)人沒(méi)有被騙，為什么還要交付相應(yīng)的財(cái)物，處分行為的動(dòng)機(jī)和根本目的是什么，是這類案件中詐騙罪是否成立的重要辯護(hù)問(wèn)題。

很多時(shí)候，沒(méi)有接觸到具體的案件，很多人會(huì)覺(jué)得這類情況鮮有存在，其實(shí)實(shí)務(wù)中，并不少見(jiàn)，五花八門的被指控為詐騙犯罪的情況，都會(huì)在司法實(shí)務(wù)中具體體現(xiàn)。

如果這類案件能夠證明清楚相關(guān)事實(shí)、因果關(guān)系、動(dòng)機(jī)、目的，那么“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”就絕不僅僅局限于犯罪未遂的量刑辯護(hù)，會(huì)涉及根本的欺騙行為是否成立，是否滿足詐騙罪構(gòu)成要件的定性辯護(hù)，本質(zhì)上是有罪與無(wú)罪的辯護(hù)問(wèn)題。

這類案件的辯護(hù)會(huì)變得宏觀化，會(huì)涉及法律與政策的相關(guān)銜接與探討，即特定情形下滿足政策要求的行為，是否應(yīng)當(dāng)以詐騙犯罪對(duì)涉案人員進(jìn)行指控。