馬可·波羅到過(guò)中國(guó)嗎？這在當(dāng)今大眾傳媒的認(rèn)知中，是一個(gè)有爭(zhēng)議的熱門(mén)話題。不少人所持的懷疑態(tài)度都源于一本書(shū)，即英國(guó)人吳芳思（Frances Wood）的《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)嗎？》（1995年英文版，1997年被譯為中文出版）。此書(shū)在三十年前出版時(shí)，便引起了很大反響，三十年來(lái)仍不斷被提起。只是有些讀者可能不知道，實(shí)際上，在史學(xué)界，尤其是元史學(xué)界，馬可·波羅到過(guò)中國(guó)并沒(méi)有爭(zhēng)議。

原文 ：《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)何來(lái)爭(zhēng)議》

作者 |南開(kāi)大學(xué) 馬曉林

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

論戰(zhàn)的結(jié)果不為大眾所知

國(guó)內(nèi)外多位元史研究者，都撰文對(duì)吳芳思的書(shū)做出了回應(yīng)和批評(píng)。其中，中國(guó)學(xué)者的代表是元史專(zhuān)家、南開(kāi)大學(xué)歷史系教授楊志玖先生（1915—2002）。楊先生早在1941年就發(fā)表了關(guān)于馬可·波羅來(lái)華的論文，在學(xué)術(shù)界可謂一錘定音。

吳芳思的書(shū)中集合了以往質(zhì)疑者的各種詰難。楊志玖先生在第一時(shí)間撰文逐一回答（《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)——對(duì)〈馬可·波羅到過(guò)中國(guó)嗎？〉的回答》，《歷史研究》1997年第3期）。2000年，楊先生發(fā)起組織了“馬可·波羅與十三世紀(jì)中國(guó)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，特別邀請(qǐng)吳芳思參會(huì)。會(huì)議共收到論文59篇，其中包括吳芳思的《馬可·波羅的讀者：抄本復(fù)雜性的問(wèn)題》。馬可·波羅的書(shū)確實(shí)以抄本流傳情況復(fù)雜而著稱(chēng)，但吳芳思的文章很難說(shuō)有多少新意。早在1980年代初，研究元史、中外關(guān)系史的學(xué)者黃時(shí)鑒先生（1935—2013）就已對(duì)抄本和刊本情況進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)梳理（《略談馬可·波羅書(shū)的抄本與刊本》）。吳芳思的文章漫談了《馬可·波羅行紀(jì)》的幾種版本被后人添枝加葉的情況。這在學(xué)術(shù)界也是老生常談了。當(dāng)然，最重要的是，吳芳思這篇文章不再質(zhì)疑馬可·波羅到過(guò)中國(guó)。吳芳思也自辯，寫(xiě)《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)嗎？》一書(shū)是提出一些問(wèn)題，供大家討論，而不是否定馬可·波羅到過(guò)中國(guó)?？傊?，在參會(huì)的59篇文章中，沒(méi)有任何一篇否定馬可·波羅到過(guò)中國(guó)。因此，經(jīng)過(guò)世紀(jì)之交的這次會(huì)議，“馬可·波羅到過(guò)中國(guó)”可謂蓋棺定論。

然而，這場(chǎng)“世紀(jì)論戰(zhàn)”的結(jié)果并不為大眾所知。盡管會(huì)議綜述發(fā)表在權(quán)威學(xué)術(shù)期刊《歷史研究》2001年第4期，作為論戰(zhàn)失敗方的否定說(shuō)卻仍然在大眾傳媒中謬種流傳。其原因，一方面是學(xué)術(shù)期刊的傳播渠道窄，閱讀門(mén)檻高，另一方面是否定說(shuō)的論證方式非常具有迷惑性。

漫談?dòng)袆e于學(xué)術(shù)

吳芳思曾留學(xué)中國(guó)，長(zhǎng)期任職于英國(guó)不列顛圖書(shū)館中國(guó)部，又撰寫(xiě)過(guò)關(guān)于敦煌、一戰(zhàn)等主題的書(shū)，對(duì)于中西文化交流做出了很大貢獻(xiàn)。她的《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)嗎？》大概能激起西方人對(duì)中國(guó)的興趣，但也導(dǎo)致錯(cuò)誤的觀點(diǎn)廣為流傳，誤導(dǎo)大眾。

就整體而言，吳芳思書(shū)有漫談的特點(diǎn)，趣味性強(qiáng)，閱讀難度低。但是該書(shū)稱(chēng)不上合格的學(xué)術(shù)著作，邏輯不嚴(yán)密，自相矛盾之處頗多。如該書(shū)第九章題為《冰淇淋和意大利實(shí)心面條》，整章論證這兩樣事物與馬可·波羅不存在任何聯(lián)系，進(jìn)而推論馬可·波羅不可信。實(shí)際上，馬可·波羅從未提過(guò)這兩樣物品。冰淇淋和面條由馬可·波羅帶回歐洲，是16世紀(jì)以后歐洲的民間傳說(shuō)。吳氏竟然用晚于馬可·波羅三百年的民間傳說(shuō)，推論馬可·波羅不可信，真是厚誣古人。

如果用學(xué)術(shù)著作的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，吳芳思書(shū)忽視學(xué)術(shù)規(guī)范，缺乏基本史學(xué)和文獻(xiàn)常識(shí)，未能充分吸收前人研究成果。例如全書(shū)第一個(gè)注釋?zhuān)⑽臅?shū)名就是錯(cuò)的。再如第十三章討論馬可·波羅的身份，卻沒(méi)有征引蔡美彪先生的著名論文《試論馬可·波羅在中國(guó)》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第2期）。迄今這也是關(guān)于該問(wèn)題最重要的文章，以中、英文兩個(gè)版本發(fā)表。

吳芳思書(shū)某些部分也曲解了權(quán)威。書(shū)中引以為據(jù)的是兩位權(quán)威學(xué)者。一是法國(guó)學(xué)者伯希和（Paul Pelliot）的著作《馬可·波羅注》。吳芳思書(shū)評(píng)價(jià)道：“伯希和對(duì)馬可·波羅的準(zhǔn)確性和他所知情況的依據(jù)提出許多懷疑……伯希和教授常常為此感到困惑。”伯希和的研究橫跨敦煌學(xué)、西域史、元史等領(lǐng)域，晚年將精力投入馬可·波羅研究中，恰恰是因?yàn)樗麑?duì)馬可·波羅深信不疑。伯希和的《馬可·波羅注》展現(xiàn)了其畢生學(xué)術(shù)造詣，征引十余種語(yǔ)言的史料，常常對(duì)疑難問(wèn)題提出多種可能性，但從未困惑于也未質(zhì)疑馬可·波羅來(lái)華的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。吳芳思書(shū)曲解的第二位權(quán)威是德國(guó)學(xué)者傅海博（Herbert Franke，又譯傅海波）。傅海博是伯希和去世后蒙元史領(lǐng)域的代表人物。吳芳思書(shū)反復(fù)引用傅海博1965年的一篇講稿，曲解傅海博的文意，據(jù)之質(zhì)疑馬可·波羅的可靠性。傅氏講稿最后一句是“我們都必須對(duì)他（馬可·波羅）的可疑之處作善意解釋?zhuān)俣ㄋ吘故堑竭^(guò)那里的”?！翱梢芍帯敝傅氖菍W(xué)界尚未解決的問(wèn)題，需要“善意解釋”表達(dá)了傅海博對(duì)馬可·波羅的認(rèn)可。傅海博隨后在1968年的著作《中華帝國(guó)》和1969年版《不列顛百科全書(shū)》“忽必烈汗”詞條中，便清晰地寫(xiě)道“馬可·波羅書(shū)中有關(guān)中國(guó)的許多細(xì)節(jié)的精確性令人震驚”“（馬可·波羅）得到了有關(guān)遠(yuǎn)東地區(qū)的可靠信息”。吳芳思書(shū)出版后，意大利學(xué)者羅依果（Igorde Rachewiltz）寫(xiě)了一篇很長(zhǎng)的書(shū)評(píng)，嚴(yán)厲地批評(píng)吳芳思書(shū)缺乏專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。傅海博閱后給羅依果寫(xiě)信：“我很高興你指出了她是怎樣錯(cuò)誤地引述我在1965年的臨時(shí)發(fā)言。我認(rèn)為你已經(jīng)最終埋葬了她的理論。”

吳芳思書(shū)還使用“假設(shè)論證”，即假設(shè)存在一個(gè)事物來(lái)否定現(xiàn)存事物。她在全書(shū)結(jié)論中推測(cè)馬可·波羅的書(shū)抄自《波斯文旅行指南》。事實(shí)上，世界上并不存在《波斯文旅行指南》這樣一本書(shū)。目前沒(méi)有任何實(shí)際證據(jù)表明這本假設(shè)中的書(shū)存在。

兩個(gè)反問(wèn)句最具有迷惑性

上述邏輯謬誤，只需要有識(shí)之士稍加思考和擴(kuò)展閱讀便能辨清。而下面兩個(gè)是最具有迷惑性的。吳芳思書(shū)中提出了兩個(gè)問(wèn)題：其一，馬可·波羅為什么沒(méi)提筷子、茶、漢字、長(zhǎng)城、纏足等中國(guó)特色事物？其二，中國(guó)史料浩如煙海，為什么沒(méi)有直接提到馬可·波羅？

第一個(gè)問(wèn)題是用反問(wèn)代替論證。邏輯學(xué)上有一種謬誤，叫作“默證”，即訴諸沉默，把別人沒(méi)說(shuō)的事當(dāng)論據(jù)?！澳C”不能作為論證方法。論證問(wèn)題必須按三段論的步驟，首先提出問(wèn)題，接著列舉證據(jù)，最后得出結(jié)論。而吳芳思提出了問(wèn)題，自己不列舉證據(jù)，卻將疑問(wèn)交給她默認(rèn)的對(duì)手去解答?？此坪侠淼奶釂?wèn)，實(shí)際上是典型的邏輯謬誤。而所謂馬可·波羅沒(méi)提的筷子、茶、漢字、長(zhǎng)城、纏足等事物，實(shí)際上是現(xiàn)當(dāng)代西方人對(duì)中國(guó)的刻板印象。時(shí)代不斷發(fā)展，七百年前的元代中國(guó)，與今天的中國(guó)有很大不同。七百年多前，馬可·波羅來(lái)到元代中國(guó)，看到的是元大都、紙鈔、驛站、鹽業(yè)、杭州的橋、云南的貝幣、吐蕃的獒犬、青藏高原的麝香……馬可·波羅有豐富細(xì)致的描述，與元代史料吻合，絲絲入扣。用反問(wèn)代替論證，不能說(shuō)明任何問(wèn)題。

吳芳思提出的第二個(gè)問(wèn)題：中國(guó)史料浩如煙海，為什么沒(méi)有直接提到馬可·波羅？吳芳思查閱了清嘉慶年間所修方志《揚(yáng)州圖經(jīng)》，從而發(fā)問(wèn)：馬可·波羅在揚(yáng)州為官三年，為何沒(méi)有在地方志中留下記載？這種質(zhì)疑，乍一看很有道理，但其實(shí)缺乏史料常識(shí)。《揚(yáng)州圖經(jīng)》在揚(yáng)州方志中是較為簡(jiǎn)略的一種。揚(yáng)州地方總志八種，按編纂時(shí)間排序?yàn)椋好骷尉浮段P(yáng)志》、明嘉靖《南畿志》、明萬(wàn)歷《揚(yáng)州府志》、清康熙《揚(yáng)州府志》、雍正《揚(yáng)州府志》、嘉慶《揚(yáng)州府志》《重修揚(yáng)州府志》和同治《續(xù)纂揚(yáng)州府志》。揚(yáng)州方志中有關(guān)元代官員的記載非常少。揚(yáng)州是元代重要的大城市，行政級(jí)別是“路”，大致相當(dāng)于今天的地級(jí)市。揚(yáng)州路達(dá)魯花赤是行政一把手。元朝統(tǒng)治揚(yáng)州的八十余年中，路達(dá)魯花赤三年一任，應(yīng)該有將近30人。然而目前所有方志中留下記錄者總共只有2人。史料傳世，受到很多偶然因素影響。元末揚(yáng)州經(jīng)歷了慘烈的戰(zhàn)火，檔案、書(shū)籍和碑刻破壞嚴(yán)重，幸免于難的資料相當(dāng)有限。方志關(guān)于揚(yáng)州最高行政長(zhǎng)官的記錄都如此殘缺不全，遑論馬可·波羅的名字。中國(guó)史料“浩如煙?！?，不等于“無(wú)所不包”。吳的這個(gè)問(wèn)題還緊跟著一個(gè)推論：既然中國(guó)史料中找不到馬可·波羅的名字，那么馬可·波羅沒(méi)來(lái)過(guò)中國(guó)。這也是偷換概念的論證法。實(shí)際上，史料中沒(méi)有記載，不等于不存在，這是史學(xué)研究的基本常識(shí)。

這兩個(gè)反問(wèn)句在世界上傳播極廣、極具迷惑性。用反問(wèn)代替論證，在辯論時(shí)是很省力的，不斷要求對(duì)方提出證據(jù)，既能掩飾自己的無(wú)知，又能永遠(yuǎn)占據(jù)主動(dòng)地位。學(xué)者認(rèn)真地逐一舉證回答問(wèn)題，就會(huì)陷入自證陷阱。這種反問(wèn)式論證，是典型的陰謀論邏輯，不能說(shuō)明任何問(wèn)題。

那么，馬可·波羅到過(guò)中國(guó)，證據(jù)是什么？我的回答是：就在《馬可·波羅行紀(jì)》書(shū)中。只要仔細(xì)地將其原文與中國(guó)史料對(duì)讀，研究越深入，契合之處就會(huì)不斷被發(fā)現(xiàn)。歷史研究是不斷發(fā)現(xiàn)新知的過(guò)程。新知和未知，是值得敬畏的。讀史的意義，就是破除固步自封、抗拒新知的心態(tài)，勇敢探索自己既有認(rèn)知以外的世界。

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1980期第8版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓