文丨郭小興 編輯丨杜海

來源丨正經(jīng)社（ID：zhengjingshe）

（本文約為1100字）

由于“10戶中國家庭，7戶用公?！边@句醒目的廣告語，被中山市家的電器有限公司（下稱“家的公司”）發(fā)布短視頻質(zhì)疑為“大字吸睛、小字免責”，公牛集團不久前提起訴訟，向這家同行索賠420萬元。

爭議核心，就是人們已經(jīng)耳熟能詳?shù)摹靶∽謴V告”。公牛集團高頻使用的一則廣告，“10戶中國家庭，7戶用公?！弊謽油怀鲂涯?，下方卻有一行微小字體標注：“正在使用或曾經(jīng)使用過公牛多品類產(chǎn)品的家庭”，部分線下招牌甚至連這行小字也省略了。

自2025年8月起，家的公司銷售人員在抖音等平臺發(fā)布了近300條視頻，質(zhì)疑該模式容易讓消費者誤解為公牛集團在開關、插座等單一品類占據(jù)70%市場份額。

雙方立場針鋒相對。11月下旬，公牛集團發(fā)律師函稱，對方視頻構成商業(yè)詆毀，要求刪除內(nèi)容并給予賠償。其強調(diào)，廣告語基于尚普咨詢的調(diào)研數(shù)據(jù)，此前被市場監(jiān)管部門的處罰也因“事實不清”而撤銷。

家的公司則回函反駁，認為質(zhì)疑屬合規(guī)監(jiān)督，產(chǎn)品對比遵循客觀原則，已做好應訴準備。

正經(jīng)社分析師注意到，“大字吸睛、小字免責”并非新生事物，其源頭可追溯至《廣告法》出臺后，一些商家為規(guī)避“最高級”“最佳”等絕對化用語限制，又想放大產(chǎn)品賣點，便催生了這種“文字游戲”。

電商時代來臨后，“小字廣告”進一步泛濫。比如，一些商家的促銷活動，“全場五折”極為醒目，限制條件卻以并不起眼的小字列出；一些APP的訂閱服務，“自動續(xù)費”是頗具“隱藏性”的灰色小字，消費者一不小心就會被“冤枉”扣費。

不久前，科技巨頭小米集團也深陷過此類爭議。其新款手機Xiaomi 17 Pro Max的宣傳海報以“逆光之王”為醒目大字，右下角卻用淺色小字標注“逆光之王是產(chǎn)品設計目標”；另一款手機則以“小尺寸續(xù)航之王”吸睛，小字注解同樣指向“目標”而非實際性能。

小米汽車宣傳的“2200MPa小米超強鋼”為醒目大字，小字則補充說明“指材質(zhì)項目名稱”，引發(fā)對鋼材實際性能的質(zhì)疑。此外，其“城市輔助領航開始推送”的宣傳旁，也“小”著“僅對部分用戶開放”的限定語；“終身免費流量包”，實際則被注解為“產(chǎn)品規(guī)劃使用壽命8年內(nèi)免費”。

其他行業(yè)中，同樣屢見不鮮：一些金融借貸廣告常常用“零利息”吸引眼球，下方則用小字附加“僅限新人前三個月”的限定；奈雪的茶宣稱“瘦瘦輕盈”，實際小字注解則指向是瓶身設計而非飲用效果。

事實上，那些通過視覺反差制造認知偏差的“小把戲”，并非總能成為免責“護身符”。在司法實踐中，是以“普通消費者注意力”為標準的，刻意弱化關鍵信息很可能構成誤導。近期，市場監(jiān)管總局起草的《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南(征求意見稿)》，劍指的就是這類廣告亂象。

根據(jù)媒體報道，目前，公牛集團向家的公司提起的侵權訴訟，正處于法院審理階段。無論結(jié)果如何，都將為廣告合規(guī)樹立標桿?！尽墩?jīng)社》出品】

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛(wèi)平·編輯|杜?！ぐ龠M·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注正經(jīng)社，我們將持續(xù)進行價值發(fā)現(xiàn)與風險警示

轉(zhuǎn)載正經(jīng)社任一原創(chuàng)文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權