誰也沒想到，把百年老字號(hào)拽回輿論漩渦中心的，不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是一份來自官方的檢測(cè)報(bào)告。

在北京同仁堂緊急發(fā)布公開聲明后，面對(duì)一樁事實(shí)清晰的造假事件與涉事各方的相互推諉，上海市消保委于12月16日發(fā)出 “四問” ，言辭犀利，直指核心：

一問主謀：生產(chǎn)商稱一切按經(jīng)銷商要求定制。作為專業(yè)企業(yè)，經(jīng)銷商對(duì)遠(yuǎn)低于常理的采購(gòu)價(jià)難道毫無察覺？進(jìn)貨驗(yàn)收制度何在？

二問受益：包裝刻意突出“北京同仁堂”，攀附商譽(yù)意圖明顯。生產(chǎn)商無動(dòng)機(jī)主動(dòng)造假，那同意使用此包裝的經(jīng)銷商，究竟扮演何種角色？

三問良心：消費(fèi)者花費(fèi)五六十元購(gòu)買的產(chǎn)品，采購(gòu)價(jià)僅三四元且不含一滴磷蝦油，經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信與責(zé)任安在？

四問護(hù)航：健康消費(fèi)本是內(nèi)需引擎，此類亂象卻嚴(yán)重挫傷信心。除經(jīng)營(yíng)者須負(fù)主責(zé)外，政府與社會(huì)又該如何協(xié)同治理？

這場(chǎng)公開質(zhì)詢的起點(diǎn)，是一瓶在電商貨架上靜躺的 “零成分”磷蝦油。2025年12月11日，上海市消保委發(fā)布的比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，一款標(biāo)稱 “北京同仁堂99%高純南極磷蝦油” 的產(chǎn)品格外突�！麄髦小案吆俊薄爸抢M(jìn)口”“1�！�100只磷蝦”等字樣醒目，磷脂標(biāo)識(shí)值高達(dá)43%，但實(shí)測(cè)含量卻為0。專家點(diǎn)破：南極磷蝦油必含磷脂，此結(jié)果如同“牛奶中檢不出奶”，成分實(shí)屬可疑。

涉事產(chǎn)品的生產(chǎn)商是安徽哈博藥業(yè)，一家專營(yíng)貼牌代工的企業(yè)；經(jīng)銷商則是北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司，即同仁堂集團(tuán)的“孫公司”。

事件在12月15日的約談現(xiàn)場(chǎng)迎來了戲劇性一幕。生產(chǎn)商安徽哈博藥業(yè)率先承認(rèn)，在生產(chǎn)過程中確實(shí)未添加其所宣稱的“南極磷蝦油”，并透露該產(chǎn)品為四川健康藥業(yè)定制，出廠價(jià)僅每瓶3-4元，包裝也是按對(duì)方要求制作。上海消保委發(fā)文稱，作為經(jīng)銷商的北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司在約談中回避問題推脫責(zé)任，聲稱對(duì)產(chǎn)品的涉嫌造假行為毫不知情，與己無關(guān)。

約談剛落幕，一份來自北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司的緊急聲明便迅速通過官方公眾號(hào)“同仁堂健康會(huì)員”發(fā)出。聲明核心有二：一是已責(zé)令其孫公司停止經(jīng)銷該產(chǎn)品；二是強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品 “未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用‘北京同仁堂’字樣，涉嫌違法” ，公司已啟動(dòng)司法程序起訴。聲明還特意提醒消費(fèi)者，務(wù)必認(rèn)準(zhǔn)“同仁堂”雙龍圖案商標(biāo)。

然而，這份看似果斷的聲明，很快被現(xiàn)實(shí)“打臉”。據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者15日晚間調(diào)查，在京東等電商平臺(tái)上，涉事磷蝦油依然在售，一瓶售價(jià)21元。直至12月16日，部分平臺(tái)才開始陸續(xù)下架，但仍有渠道顯示有售，價(jià)格甚至低至7.5元一瓶，被網(wǎng)友調(diào)侃“像在緊急清庫(kù)存”。

聲明與銷售各行其是的割裂局面，恰恰呼應(yīng)了消保委“四問”的緊迫性。上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭直言，起訴體系內(nèi)孫公司的做法 “更像是甩鍋的障眼法” ，集團(tuán)對(duì)孫公司使用母品牌的行為“不可能管不了，更可能是放任”。

這次“磷蝦油門”并非同仁堂首次在質(zhì)量與授權(quán)管理上“踩雷”。2018年，其子公司因回收過期蜂蜜的“蜂蜜門”事件被罰款1400余萬元。近年來，隨著市場(chǎng)擴(kuò)張，同仁堂體系內(nèi)復(fù)雜的貼牌授權(quán)模式屢生亂象。此次涉事磷蝦油正是這一模式的典型產(chǎn)物：外包裝上“北京同仁堂”大字醒目，實(shí)際使用的卻是經(jīng)銷商自有的“朕皇”商標(biāo)。

盡管近幾年同仁堂多次發(fā)表聲明，試圖與未經(jīng)嚴(yán)格管控的貼牌行為劃清界限，但一個(gè)龐大的、游走于邊緣的 “同仁堂”關(guān)聯(lián)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)，仍在電商平臺(tái)悄然蔓延。

從“蜂蜜門”到“磷蝦油門”，從子公司到孫公司，老字號(hào)一次次被推上信任危機(jī)的風(fēng)口。當(dāng) “炮制雖繁必不敢省人工” 的祖訓(xùn)，遇見現(xiàn)實(shí)商業(yè)中 “貼牌快錢” 的誘惑，品牌的招牌，終究不能只靠一紙聲明來擦拭。

上海市消保委的“四問”，問的是油，更是牌。

來源：星河商業(yè)觀察