12月16日，本該是烏克蘭最高拉達（議會）例行開會的日子。可誰也沒想到，這一天還沒正式開始，議會大廳就提前“開戰(zhàn)”了。

瑪麗亞娜·別祖格拉婭——這位以直言不諱著稱的女議員，早早沖上演講臺，掛起一條醒目的橫幅：“瑟爾斯基必須下臺！”理由更是擲地有聲：謊報軍情，導致士兵白白送命。

話音未落，現(xiàn)場氣氛瞬間凝固。支持者鼓掌叫好，反對派則怒不可遏。短短幾分鐘內，雙方從口角升級為推搡，最后演變成肢體沖突。有人搶標語、有人堵通道、還有人直接動手拉扯……直播鏡頭前，這場“議會大戰(zhàn)”毫無遮掩地呈現(xiàn)在全國民眾眼前。

這不是第一次烏克蘭議會打起來，但這一次格外不同——它不再只是政客之間的意氣之爭，而是直指戰(zhàn)時體制最敏感的神經(jīng)：軍隊指揮權與政治監(jiān)督的邊界在哪里？

一、不是偶然，是積怨已久的政治爆點

別祖格拉婭這波操作，絕非心血來潮。早在一周前，她就在社交媒體上公開宣布“罷工”，明確表示：只要瑟爾斯基不下臺，她就不會讓任何議程順利進行。

這種“占臺抗議”的方式，在烏克蘭并不新鮮。過去幾年里，議員們?yōu)榱朔ò笭幊场檎Z言權利打架、甚至把總理從講臺上硬生生抱下去的例子屢見不鮮。但這次的不同在于——矛頭指向的是戰(zhàn)爭中的最高軍事指揮官。

而她的指控也極為嚴重：前線戰(zhàn)況被刻意美化，真實傷亡被隱瞞，導致決策失誤、士兵死亡。如果屬實，這不僅是瀆職，更是對國家和人民的背叛。

更值得玩味的是，她并非孤身一人發(fā)聲。雖然公開支持她的議員不多，但在民間輿論中，質疑軍方信息透明度的聲音早已悄然蔓延。不少軍人家屬質問：“為什么我們收到陣亡通知的時候，官方還在說‘局勢穩(wěn)定’？”

這些情緒，像暗流一樣在社會底層涌動。別祖格拉婭的舉動，不過是把這股壓抑已久的憤怒，一把點燃了。

二、軍方權力集中，是否正在制造“新權威”？

如果說別祖格拉婭代表的是議會與民意的監(jiān)督訴求，那么她所挑戰(zhàn)的瑟爾斯基，則象征著戰(zhàn)時體制下日益集中的軍事權力。

作為烏軍總司令，瑟爾斯基自接任以來，確實在組織防御、協(xié)調反攻方面展現(xiàn)出較強的指揮能力。但與此同時，他也被指逐步清除潛在競爭者，強化個人權威。

最典型的例子就是“第聶伯河”戰(zhàn)略戰(zhàn)役集群的解散，以及原指揮官德拉帕特的調離。后者曾是澤連斯基信任的將領之一，作戰(zhàn)風格激進且深得部分基層官兵擁護。如今卻被調往次要崗位，外界普遍解讀為權力洗牌的結果。

俄方官員羅戈夫更是直言不諱地評論說這是在清除異己。雖帶有宣傳色彩，但這類說法能在國際輿論中傳播，本身就說明一個問題：烏軍高層內部的裂痕，已經(jīng)不再是秘密。

戰(zhàn)爭時期，軍隊需要統(tǒng)一指揮，這是共識。但當這種“統(tǒng)一”走向過度集中，甚至壓制不同聲音時，風險也隨之而來。歷史上有多少失敗的戰(zhàn)局，不是敗于敵手，而是毀于內部的信息封閉與決策獨斷？

別祖格拉婭喊出的那句“謊報軍情致人死亡”，也許夸張了些，但它戳中了一個關鍵問題：在一個長期處于緊急狀態(tài)的國家里，如何防止權力失控？

三、議會打架是“傳統(tǒng)藝能”，還是制度失靈？

很多人看到議會斗毆的第一反應是：“烏克蘭又鬧劇了?！?/p>

的確，比起西歐國家那種溫文爾雅的辯論文化，烏克蘭議會更像是一個充滿火藥味的角斗場。翻看歷史記錄，你能找到太多名場面：議員互扔文件、用擴音器砸人、甚至集體上演“人墻封講臺”。

但這背后反映的，并非僅僅是“素質差”或“情緒化”，而是一種深層次的政治生態(tài)——缺乏有效的協(xié)商機制與權力制衡體系。

在和平時期，這種對抗還能被控制在一定范圍內；可一旦進入戰(zhàn)時狀態(tài)，所有矛盾都會被放大。當生死攸關的問題擺在面前，誰還愿意慢慢開會投票？于是，直接行動成了最快的選擇。

別祖格拉婭選擇封鎖演講臺，本質上是一種“極端監(jiān)督手段”。因為她知道，在常規(guī)程序中，她的聲音可能根本傳不到公眾耳中。只有制造沖突、引發(fā)關注，才能迫使高層回應。

某種程度上說，這場斗毆本身就是體制失靈的產(chǎn)物——正常渠道走不通，只能靠非常規(guī)方式破局。

四、信任危機比子彈更致命

戰(zhàn)爭中最可怕的敵人，往往不是來自前線，而是來自內部的信任崩塌。

當前烏克蘭面臨的最大挑戰(zhàn)，已經(jīng)不只是俄軍的進攻節(jié)奏，而是國內各權力系統(tǒng)之間能否維持基本協(xié)作。軍隊要打仗，議會要監(jiān)督，總統(tǒng)要統(tǒng)籌全局——三者本應形成合力，但現(xiàn)在卻頻頻出現(xiàn)摩擦。

別祖格拉婭的抗議，表面看是針對一個人，實則是對整個戰(zhàn)時管理體系的質疑。她真正想問的是：我們還能相信誰？誰能為我們死去的士兵負責？

而軍方的回應也同樣強硬：戰(zhàn)時不能隨意動搖指揮系統(tǒng)，否則會影響士氣、擾亂部署。這話沒錯，但也容易變成掩蓋問題的借口。

真正的難題在于：如何在保障指揮效率的同時，保留必要的監(jiān)督空間？

完全放任軍隊自治，可能導致專斷；過度干預軍事決策，又會影響戰(zhàn)斗力。這個平衡點極難把握，尤其在一個仍處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的國家。

五、風暴之后，路在何方？

目前，澤連斯基尚未對此事作出明確表態(tài)。但可以肯定的是，這件事不會輕易平息。

別祖格拉婭已表明立場不會退讓，而軍方也不可能輕易接受“總司令下臺”的要求。接下來可能出現(xiàn)幾種走向：一種是妥協(xié)方案：成立獨立調查組，審查前線情報上報流程；一種是壓制處理：以“破壞團結”為由限制別祖格拉婭職權；最壞的情況，則是矛盾進一步激化，引發(fā)更大規(guī)模的政治震蕩。

無論哪種結果，都說明一個問題：烏克蘭的戰(zhàn)時體制正面臨前所未有的壓力測試。不僅要應對外部侵略，還要處理內部的權力博弈與信任重建。

這場議會斗毆，看似混亂不堪，實則是一次沉悶體制下的“壓力釋放”。它提醒所有人：即使在戰(zhàn)爭中，民主監(jiān)督也不能缺席；即使在危機下，權力也必須受到制約。否則，今天的斗毆只是預演，明天的分裂或許才是真正威脅國家安全的隱患。

結語：戰(zhàn)火未熄，人心也不能亂

烏克蘭仍在戰(zhàn)斗，每一分鐘都有士兵在前線堅守。我們不該輕率評判那些在槍林彈雨中做出決策的人。但同樣不能忽視的是：一個國家若想贏得戰(zhàn)爭，不僅需要英勇的戰(zhàn)士，還需要清明的政治、透明的信息和彼此信任的治理體系。

別祖格拉婭的一次“鬧場”，或許不夠體面，但她提出的問題，值得所有人深思。

畢竟，比敵人更危險的，是從內部開始瓦解的信心。