驗(yàn)收合格的工程突現(xiàn)數(shù)百萬(wàn)“維修賬單”，關(guān)鍵證據(jù)簽字系偽造、內(nèi)容屬虛假，北京兩公司通過(guò)“先起訴、后撤訴、再反訴”制造不當(dāng)訴訟……河南濮陽(yáng)市清豐縣油房村改造安置房項(xiàng)目中，實(shí)際施工人王先生帶領(lǐng)數(shù)百名農(nóng)民工完工后，不僅被北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京城建五公司”）及北京城基建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京城基公司”）拖欠數(shù)百萬(wàn)工程款，還遭設(shè)局“倒賠”236萬(wàn)元。如今手握鐵證的王先生已申請(qǐng)抗訴，這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的糾紛，究竟是工程款爭(zhēng)議，還是涉嫌串通的權(quán)益侵害？

合作起糾紛：工程驗(yàn)收合格后工程款難結(jié)算

2018年，清豐縣投資集團(tuán)就油房村改造項(xiàng)目招標(biāo)后，與北京城建五公司簽訂總承包合同，后者隨即與北京城基公司簽訂勞務(wù)分包合同。北京城基公司進(jìn)一步與王先生簽約，將項(xiàng)目1、3、6、7、8號(hào)樓的基礎(chǔ)、主體及二次結(jié)構(gòu)工程分包給其施工，約定綜合單價(jià)420元/㎡，合同價(jià)約2000萬(wàn)元。

王先生按約施工并繳納100萬(wàn)元保證金，截至2019年7月完成兩萬(wàn)多平方米施工量，產(chǎn)生工人工資500萬(wàn)余元。但兩公司未按協(xié)議“每月28號(hào)前足額支付工人工資100％”的約定付款，導(dǎo)致2019年7月至2020年1月項(xiàng)目停工，產(chǎn)生停工、窩工等損失124萬(wàn)余元。遺憾的是，法院以“無(wú)明確付款節(jié)點(diǎn)”為由未支持王先生該訴求，未審查已明確付款節(jié)點(diǎn)的合同條款。

關(guān)于王先生離場(chǎng)行為，法院錯(cuò)誤認(rèn)定王先生“私自退場(chǎng)”，但實(shí)際是被逼迫所致。2020年9-10月，北京城建五公司項(xiàng)目經(jīng)理王某濤兩次告知王先生停止施工1、3號(hào)樓二次結(jié)構(gòu)，項(xiàng)目部更于2020年10月3日下發(fā)工作聯(lián)系單明確自行施工，然而兩公司轉(zhuǎn)頭卻在訴訟中反咬一口，向法庭聲稱王先生是＂擅自退場(chǎng)”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2020年10月22日，案涉樓棟通過(guò)施工、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、勘察、建設(shè)單位五方驗(yàn)收合格，農(nóng)民工們本以為能順利拿到工錢，可北京城基公司及北京城建五公司僅在工程施工中支付了14080928元工程款（含70萬(wàn)元臨建費(fèi)用），尚欠877萬(wàn)余元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，100萬(wàn)元保證金也未退還。多次催要無(wú)果后，王先生于2021年6月起訴兩公司，訴求支付工程款、保證金及相關(guān)損失。

（王先生提供）

（王先生提供）

（王先生提供）

兩公司提交法庭關(guān)鍵證據(jù)被指?jìng)卧欤汉炞秩巳滩恢?/strong>

王先生起訴后，北京城基公司提起反訴，提交了單方虛構(gòu)的項(xiàng)目整改損失項(xiàng)和北京城建五公司2021年10月24日制作的《工作聯(lián)系單》，要求王先生承擔(dān)維修費(fèi)1725284.22元、整改損失1029072.15元及鑒定費(fèi)229061元（該費(fèi)用系其撤訴案件的司法鑒定支出）。

（王先生提供）

（王先生提供）

王先生調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這份扣除維修整改費(fèi)用的核心依據(jù)《工作聯(lián)系單》存在明顯偽造痕跡且屬孤證：聯(lián)系單是在造價(jià)鑒定意見結(jié)果對(duì)北京城基公司不利時(shí)單方制作，與工地已進(jìn)行后續(xù)施工的實(shí)際情況不符。造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)明確不對(duì)其提交鑒定資料真實(shí)性負(fù)責(zé)；該工作聯(lián)系單顯示監(jiān)理谷某哲、北京城建五公司技術(shù)總工王某兵參與排查并簽字，但二人均明確否認(rèn)——谷某哲出具書面證據(jù)及實(shí)名視頻，證實(shí)從未在上面簽字或核實(shí)排查其維修工程量；王某兵的通話錄音也顯示，他對(duì)聯(lián)系單中的維修內(nèi)容毫不知情，簽字只是走流程。

（王先生提供）

庭審中，北京城基公司曾稱“該工作聯(lián)系單中維修工程量的測(cè)量系項(xiàng)目部工作人員實(shí)施”，北京城建五公司卻改口“由監(jiān)理谷某哲、王某兵排查的”，前后矛盾，通過(guò)監(jiān)理谷某哲情況說(shuō)明和王某兵的通話錄音，證明北京兩公司當(dāng)庭虛假陳述的事實(shí)。筆跡鑒定意見書進(jìn)一步證實(shí)，該《工作聯(lián)系單》中“谷明哲”簽名系偽造。監(jiān)理單位與谷某哲本人共同出具的《情況說(shuō)明》也證實(shí)，聯(lián)系單中所稱瑕疵問(wèn)題已在當(dāng)時(shí)驗(yàn)收前整改完畢，內(nèi)容均不真實(shí)。

（王先生提供）

（王先生提供）

（情況說(shuō)明，王先生提供）

訴訟多輪博弈：判決存多重爭(zhēng)議

該案審理中，北京城基公司先于2021年5月以“多支付工程款236萬(wàn)元”為由起訴王先生，申請(qǐng)司法鑒定后發(fā)現(xiàn)需向王先生支付600余萬(wàn)元，便迅速撤訴，轉(zhuǎn)而在王先生的工程款追索案中提起反訴。

（王先生提供）

（一）基本事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)

王先生簽字確認(rèn)的維修整改事項(xiàng)造價(jià)鑒定僅4199.86元，北京城基公司卻夸大損失。172萬(wàn)余元維修費(fèi)依據(jù)無(wú)效協(xié)議的懲罰性條款并且是北京城基公司單方制作、重復(fù)使用的格式條款計(jì)算，與5棟樓僅5萬(wàn)元的常規(guī)剔鑿費(fèi)用嚴(yán)重不符；102萬(wàn)余元整改損失涉及5項(xiàng)內(nèi)容，王先生均未簽字確認(rèn)。其中，清水模板有購(gòu)銷協(xié)議、出庫(kù)單及錄音佐證王先生確實(shí)已實(shí)際使用了清水模板，空調(diào)預(yù)留洞問(wèn)題已協(xié)商擱置，外墻螺桿堵眼已施工且工程驗(yàn)收合格，臨電及臨建費(fèi)用扣除無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。對(duì)于門廳下沉、頂板裂縫等問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)未認(rèn)定責(zé)任歸屬，北京城基公司也未舉證證明系王先生勞務(wù)施工導(dǎo)致。

（二）超訴求裁判與程序違規(guī)

原審裁判存在明顯超出當(dāng)事人訴訟訴求：北京城基公司在一、二審從未在其訴狀中訴求從王先生工程款中扣除另案80萬(wàn)元租賃費(fèi)用，法院卻以“減少訴累”為由直接扣減。該租賃物在王先生退場(chǎng)后因北京城建五公司保管不善涉嫌刑事盜竊，責(zé)任主體未明，且另案與本案屬不同法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并解決，原審扣減違反“先刑后民”原則。北京城基公司撤訴案件中的67萬(wàn)元鑒定費(fèi)源于北京城基公司的不當(dāng)訴訟，其撤訴后本應(yīng)自行承擔(dān)，卻被判令王先生分擔(dān)229061元，違反“誰(shuí)主張，誰(shuí)負(fù)擔(dān)”原則。王先生提交重審二審的三份與判決關(guān)聯(lián)密切的關(guān)鍵錄音證據(jù)鑒定申請(qǐng)未獲任何回應(yīng)。重審一審還錯(cuò)誤援引工程驗(yàn)收不合格的法律規(guī)定，與工程已驗(yàn)收合格的事實(shí)不符。

（王先生提供）

（三）遺漏訴求與判決不公

重審二審法院遺漏王先生多項(xiàng)上訴請(qǐng)求，未處理主體與二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)用工費(fèi)用比例、多扣不應(yīng)承擔(dān)材料費(fèi)用（合計(jì)100436.55元）等問(wèn)題。原審扣除費(fèi)用占應(yīng)付工程款的50%，與事實(shí)不符顯失公平。濮陽(yáng)市中院曾發(fā)現(xiàn)原判決存疑，裁定撤銷原一審判決發(fā)回重審，但清豐縣法院重審一審幾乎全部維持原一審錯(cuò)誤判決內(nèi)容。王先生第二次上訴，重審二審僅支持了王先生50萬(wàn)元保證金及1.6萬(wàn)余元重復(fù)扣除費(fèi)用，沒(méi)有采納王先生關(guān)鍵證據(jù)，沒(méi)有審查對(duì)方核心證據(jù)的真實(shí)性，核心錯(cuò)誤未糾正。王先生向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，未獲充分審查即被駁回，導(dǎo)致200余名農(nóng)民工工資存在大額缺口。

農(nóng)民工工資被拖欠：數(shù)百人盼足額兌付，抗訴尋求正義

據(jù)王先生介紹，案涉工程涉及農(nóng)民工200余人，目前已執(zhí)行二審法院判決生效的工程款，扣除被法院判令王先生承擔(dān)的275萬(wàn)余元“虛假維修整改費(fèi)用”及22.9萬(wàn)余元鑒定費(fèi)后，僅剩余不足300萬(wàn)元用于發(fā)放工資，仍有275萬(wàn)余元工資缺口。王先生實(shí)在沒(méi)辦法，只能與工人簽訂協(xié)議，承諾待公檢法依法追回被兩公司偽造證據(jù)惡意扣除的款項(xiàng)后立即補(bǔ)發(fā)，工人們雖表示理解，可誰(shuí)不想拿著辛苦錢安心生活，足額拿到工資的訴求日益迫切。

（王先生提供）

王先生認(rèn)為，北京城基公司起訴要求王先生返還多支付的236萬(wàn)元的案件撤訴再反訴，明顯屬于不當(dāng)訴訟并涉嫌合伙詐騙行為，不僅浪費(fèi)國(guó)家司法資源，更讓農(nóng)民工的討薪路雪上加霜。為維護(hù)自身及農(nóng)民工合法權(quán)益，王先生已向相關(guān)檢察單位提交了抗訴申請(qǐng)、筆跡鑒定意見書、監(jiān)理谷某哲實(shí)名視頻、監(jiān)理公司情況說(shuō)明等新證據(jù)，主張?jiān)袥Q基本事實(shí)依據(jù)的核心證據(jù)系偽造，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審改判。

目前，檢察單位已受理抗訴申請(qǐng)，案件正在審查過(guò)程中。王先生滿心期盼，希望通過(guò)法律途徑揭穿偽造證據(jù)的違規(guī)行為，糾正錯(cuò)誤判決，讓拖欠數(shù)年的農(nóng)民工工資早日足額發(fā)放，讓這些靠力氣吃飯的農(nóng)民工能拿到應(yīng)得的報(bào)酬，維護(hù)建設(shè)工程領(lǐng)域的法律公平、正義，維護(hù)王先生和農(nóng)民工的合法權(quán)益。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭(zhēng)議與事實(shí)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。）