封面新聞?dòng)浾?楊峰

因崗位縮減至兩人，無(wú)錫市馬山某園物業(yè)管理有限公司以“抓鬮”方式，從公司的三名駕駛員中決定一人離職。勞動(dòng)者于某飛抽中“離開”簽，次日起被要求不再上班。于某飛隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并先后獲得勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院的支持，“抓鬮裁員”被認(rèn)定違法。

12月15日，人民法院案例庫(kù)公布了這起以“抓鬮”形式違法解除勞動(dòng)關(guān)系案件的基本案情和裁判理由。人民法院案例庫(kù)在該案的裁判要旨中載明：“用人單位經(jīng)征得勞動(dòng)者‘同意’，組織勞動(dòng)者‘抓鬮’并以‘抓鬮’結(jié)果解除勞動(dòng)關(guān)系的，不屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而屬于用人單位單方解除，因不具備法定解除事由、未遵循法定程序構(gòu)成違法解除的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

該案基本案情顯示，于某飛于2021年12月入職馬山某園物業(yè)管理有限公司，擔(dān)任救護(hù)車駕駛員，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2023年7月31日，公司法定代表人通知于某飛及其兩名同事，因崗位縮減至兩人，需通過(guò)“抓鬮”決定一人離職。于某飛抽中“離開”簽，次日起被要求不再上班。

于某飛隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2023年11月30日，無(wú)錫市濱湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司支付于某飛未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣49500元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金18000元。公司不服，訴至法院。2024年11月4日，濱湖區(qū)法院一審判決支持仲裁結(jié)果。公司再次上訴，無(wú)錫中院于2025年3月25日終審維持原判。

法院在裁判理由中指出，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，解除勞動(dòng)合同須基于協(xié)商一致或法定事由并履行法定程序，否則構(gòu)成違法解除。本案中，從表面上看，某園物業(yè)公司已與于某飛等三人，就以“抓鬮”方式?jīng)Q定去留達(dá)成“共識(shí)”，但將勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)問(wèn)題交由純粹的偶然性決定，而不考慮勞動(dòng)者的工作能力、工作年限、績(jī)效表現(xiàn)、崗位適配性以及不得解除勞動(dòng)合同情形等相關(guān)因素，實(shí)質(zhì)上是用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受不合理行為，侵害了勞動(dòng)者權(quán)利，規(guī)避了用人單位法定責(zé)任，不能視為是雙方平等自愿協(xié)商一致，不屬于協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而屬于用人單位單方解除。某園物業(yè)公司單方解除與于某飛的勞動(dòng)合同不具備法定事由、未遵循法定程序，故構(gòu)成違法解除，依法應(yīng)承擔(dān)支付二倍工資差額和賠償金等責(zé)任。