當(dāng)一幅估價(jià)8800萬元的明代仇英《江南春》圖卷，出現(xiàn)在北京某拍賣場的預(yù)展名錄上時(shí)，整個(gè)文博圈與收藏界都被震住了。

不是因?yàn)檫@幅畫的身價(jià)有多驚人——作為明代“吳門四家”之一仇英的名作，這樣的估值實(shí)屬合理；真正讓輿論沸騰的，是它背后牽扯出的一段跨越數(shù)十年的捐贈迷局：這幅畫，本應(yīng)是收藏大家龐萊臣后人捐贈給南京博物院的“國有文物”，如今卻堂而皇之地站上了商業(yè)拍賣的展臺。

更令人心驚的是，當(dāng)年龐家捐贈的137件（套）“虛齋舊藏”珍品中，竟有5件不知去向，《江南春》正是其中之一。從無償捐贈到天價(jià)拍賣，從國家館藏到流落市場，這中間到底發(fā)生了什么？南京博物院的回應(yīng)能否解開所有疑點(diǎn)？這場風(fēng)波的背后，藏著比文物本身更沉重的命題。

一、善意的捐贈：從“南龐北張”到國家寶藏

要讀懂這場風(fēng)波的重量，首先要讀懂“龐萊臣”這三個(gè)字的分量。在近現(xiàn)代中國收藏史上，有“南龐北張”的說法，北方是張伯駒，南方便是龐萊臣。這位被鄭孝胥盛贊“收藏甲于東南”的大家，以一己之力構(gòu)建了一座蔚為壯觀的書畫王國，其“虛齋”舊藏涵蓋數(shù)千件組歷代珍品，堪稱中國古代美術(shù)史的“活化石”。

1959年，龐萊臣后人龐增和攜家人踐行“散于私而聚于公”的理念，向南京博物院無償捐贈了137件（套）虛齋舊藏古畫——這是龐家向國有文博機(jī)構(gòu)捐贈最多的一次，也是南博館藏古代書畫的重要基石。彼時(shí)的捐贈，是家族文化記憶與國家文化傳承的深度交融，是私人珍藏向公共財(cái)富的溫暖流轉(zhuǎn)，承載的是一代人對國家文博事業(yè)的赤誠與信任。

沒人能想到，半個(gè)多世紀(jì)后，這份沉甸甸的善意，會變成一場劍拔弩張的訴訟。2024年，龐萊臣曾孫女龐叔令因遲遲無法獲知捐贈文物的現(xiàn)狀，將南京博物院告上法庭；2025年5月，當(dāng)她在拍賣預(yù)展上看到那幅熟悉的《江南春》時(shí)，所有的期待都變成了震驚與憤怒——自己家族無償捐贈的國寶，怎么就成了商家待價(jià)而沽的商品？

二、迷局浮現(xiàn)：5件失蹤文物與8800萬的追問

龐家的追問，戳中了事件的核心疑點(diǎn)：

其一，137件捐贈品為何5件失蹤？這5件中包括仇英《江南春》、沈周《溪山深秀》等名家力作，絕非普通藏品。如果是正常館藏，為何會集體“失聯(lián)”？

其二，現(xiàn)身拍賣的《江南春》，是否就是當(dāng)年的捐贈品？畫作上留存著王任堂、顧文彬、龐萊臣等60多方收藏鈐章，這些清晰的流傳印記，本應(yīng)是最直接的溯源憑證。更關(guān)鍵的是，早在2014年，南博策展人就曾在法庭上拿出相關(guān)報(bào)道，佐證這幅《江南春》正是龐家捐贈的那一件——如今又為何對其身份存疑？

其三，若當(dāng)年捐贈的是真品，如此貴重的國有文物，怎會突破博物館的層層安保，流入商業(yè)拍賣市場？8800萬的估價(jià)，足以說明其藝術(shù)與歷史價(jià)值，這樣的“重器”，難道不該是館藏中的重點(diǎn)保護(hù)對象？

這些追問，像一道道聚光燈，照亮了事件的詭異之處。直到2025年12月17日晚，南京博物院終于給出回應(yīng)，卻讓更多疑點(diǎn)浮出水面。

三、回應(yīng)的漏洞：“偽作處置”能否自圓其說？

南博的回應(yīng)核心只有三點(diǎn)：1959年確收137幅畫作；5件爭議畫作1961年、1964年兩次被鑒定為“偽作”；上世紀(jì)90年代依據(jù)《博物館藏品管理辦法》處置。

看似有理有據(jù)，可細(xì)究之下，全是無法自洽的漏洞。

首先是“鑒定為偽作”的爭議。龐家后人明確表示，當(dāng)年捐贈的都是虛齋舊藏珍品，絕無偽作；更重要的是，即便博物館認(rèn)為是偽作，也并非有權(quán)擅自處置。根據(jù)1986年頒布的《博物館藏品管理辦法》第二十一條規(guī)定，不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的文物，需“另行建立專庫存放，謹(jǐn)慎處理”，必須處置的，也要經(jīng)學(xué)術(shù)委員會復(fù)核、報(bào)主管部門批準(zhǔn)后才能妥善處理。而文物法律專家更直接指出，即便為假，處置前也應(yīng)優(yōu)先考慮讓原捐贈人收回，最起碼要讓捐贈人知情。

可事實(shí)是，從1964年二次鑒定到90年代處置，龐家后人對此一無所知，直到2025年7月才從南博的書面答復(fù)中得知“偽作”一說。這種“先斬后奏”甚至“斬而不奏”的操作，完全違背了“謹(jǐn)慎處理”的法規(guī)要求，也辜負(fù)了捐贈人的基本信任。

其次是“處置去向說不清”的硬傷。南博在回應(yīng)中只字未提5件畫作的具體處置方式——是劃撥、調(diào)劑，還是其他？流向了哪里？尤其是《江南春》，早有報(bào)道顯示其曾被南京藝蘭齋美術(shù)館收藏，而藝蘭齋1996年才注冊，恰與南博“90年代處置”的時(shí)間線吻合。這些清晰的線索就在眼前，南博卻以“深入核查”一筆帶過，難免讓人懷疑“處置”背后是否藏著不可告人的隱情。

更諷刺的是，被南博定為“偽作”的《江南春》，如今能被拍賣行給出8800萬的估價(jià)，足以說明其并非贗品。要么是當(dāng)年的鑒定出現(xiàn)了無可挽回的錯(cuò)判，要么就是如今的拍賣品與捐贈品存在關(guān)聯(lián)，而這兩種可能，都指向南博的處置程序存在嚴(yán)重問題。

四、比文物去向更重要的，是信任的重建

這場風(fēng)波之所以引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注，早已超越了“一件文物的去向”本身，而是觸碰到了公眾對公共文博體系的信任底線。

對公共博物館而言，“說不清”是比“處置不當(dāng)”更可怕的事。它意味著賬目無法核驗(yàn)、流程無法復(fù)原、責(zé)任難以追溯，而文物保護(hù)一旦陷入這種“懸空狀態(tài)”，任何珍貴館藏都可能面臨流失風(fēng)險(xiǎn)。更嚴(yán)重的是，這件事正在拷問“文物捐贈”這一制度本身：當(dāng)私人藏家滿懷赤誠將世代珍藏捐贈給國家，卻換不來一句清晰的告知、一份妥善的保管，未來還有誰愿意將珍貴文物托付給博物館？

要知道，龐萊臣的收藏理念是“散于私而聚于公”，他的后人踐行了這一理念，將137件珍品無償奉獻(xiàn)給國家；可如今，這份善意卻可能被辜負(fù)，這份信任卻可能被透支。如果連南京博物院這樣的頂級文博機(jī)構(gòu)都無法守護(hù)好捐贈文物，都無法給公眾一個(gè)明確的交代，受損的將是整個(gè)文物事業(yè)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的信任基礎(chǔ)。

事實(shí)上，查清真相的線索并不缺乏：拍賣場上的《江南春》鈐章俱在，可與當(dāng)年的鑒定記錄比對；藝蘭齋的收藏經(jīng)歷有跡可循，相關(guān)當(dāng)事人仍可問詢；90年代的處置檔案、審批文件，理應(yīng)留存完整。南博需要做的，不是回避，而是主動梳理鑒定與處置的完整經(jīng)過，厘清畫作的流轉(zhuǎn)路徑，把每一個(gè)疑點(diǎn)都回應(yīng)清楚，把每一筆賬目都曬在陽光下。

相關(guān)部門更應(yīng)適時(shí)介入。律師已經(jīng)建議，公安機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，查清畫作流失的真實(shí)經(jīng)過。畢竟，這不是一場簡單的民事糾紛，而是關(guān)乎國有文物保護(hù)、公共機(jī)構(gòu)公信力的嚴(yán)肅問題。只有以一絲不茍的態(tài)度查清真相，依法依規(guī)追究相關(guān)責(zé)任，才能給龐家后人一個(gè)交代，給公眾一個(gè)交代。

結(jié)語：善意不該被辜負(fù)，信任不能被透支

一場跨越數(shù)十年的文物迷局，讓我們看到了文物保護(hù)背后的復(fù)雜與沉重。龐萊臣后人的捐贈，是私人收藏向國家傳承的溫暖接力；而博物館的職責(zé)，就是守護(hù)好這份接力，讓文物在公共體系中得到更好的保護(hù)與展示。

如今，接力棒似乎掉在了地上，我們需要做的，不是爭論誰的責(zé)任更大，而是盡快撿起接力棒，查清掉落的原因，修補(bǔ)好破損的信任。因?yàn)槊恳患奈锒际遣豢稍偕臍v史瑰寶，每一份捐贈都是不可辜負(fù)的赤誠善意，每一次信任的透支，都可能讓文化傳承的鏈條出現(xiàn)斷裂。

期待南京博物院能拿出應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，把真相查清楚、說透徹；期待相關(guān)部門能履行監(jiān)管職責(zé)，讓違規(guī)行為得到應(yīng)有的懲處。唯有如此，這場風(fēng)波才能止于真相，受損的信任才能得以重建，未來才會有更多藏家愿意將珍藏托付給國家，讓更多文物在公共視野中綻放光彩。

畢竟，文物的生命在于傳承，而傳承的基礎(chǔ)，是不容透支的信任。