若不能對(duì)這些關(guān)鍵問(wèn)題給出合理的解釋，南京博物院恐怕難以擺脫公眾的指責(zé)與質(zhì)疑，其權(quán)威性和公信力也將受到嚴(yán)重的損害。

文 |阿 暉

66年前捐贈(zèng)給博物館的國(guó)寶古畫(huà)，竟然出現(xiàn)在了藝術(shù)品拍賣會(huì)上，估價(jià)達(dá)8800萬(wàn)元；137件（套）捐贈(zèng)文物，有5件不知去向……近代收藏大家龐萊臣的后人，因捐贈(zèng)的《江南春》等珍貴古代書(shū)畫(huà)去向，與南京博物院發(fā)生糾紛之事被媒體曝光后，立刻引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

昨天（12月17日），涉事的南京博物院就“院藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”發(fā)布了情況說(shuō)明，表示媒體報(bào)道中提及的5幅爭(zhēng)議畫(huà)作為贗品，將深入核查這5幅畫(huà)作的去向，而拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈(zèng)畫(huà)作，尚待進(jìn)一步查證。

這番回應(yīng)，并沒(méi)有解釋公眾對(duì)于事件的諸多疑問(wèn)。在這起跨越了數(shù)十年的捐贈(zèng)謎局背后，南京博物院的爭(zhēng)議性操作，讓整個(gè)事件看起來(lái)特別魔幻，也使其正一步步陷入輿論漩渦之中。

拍賣場(chǎng)驚現(xiàn)捐贈(zèng)古畫(huà)

1959年，近代收藏大家龐萊臣的后人龐增和，懷揣著對(duì)文化傳承的使命感與對(duì)國(guó)家的信任，將137件（套）承載著家族數(shù)代心血的“虛齋”舊藏古畫(huà)，無(wú)償捐獻(xiàn)給南京博物院。之后南京博物院出具了“捐贈(zèng)文物資料收據(jù)”及捐贈(zèng)證明，其中五分之四，都成為后來(lái)南博的一級(jí)藏品。因?yàn)榇耸拢?962年11月，江蘇省人民政府還給龐萊臣后人頒發(fā)了獎(jiǎng)狀。

龐萊臣（1864-1949）圖源：澎湃新聞

1962年11月，江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)給龐家后人捐贈(zèng)古代書(shū)畫(huà)137件的獎(jiǎng)狀。圖源：澎湃新聞

時(shí)光悄然流轉(zhuǎn)至2025年5月，北京的一場(chǎng)藝術(shù)品拍賣會(huì)預(yù)展階段，眾多拍品中一幅標(biāo)注為仇英《江南春》圖卷的畫(huà)作以8800萬(wàn)元的估價(jià)引人注目。龐萊臣的曾孫女龐叔令偶然間發(fā)現(xiàn)后，震驚與憤怒瞬間涌上心頭，因?yàn)檫@幅畫(huà)正是當(dāng)年家族捐贈(zèng)給南京博物院的137件（套）珍貴古畫(huà)之一。

多年來(lái)，龐家后人一直相信這些文物在博物館的妥善保管下安然無(wú)恙，卻沒(méi)想到會(huì)在商業(yè)拍賣市場(chǎng)看到它的身影。龐叔令迅速采取行動(dòng)，向國(guó)家文物部門舉報(bào)這一異常情況。在國(guó)家文物部門的介入下，拍賣公司緊急撤拍，但此事已如一顆投入輿論湖面的巨石，激起千層浪。

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中。圖源：澎湃新聞

“鎮(zhèn)館之寶”竟成“偽作剔除”

龐叔令對(duì)自己家族捐贈(zèng)給南京博物院的文物去向產(chǎn)生懷疑，始于2014年的一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司。南京博物院舉辦了“藏天下：龐萊臣虛齋名畫(huà)合璧展”，策展人龐鷗在畫(huà)冊(cè)中稱“龐萊臣后人敗落到賣畫(huà)為生”。捐贈(zèng)方后人竟然被受贈(zèng)方公開(kāi)嘲諷，龐家憤而起訴并勝訴。此舉也意外引出關(guān)鍵線索：南博為證明龐家“賣畫(huà)”，竟出示證據(jù)稱仇英《江南春》圖卷早已被“龐萊臣在蘇州的女兒”在上世紀(jì)90年代賣給了南京藝蘭齋陸挺、丁蔚文夫婦。

怎么捐出去的東西被賣了？自那以后，龐家開(kāi)始持續(xù)向南京博物院寫(xiě)信，核心訴求很簡(jiǎn)單：希望查看1959年龐增和捐贈(zèng)的137件（套）藏品的現(xiàn)狀。但長(zhǎng)期未獲回復(fù)。十年后的2024年10月份，龐叔令再次致函南京博物院，但仍未得到回復(fù)。一無(wú)所獲之下，龐叔令向法院提起訴訟，要求南京博物院履行龐家捐贈(zèng)文物告知義務(wù)。

南京博物院當(dāng)年有接受捐贈(zèng)文物清單，其中有明代仇英《江南春》卷。圖源：澎湃新聞

南京博物院一度提出“不是捐贈(zèng)人本人”無(wú)權(quán)查看，經(jīng)法院審理，南京市玄武區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書(shū)，要求南京博物院在2025年6月30日前，安排龐叔令查驗(yàn)全部捐贈(zèng)藏品原件，并就缺失藏品的流轉(zhuǎn)情況予以說(shuō)明。

當(dāng)龐叔令按調(diào)解書(shū)約定走進(jìn)南京博物院庫(kù)房，卻沒(méi)想到等待她的是一個(gè)驚人的變故——清單上的137件（套），最終只看到了132件，有5件不知去向。而這失蹤的5件文物中，就有那幅一個(gè)月前出現(xiàn)在拍賣會(huì)上被她發(fā)現(xiàn)的《江南春》。

明代仇英畫(huà)作《江南卷春》（局部）。圖源：澎湃新聞

面對(duì)龐叔令的質(zhì)問(wèn)，南京博物院給出的回應(yīng)卻令人難以信服。博物院方面堅(jiān)稱這5件文物是“偽作”，并且聲稱早在遙遠(yuǎn)的上世紀(jì)90年代，就已經(jīng)對(duì)它們進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。然而，令人費(fèi)解的是，在如此漫長(zhǎng)的時(shí)間里，博物院從未向捐贈(zèng)人及其后代發(fā)出過(guò)任何通知，告知他們文物的這一“變故”。

更關(guān)鍵的是，對(duì)于這些文物是如何被鑒定為偽作的，整個(gè)鑒定過(guò)程的依據(jù)是什么，以及文物被“劃撥、調(diào)劑”后的流轉(zhuǎn)記錄，博物院始終遮遮掩掩，無(wú)法提供任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。這一系列的疑點(diǎn)，讓文物失蹤的真相變得更加撲朔迷離。

鑒定文件“打碼”與邏輯矛盾

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，南京博物院的回應(yīng)愈發(fā)顯得漏洞百出，難以自圓其說(shuō)。博物院對(duì)外宣稱，早在1961年和1964年，這5件文物就已經(jīng)經(jīng)過(guò)專家組的兩次嚴(yán)格鑒定，被判定為偽作。但令人疑惑的是，在長(zhǎng)達(dá)60多年的時(shí)間里，為何博物院從未將這一鑒定結(jié)果告知龐家后人？既然鑒定為贗品，為何不將其退還給捐贈(zèng)者？

更讓人難以理解的是，在當(dāng)年的展覽中，這些被如今稱為“偽作”的文物，卻依然被作為核心展品進(jìn)行重點(diǎn)宣傳，南京博物院還對(duì)龐萊臣及其“虛齋”舊藏給予極高評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“流傳有序”且鑒定嚴(yán)謹(jǐn)。這種前后矛盾自我打臉的行為，無(wú)疑讓人對(duì)博物院的說(shuō)法疑竇叢生。畢竟，讓一位以鑒定嚴(yán)謹(jǐn)著稱的頂級(jí)藏家，一次性捐出5件偽作，這在邏輯上也是很難成立的。

前不久，龐叔令一紙?jiān)V狀將南京博物院告上法庭，質(zhì)疑捐贈(zèng)的這一名畫(huà)何以從南京博物院流向藝術(shù)拍賣市場(chǎng)，要求南博返還仇英《江南春》圖卷等在南博“消失”的捐贈(zèng)古畫(huà)。11月20日在南京市玄武區(qū)人民法院開(kāi)庭的庭審中，南京博物院提交的鑒定材料復(fù)印件更是讓人匪夷所思。

南京博物院提供的鑒定材料大部分被打上馬賽克。圖源：澎湃新聞

這份關(guān)鍵的鑒定材料，上面的關(guān)鍵信息被大面積地打上了馬賽克，模糊不清，幾乎無(wú)法辨認(rèn)，僅能從零星露出的文字中，看到“仇英《江南春圖》假”這樣簡(jiǎn)單的字樣。至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫(huà)”，材料中并未展現(xiàn)，南京博物院在庭上也未作進(jìn)一步說(shuō)明，對(duì)涉案文物去向也沒(méi)作任何交代。

這樣一份“打碼”的鑒定文件，不僅無(wú)法讓人信服其鑒定結(jié)果的真實(shí)性和權(quán)威性，反而讓人更加懷疑博物院是否在故意隱瞞某些重要的信息，試圖用這種方式來(lái)掩蓋文物失蹤背后的真相。

文物管理亂象不容忽視

依據(jù)《文物保護(hù)法》的明確規(guī)定，當(dāng)博物館對(duì)捐贈(zèng)文物的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑時(shí)，必須履行告知義務(wù)，與捐贈(zèng)方進(jìn)行充分的溝通協(xié)商。退一萬(wàn)步講，即便最終認(rèn)定捐贈(zèng)文物為偽作，博物館也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通知捐贈(zèng)人收回，這是法律賦予捐贈(zèng)人的基本權(quán)利，也是文物捐贈(zèng)倫理的核心要求。

然而，南京博物院在整個(gè)事件中的行為，卻與這些規(guī)定背道而馳。從20世紀(jì)60年代做出“偽作”鑒定，到90年代的“劃撥、調(diào)劑”處置，南京博物院從未向龐家后人發(fā)出過(guò)任何通知，完全無(wú)視捐贈(zèng)者的知情權(quán)。直到雙方對(duì)簿公堂，在法律的強(qiáng)制約束下，博物院才被迫做出回應(yīng)，這種被動(dòng)、敷衍的態(tài)度，不僅嚴(yán)重違背了契約精神，更使得文物處置的程序合法性蕩然無(wú)存。

南京博物院聲稱，他們是依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)這5件文物進(jìn)行處置的。但令人費(fèi)解的是，對(duì)于“劃撥”的具體對(duì)象是誰(shuí)，“調(diào)劑”的詳細(xì)流程又是怎樣的，博物院始終三緘其口，不愿提供任何具體信息。

南京博物院 圖源：南京日?qǐng)?bào)

更讓人擔(dān)憂的是，既然這些文物被認(rèn)定為“偽作”，為何會(huì)以如此高昂的價(jià)格現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)？這背后是否存在著不為人知的利益關(guān)聯(lián)？文物處置，本應(yīng)有一套嚴(yán)格的備案存檔制度，每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)該清晰透明，有跡可循。然而，在這起事件中，文物的流轉(zhuǎn)記錄卻如同迷霧一般，完全“去向不明”。

若不能對(duì)這些關(guān)鍵問(wèn)題給出合理的解釋，南京博物院恐怕難以擺脫公眾的指責(zé)與質(zhì)疑，其權(quán)威性和公信力也將受到嚴(yán)重的損害。南京博物院作為國(guó)內(nèi)首批國(guó)家一級(jí)博物館，其地位舉足輕重。此次文物失蹤事件卻暴露出其在藏品保管等方面存在不容忽視的問(wèn)題，“馬賽克”難掩其管理亂象，諸多問(wèn)號(hào)亟待拉直。

期待查清真相堵上漏洞

人們不禁要問(wèn)，在其他博物館中，是否也存在類似的情況呢？捐贈(zèng)文物的管理是否存在“暗箱處置”的現(xiàn)象？鑒定權(quán)是否被濫用，成為某些人謀取私利的工具？這些問(wèn)題如同一把把尖銳的劍，直指文博系統(tǒng)的要害。如果文物捐贈(zèng)者的權(quán)益得不到切實(shí)的保障，他們的善意總是被辜負(fù)，那么未來(lái)誰(shuí)還愿意將自己珍貴的文物捐贈(zèng)給國(guó)家呢？

在這起事件中，南京博物院既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“裁判員”，其自查自糾的方式顯然難以服眾。人們期待由國(guó)家文物局牽頭，聯(lián)合第三方專家、法律機(jī)構(gòu)介入調(diào)查，徹底厘清《江南春》等5件文物的流向。一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌違法違規(guī)者，必須依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，予以嚴(yán)懲不貸，絕不姑息。只有這樣，才能給公眾一個(gè)滿意的交代，重塑公眾對(duì)文物管理的信任。同時(shí)也希望司法程序能還原真相，促使文博機(jī)構(gòu)舉一反三、履職盡責(zé)，讓每一件捐贈(zèng)文物都得到珍視與保管，讓每一位捐贈(zèng)者的初心都不被辜負(fù)。

當(dāng)《江南春》的墨香穿越六百年光陰，卻在現(xiàn)代文博體系中遭遇信任危機(jī)，這不僅是龐家的追問(wèn)，更是公眾對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的集體叩問(wèn)。南京博物院必須給出完整交代——那些被承諾“永久珍藏”的文物，究竟是如何“消失”在制度漏洞里？這場(chǎng)風(fēng)波不應(yīng)止于撤拍與訴訟，更應(yīng)成為推動(dòng)文物管理透明化、法治化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。畢竟，守護(hù)文物的初心，容不得任何“黑箱操作”。

素材來(lái)源：澎湃新聞、紅星新聞等

只能看一分鐘的告別：日本民眾排長(zhǎng)隊(duì)送別大熊貓

好戲 | 年齡差19歲的姐弟戀，陳妍希竟然hold住了！

新民一周 | 從“全球”到“西半球”

版權(quán)說(shuō)明

新民周刊所有平臺(tái)稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！