“這次銀行輸了！”大連，女子花127萬(wàn)多元全款購(gòu)房，入住近十年，才得知房屋被開(kāi)發(fā)商抵押給銀行，要被拍賣…此事如今被法院一錘定音。

據(jù)媒體12月17日?qǐng)?bào)道，2015年，孫女士在大連高新園區(qū)某小區(qū)購(gòu)買了一套房屋，全額付款后實(shí)際入住。隨后，開(kāi)發(fā)商為獲得3億元貸款，在孫女士不知情的情況下，將包括孫女士所購(gòu)房屋在內(nèi)61套房屋抵押給銀行。孫女士入住十年卻始終未能辦理產(chǎn)權(quán)證，還被銀行訴至法院，要求拍賣其房屋。

近日，大連市中級(jí)人民法院審結(jié)此案，依據(jù)“居住權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)”的法律原則，判決保護(hù)購(gòu)房者孫女士的合法權(quán)益，駁回了銀行要求繼續(xù)拍賣該房屋的訴訟請(qǐng)求。

• 這究竟是咋回事？

孫女士看中了大連高新園區(qū)一小區(qū)的房子，于是在2015年7月7日，在開(kāi)發(fā)商售樓處簽訂了《商品房買賣合同》，交納了全部購(gòu)房款127萬(wàn)余元。開(kāi)發(fā)商為孫女士開(kāi)具了不動(dòng)產(chǎn)銷售電子發(fā)票，并將商品房交付給孫女士占有、使用至今。

本以為從此就有了安穩(wěn)的家，可誰(shuí)能想到，入住近十年了，產(chǎn)權(quán)證卻始終辦不下來(lái)。每次問(wèn)開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商總是找各種理由拖延，直到收到這張拍賣書，孫女士才如夢(mèng)初醒！

原來(lái)開(kāi)發(fā)商為了獲得3億元貸款，在2016年12月，開(kāi)發(fā)商用其開(kāi)發(fā)的61套商品房（包括出售給孫女士的房屋）作抵押給了銀行。

后來(lái)，開(kāi)發(fā)商經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力償還貸款。銀行便要求法院對(duì)抵押登記的這61套房屋行使抵押權(quán)，聲稱有權(quán)就折價(jià)、拍賣或變賣這些房屋所得的價(jià)款，在判決確定的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

如果房子還在開(kāi)發(fā)商名下，銀行這樣操作似乎無(wú)可厚非。但問(wèn)題是，孫女士他們可是真金白銀把房子買下了，銀行要拍賣的，分明就是他們的房子??！這換做誰(shuí)，能咽得下這口氣？

銀行卻辯稱，在2016年向開(kāi)發(fā)商發(fā)放貸款前，就已經(jīng)對(duì)小區(qū)這61套房屋辦理了抵押權(quán)登記，依法對(duì)孫女士購(gòu)買的這套房屋享有合法抵押權(quán)，而且這個(gè)權(quán)利已經(jīng)由生效法律文書確認(rèn)過(guò)了。

不過(guò)，法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查，發(fā)現(xiàn)孫女士在法院查封之前，就已經(jīng)和開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》，并且交納了全部購(gòu)房款。

更重要的是，開(kāi)發(fā)商早就把涉案房屋交付給孫女士，孫女士也一直占有、使用至今。根據(jù)“居住權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)”的法律原則，法院最終判決保護(hù)購(gòu)房者孫女士的合法權(quán)益，駁回了銀行要求繼續(xù)拍賣該房屋的訴訟請(qǐng)求。不僅如此，案件受理費(fèi)16230元也由銀行承擔(dān)。

法律依據(jù)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》，如果購(gòu)房者同時(shí)滿足“所購(gòu)商品房系用于居住；在案涉房屋所在地?zé)o其他用于居住的房屋；已支付全部?jī)r(jià)款，或在一審法庭辯論終結(jié)前付清余款”這三個(gè)條件，其權(quán)利就可以排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

針對(duì)此事，有網(wǎng)友表示，開(kāi)發(fā)商在明知房屋己售于購(gòu)房者的情況下，為獲取銀行借款，再次抵押的行為屬于詐騙，該企業(yè)的實(shí)際管理者應(yīng)當(dāng)受刑事處理！

有網(wǎng)友評(píng)論，這里沒(méi)有很大問(wèn)題，就是既然已經(jīng)出售，房管部門就有出售產(chǎn)權(quán)的備案，至少也是預(yù)售合同是房管部門有網(wǎng)簽登記，為什么銀行還能在房管部門辦理產(chǎn)權(quán)抵押備案。

有網(wǎng)友指出，只是不讓拍賣了，房屋歸屬權(quán)問(wèn)題沒(méi)有解決。現(xiàn)在問(wèn)題是，開(kāi)發(fā)商違法賣給了老百姓還是違規(guī)抵押給了銀行。銀行有專業(yè)法務(wù)，大概率是違法賣給購(gòu)房者，所以房子的所有權(quán)最后應(yīng)該還是銀行，購(gòu)房者只能住著沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的房子，承擔(dān)所有后果。

這起事件的發(fā)生，銀行顯然有著不可推卸的責(zé)任。作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在辦理抵押業(yè)務(wù)時(shí)，本就應(yīng)該盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，確保抵押物的合法性和真實(shí)性。

可銀行卻如此疏忽大意，甚至有可能和開(kāi)發(fā)商存在不正當(dāng)?shù)睦婀唇Y(jié)，這無(wú)疑是對(duì)購(gòu)房者權(quán)益的嚴(yán)重侵害。如今法院的公正判決，無(wú)疑給那些妄圖通過(guò)不正當(dāng)手段謀取利益的人敲響了警鐘。

同時(shí)，這也提醒普通消費(fèi)者警示，在購(gòu)房過(guò)程中，一定要多留個(gè)心眼，保護(hù)好自己的合法權(quán)益，不能讓開(kāi)發(fā)商和銀行的違規(guī)行為得逞。

當(dāng)然，更值得追問(wèn)的是，上述業(yè)主這些房產(chǎn)的歸屬權(quán)又當(dāng)如何？何時(shí)可以給這些業(yè)主辦下產(chǎn)權(quán)證，這依然是個(gè)未知數(shù)。

對(duì)此，你怎么看呢？