外交私器化

特朗普“女婿外交”背后的謀利疑云

“劊子手的貼身男仆比劊子手更糟糕。”這是法國參議員克勞德昨天對特朗普表達(dá)不滿的一句話，從他的角度撕開了特朗普俄烏政策的爭議外衣。當(dāng)本該由國務(wù)卿魯比奧主導(dǎo)的外交斡旋，被無政府公職的女婿庫什納、生意伙伴威特科夫取而代之，這場繞開官方渠道的“私人談判”，早已超越外交策略分歧，淪為一樁存在顯著謀利嫌疑的權(quán)力運(yùn)作事件。

如果此時(shí)此刻聽到魯比奧辭職的消息，我不會覺得意外。即便是一個(gè)公司高管，被老板如此晾在一邊，也沒有臉面繼續(xù)在公司呆下去了。事實(shí)上，我們已經(jīng)好些天沒有在國際舞臺上看到魯比奧本該隔三岔五就會出現(xiàn)的身影。

從程序上看，特朗普的操作堪稱外交體系的“越界之舉”。俄烏和平談判關(guān)乎地緣格局穩(wěn)定，是美國國務(wù)院的核心職權(quán)范疇，需要經(jīng)過國會聽證、部門會商、盟友協(xié)商等多重流程把關(guān)。但特朗普卻執(zhí)意把國務(wù)卿魯比奧晾在一邊，讓庫什納與威特科夫穿梭于美、歐、烏、俄之間，拿著疑似“莫斯科起草”的和平方案四處游說。這種“小圈子決策”，脫離了常規(guī)監(jiān)督體系，形成了一個(gè)相對封閉的溝通閉環(huán)——談判內(nèi)容未完全公開、溝通渠道缺乏透明性，所謂的“和平計(jì)劃”更像是被外界質(zhì)疑為為滿足特定訴求量身定制的交易清單。

而藏在程序越界背后的，是清晰可見的利益關(guān)聯(lián)線索。庫什納旗下的私募公司手握巨額資本，其商業(yè)版圖與俄羅斯能源、基建領(lǐng)域存在深度綁定的可能性，俄烏方案中涉及的俄凍結(jié)資產(chǎn)解凍、戰(zhàn)后重建項(xiàng)目，與他的資本布局存在明顯的契合點(diǎn)。而生意伙伴威特科夫作為房地產(chǎn)開發(fā)商，更是借斡旋之機(jī)，與俄方洽談北極能源、北溪2號等商業(yè)合作，被外界解讀為小團(tuán)體的商業(yè)敲門磚。據(jù)《華爾街日報(bào)》披露的細(xì)節(jié)，方案中關(guān)于俄資產(chǎn)投向的條款，已引發(fā)外界關(guān)注——特朗普親信與捐助者似乎已將目光投向相關(guān)領(lǐng)域，一場“政治鋪路、資本變現(xiàn)”的潛在戲碼正在悄然醞釀。

這種“外交私器化”的操作，本質(zhì)上是將國家戰(zhàn)略降格為滿足私人訴求的工具。特朗普團(tuán)隊(duì)一邊喊著“讓美國再次偉大”的口號，一邊卻把歐洲盟友排除在談判桌外，暫停對烏援助，推行被外界評價(jià)為令俄羅斯“喜不自禁”的安全戰(zhàn)略；一邊標(biāo)榜為和平奔走，一邊卻在方案中被質(zhì)疑塞進(jìn)大量可能涉及私人利益的條款。法國參議員將其比作張伯倫式的綏靖者，絕非危言聳聽——當(dāng)年慕尼黑陰謀以犧牲小國換取茍安，如今特朗普的相關(guān)操作被擔(dān)憂是以出賣烏克蘭主權(quán)、動搖北約根基為代價(jià)，為家族與親信攫取潛在商業(yè)紅利。

更值得警惕的是，這場“女婿外交”正在擊穿美國外交的倫理底線。美國聯(lián)邦倫理規(guī)則明確禁止利用公職為私人謀利。庫什納與威特科夫沒有政府公職身份，卻以總統(tǒng)代理人的身份介入外交核心事務(wù)，其行為游走在《聯(lián)邦沖突利益法》的監(jiān)管紅線邊緣。他們與俄方的閉門會談規(guī)避了《外國代理人登記法》的部分監(jiān)管要求，讓外交談判存在淪為暗箱操作溫床的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)國家外交權(quán)力疑似被私人利益綁架，當(dāng)?shù)鼐壵尾┺谋粨?dān)憂變成家族生意的籌碼，所謂的“美國價(jià)值觀”早已被踐踏得粉碎。

普先生的戰(zhàn)略野心從不止于烏克蘭，而是想重返雅爾塔時(shí)代的地緣霸權(quán)；特朗普團(tuán)隊(duì)的相關(guān)盤算被外界猜測也從未著眼于純粹的和平訴求，而是借外交之名謀取潛在的私人利益。這場由女婿和生意伙伴主導(dǎo)的外交操作，不僅將歐洲推向直面俄羅斯的危險(xiǎn)境地，更讓美國的國際信譽(yù)面臨被削弱的風(fēng)險(xiǎn)。歷史早已證明，將公權(quán)力當(dāng)作私器的行為，終將被釘在恥辱柱上。當(dāng)綏靖的爭議陰影與謀利的合理質(zhì)疑交織，俄烏戰(zhàn)場的硝煙背后，正上演著一場比戰(zhàn)爭本身更值得警惕的權(quán)力游戲。

建議魯比奧考慮一下，實(shí)在不行就辭職吧，保全最后一點(diǎn)體面。何況，他本就是個(gè)反對特朗普的人，半途被招安了而已，分歧是明擺著的。

他應(yīng)該像施瓦辛格說的那樣：“我首先是個(gè)美國人，然后才是共和黨人?！?/strong>

（本號文章皆為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。）

過往鏈接

點(diǎn)贊關(guān)注不迷路