（以下人名皆為化名）

近日，江蘇省鹽城市大豐區(qū)草廟鎮(zhèn)川竹村村民楊某平向媒體反映，其名下 2.28 畝承包耕地的地塊被同村村民楊某勇違規(guī)侵占，用于建設(shè)飯店及停車場。八年時間里，盡管行政部門早已下達行政處罰決定、法院也出具了相關(guān)執(zhí)行裁定，但涉事土地至今未能恢復(fù)農(nóng)耕用途，違規(guī)飯店依舊照常營業(yè)，楊某平的土地返還訴求及相關(guān)糾紛始終未能得到實質(zhì)性解決，其維護權(quán)益之路陷入僵局。

（圖片由楊先生提供）

（圖片由楊先生提供）

（圖片由楊先生提供）

耕地遭非法侵占 早期調(diào)解協(xié)議被判無效

2016 年 11 月，楊某勇未經(jīng)過任何審批手續(xù)，在公民農(nóng)莊線——228國道（大豐段）東側(cè)動工興建餐館及附屬設(shè)施，項目總計占地 468 平方米。經(jīng)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源和規(guī)劃部門核查，該地塊包含 255 平方米耕地與 213 平方米集體建設(shè)用地，其中耕地部分正是村民楊某平的家庭承包地，且已被改建為水泥停車場，原本用于糧食生產(chǎn)的農(nóng)田被轉(zhuǎn)為用于經(jīng)營牟利的商業(yè)場所。

（圖片由楊先生提供）

2017 年春節(jié)前夕，常年在外務(wù)工的楊某平返鄉(xiāng)后，發(fā)現(xiàn)自家耕地被占用，隨即引發(fā)了土地權(quán)屬與使用糾紛。同年 1 月，當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會介入糾紛調(diào)處，然而在調(diào)解過程中，該委員會卻強制要求楊某平簽訂了一份調(diào)解協(xié)議。協(xié)議明確兩項核心內(nèi)容：一是楊某勇需向楊某平支付 10 萬元款項，該款項涵蓋土地流轉(zhuǎn)費、房屋維修費及相關(guān)補償款等多個類目；二是雙方就涉案場地的使用范圍、日常通行權(quán)等后續(xù)事宜，形成約定。

可這份協(xié)議并未平息矛盾。2018 年春節(jié)前，楊某勇不僅擴建飯店，還損壞了楊某平的房屋并阻礙其正常通行。2018 年 3 月，楊某平訴至區(qū)法院，請求確認此前的調(diào)解協(xié)議無效。隨后，法院作出判決，支持了楊某平的訴求，認定該協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定而無效，明確指出占用耕地進行非農(nóng)建設(shè)的違法事實，無法通過私下和解實現(xiàn)合法化。

行政處罰已下達 執(zhí)行因“假”和解陷入停滯

2019 年 4 月，當(dāng)?shù)刈匀毁Y源和規(guī)劃局經(jīng)調(diào)查核實，針對楊某勇的非法占地行為作出三項行政處罰：其一，責(zé)令其退還全部 468 平方米非法占用土地；其二，沒收其在非法占地范圍內(nèi)新建的 468 平方米餐館等建筑物及相關(guān)設(shè)施；其三，按耕地 15 元 / 平方米、集體建設(shè)用地 3 元 / 平方米的標準，對其處以 4464 元罰款。

行政處罰決定書送達楊某勇后，其在法定期限內(nèi)既未申請行政復(fù)議，也未提起行政訴訟，卻始終拒不履行處罰義務(wù)。2019 年 11 月 20 日，該局向楊某勇送達履行催告書，但其依舊無履行意愿，該局遂于當(dāng)年年底依法向法院申請強制執(zhí)行。

2020 年 3 月，市法院依據(jù)相關(guān)管轄規(guī)定作出行政裁定，依法準予強制執(zhí)行 “責(zé)令楊某勇退還 468 平方米非法占用土地” 的行政處罰內(nèi)容。同年 4 月，區(qū)自然資源和規(guī)劃局正式向法院申請對該處罰內(nèi)容啟動強制執(zhí)行程序。10 月，楊某勇向楊某平出具書面承諾書，明確承諾將在 20 日內(nèi)拆除涉案違規(guī)建筑，完成侵占土地的歸還事宜。

（圖片由楊先生提供）

然而，在法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序后，楊某勇卻公然違背此前協(xié)定，遲遲未履行拆除違建、退還土地的承諾，致使土地退還及恢復(fù)農(nóng)耕用途的核心訴求徹底陷入停滯狀態(tài)。

民事訴求部分獲支持 多數(shù)主張未處理

2020 年 7 月，楊某平、馮某美再次向法院起訴，要求楊某勇拆除耕地上的房屋及停車場、返還 2.28 畝涉案土地。

一審法院以相關(guān)事項已由行政機關(guān)處理且處于執(zhí)行階段為由，裁定駁回起訴。楊某平不服該裁定提起上訴，上級法院審查后認定其民事訴求范圍超出了行政機關(guān)此前的行政處罰范疇，依法指令區(qū)法院對該案進行實體審理。

在案件后續(xù)審理過程中，川竹村相關(guān)工作人員對涉案地塊開展了現(xiàn)場勘驗，最終明確案涉土地實際范圍為 2.21 畝，同時劃定了楊某勇占用的停車場具體區(qū)域。法院經(jīng)審理作出最終認定：楊某平關(guān)于自建房屋場地的相關(guān)訴求缺乏依據(jù)，不予支持；楊某勇未經(jīng)審批建房的行為屬行政機關(guān)管轄范疇，不納入民事案件受理范圍；僅對楊某平提出的停車場區(qū)域土地返還訴求予以支持，其余訴求未作實體處理。

數(shù)據(jù)誤差懸殊 程序中立性引質(zhì)疑

楊某平對涉案違建關(guān)鍵的現(xiàn)場測繪數(shù)據(jù)提出了強烈質(zhì)疑。2021 年 3 月，法院曾委托時任村負責(zé)人安某元等人，對涉案違規(guī)建筑開展現(xiàn)場測繪工作，但此次測繪的結(jié)果與程序均存在顯著爭議：

其一，測繪數(shù)據(jù)誤差懸殊，或影響審判公正性。該團隊出具的測繪圖紙與實際情況偏差極大，其中東西方向偏差達 11.25 米，南北方向偏差更是高達 29.5 米，如此大的測量誤差，難以客觀反映違建的真實占地情況，恐將對案件后續(xù)審判的公正性造成嚴重影響。

其二，測繪程序中立性存疑，缺乏監(jiān)督透明度。一方面，測繪牽頭人安某元當(dāng)時身兼村黨支部書記一職，本身對轄區(qū)內(nèi)違法建設(shè)負有監(jiān)管職責(zé)，且其與被告父親（原村民主任）為同事關(guān)系，存在明顯利害關(guān)系，難以保證測繪工作的中立性；另一方面，整個測繪過程未按規(guī)定通知申請人楊某平到場參與監(jiān)督，使得測繪流程的公開性與公信力大打折扣。

信訪核查無實質(zhì)進展，處罰執(zhí)行為何“卡殼”？

為進一步推進維護權(quán)益進程，楊某平已通過信訪渠道，向多個主管部門反映案件困境，懇請法院依法加大對涉案處罰決定的執(zhí)行力度。盡管相關(guān)部門已接收其提交的材料并表態(tài)將開展核查工作，但截至目前，案件仍未取得實質(zhì)性進展。

此外，楊某平還曾多次向相關(guān)職能部門遞交申請，要求對楊某勇的行政處罰決定予以強制執(zhí)行，然而該執(zhí)行事項至今仍未徹底辦結(jié)。據(jù)楊某平透露，區(qū)法院相關(guān)案件承辦人曾向其告知，法院已多次組織雙方進行溝通協(xié)調(diào)，試圖推動糾紛化解，但楊某勇始終拒絕按要求履行騰退土地、拆除違建的相關(guān)義務(wù)。

（圖片由楊先生提供）

針對案件執(zhí)行進程的遲滯，楊某平提出了明確質(zhì)疑：“法院明明已經(jīng)組織了多次執(zhí)行協(xié)調(diào)工作，為何針對楊某勇的處罰決定卻遲遲無法落實到位？案件推進節(jié)奏如此緩慢，背后是否存在人情關(guān)系等因素，干擾了正常的司法執(zhí)行流程？”

違建飯店仍經(jīng)營 耕地糾紛待破局 多部門聯(lián)動成破題關(guān)鍵

據(jù)楊某平透露，2018 年楊某勇擴建涉事飯店時，其房屋便因施工受到損害。如今七年時間過去，受損的房屋始終未能得到修復(fù)，他也未曾收到任何形式的賠償。這一情況給楊某平的生活帶來了極大困擾，他與母親至今沒有固定住所，生活狀態(tài)備受影響。

此類案件涉及土地實際控制權(quán)轉(zhuǎn)移和地上建筑物處置，建議行政機關(guān)、法院及基層組織應(yīng)建立多部門協(xié)同聯(lián)動機制，構(gòu)建全流程閉環(huán)管理體系，從裁定執(zhí)行、違建拆除到土地復(fù)耕等環(huán)節(jié)形成合力，才能從根本上避免行政處罰決定 “紙面生效、落地空轉(zhuǎn)” 的困境。

截止發(fā)稿，楊某勇在涉案耕地上違規(guī)建設(shè)的飯店仍處于正常經(jīng)營狀態(tài)，案涉土地的返還工作及相關(guān)權(quán)屬糾紛尚未得到徹底解決，楊某平的維護權(quán)益事宜仍在持續(xù)推進中。呼吁相關(guān)監(jiān)管部門進一步強化介入力度，加大對涉案地塊的監(jiān)督檢查頻次，切實保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，推動此類土地權(quán)屬糾紛在基層實現(xiàn)高效、妥善的實質(zhì)性化解。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實有待相關(guān)部門進一步調(diào)查核實。）