2004年7月，一紙律師函送到人民出版社編輯部。函件落款是“原國務(wù)院副總理吳桂賢”，內(nèi)容只有一句核心訴求——要求立即修改《吳德口述：十年風(fēng)雨紀(jì)事》中對(duì)她的相關(guān)敘述。彼時(shí)距離吳德去世已近九年，誰也沒料到這本回憶錄會(huì)引發(fā)一場(chǎng)訴訟。

編輯們先是一愣，其次便快速調(diào)檔?；貞涗浀?16頁寫道：“吳桂賢進(jìn)入國務(wù)院班子，是‘四人幫’安排的產(chǎn)物?！边@句話看似平常，實(shí)則扣上了嚴(yán)重的政治帽子。根據(jù)1993年生效的《民事訴訟法》及其隨后頒布的名譽(yù)權(quán)司法解釋，當(dāng)事人如認(rèn)為刊物損害名譽(yù)，可要求糾正并公開致歉，出版社顯然處于被動(dòng)。

吳德在世時(shí)，對(duì)“十年風(fēng)雨”這段經(jīng)歷有諸多苦澀。1976年粉碎“四人幫”后，他出任北京市委第一書記，隨即負(fù)責(zé)清理遺留問題。與吳桂賢的私人交往并不多，只在國務(wù)院會(huì)議簡短碰面。對(duì)她真實(shí)去向，他并無詳細(xì)了解?？谑鲞^程中，老人依據(jù)記憶提及“她被張春橋推薦”?？上堑虏∈徘?，來不及再作考證。

吳桂賢為什么反應(yīng)如此強(qiáng)烈？緣由要追溯到1975年1月。那年第四屆全國人大組閣，她以工人代表身份被任命為副總理，37歲，震動(dòng)全國。許多老干部將她與陳永貴并列視為“樣板人物”。“坐在主席臺(tái)上，我自己都懵了?！倍嗄旰?，吳桂賢對(duì)同學(xué)回憶時(shí)這樣說。毛澤東當(dāng)時(shí)的“三三制”指示，讓她每年回紡織車間勞動(dòng)四個(gè)月，實(shí)打?qū)嶓w驗(yàn)生產(chǎn)一線，減少政治色彩。偏偏到了“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”時(shí)期，她與“四人幫”被有意無意地綁在一起。1977年申請(qǐng)辭職，部分原因也是要撇清這些影射。

名譽(yù)權(quán)訴訟的準(zhǔn)備期里，吳桂賢委托律師搜集當(dāng)年中央辦公廳文件，“調(diào)任副總理，經(jīng)毛主席、周總理同意”那一行黑字尤其醒目。證據(jù)面前，出版方與吳德家人意識(shí)到措辭欠妥。一次三方會(huì)面在北京東城區(qū)一間并不起眼的會(huì)議室進(jìn)行。吳桂賢平靜地說道：“我只求一句公正，不要刻意給我貼標(biāo)簽?！眳堑碌拈L子隨后起身鞠躬：“父親生前對(duì)材料審核不嚴(yán)，給您造成困擾，我們深感歉意?！倍潭虄删湓挘舛嗄甑恼`會(huì)。這段對(duì)話后來寫入庭外調(diào)解筆錄，成為雙方和解的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

有意思的是，和解協(xié)議并沒要求大幅刪文，而是采納更嚴(yán)謹(jǐn)說法：把“’四人幫’安排的產(chǎn)物”改為“當(dāng)時(shí)社會(huì)上有人誤認(rèn)為她與‘四人幫’有關(guān)，實(shí)為誤解”。文字修改僅九個(gè)字，卻避免了定性失誤。對(duì)出版社而言，重排版、再印刷、回收庫存，直接成本超過三十萬元。不過與潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相比，這點(diǎn)投入稱得上及時(shí)止損。

2008年再版時(shí)，扉頁多了一段聲明：“向吳桂賢同志深表誠摯歉意。”這算是業(yè)界少見的正式道歉范例。不少學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)從中汲取教訓(xùn)——口述史資料必須經(jīng)過交叉驗(yàn)證，單一當(dāng)事人的回憶并不等同事實(shí)?；貞涗浀膬r(jià)值在于記錄個(gè)人觀感，但倘若處理不當(dāng)，也容易掉進(jìn)法律陷阱。

值得一提的是，事件并未影響雙方后續(xù)交往。2009年，陜西咸陽舉辦紡織工人精神傳承座談會(huì)，吳桂賢應(yīng)邀致辭。吳德家人送去花籃，挽帶用了八個(gè)字：求真、務(wù)實(shí)、互諒、互信。場(chǎng)下觀眾大多是老紡織工，掌聲熱烈，氣氛與當(dāng)年工廠“趙夢(mèng)桃小組”總結(jié)表彰會(huì)頗為相似。

吳桂賢退休后保留副國級(jí)醫(yī)療待遇，偶爾接受媒體采訪，總結(jié)自己一生的關(guān)鍵詞：“勞動(dòng)、學(xué)習(xí)、獨(dú)立”?！爱?dāng)年誤解如果沒澄清，今天的我還會(huì)感到不舒服。”她說這話時(shí)神情平靜。法學(xué)界人士評(píng)價(jià)，此案是新世紀(jì)初期中國名譽(yù)權(quán)保護(hù)意識(shí)提升的縮影。

反觀吳德回憶錄的學(xué)術(shù)命運(yùn)，經(jīng)過修訂后銷量竟上升。一些讀者指出：正是對(duì)錯(cuò)漏的公開修正，讓這本書更可信。出版人圈子私下里流傳一句玩笑，“補(bǔ)訂版比初版多跑了三萬冊(cè)，全靠九個(gè)字?！蓖嫘w玩笑，它說明嚴(yán)謹(jǐn)是一種長期紅利。

案件塵埃落定，新的問題隨之而來：如何讓人物口述與檔案史料實(shí)現(xiàn)多方互證？歷史研究者正在嘗試把口述影像與文字對(duì)照發(fā)布，同時(shí)附上檔案索引，供讀者自行查核?；蛟S這才是這場(chǎng)糾紛留給學(xué)術(shù)界最現(xiàn)實(shí)的啟示。

在法律與史學(xué)交匯的狹縫中，言與行都要掂量分寸。吳德家屬選擇公開道歉，吳桂賢選擇接受，這是常識(shí)與善意的握手，也是那個(gè)特殊年代親歷者們遲到的釋懷。