往前翻檔案，這批一共五幅，六十年代進入館內(nèi)流程，專家組上手，張珩、韓慎先、謝稚柳坐在一張桌旁，筆墨、紙性、題跋、鈐印，逐條過，統(tǒng)一意見寫進報告，蓋章歸檔，結(jié)論四個字，兩次權威鑒定定性為偽，三年后又復核一遍，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)接棒查驗，結(jié)果與前次一致，標簽貼上，館藏價值為零，按規(guī)處置與封存兩條路，市場不該再見身影。

現(xiàn)場舉牌緊張，質(zhì)疑聲在座位間穿過，競價沒有停，成交錘音敲下，消息散開，輿論把焦點推到題跋上，權威人士的簽字為何會掛在一幅兩度被定“偽”的畫上，這個問號立在版面中央，題跋右下角寫著2018年，那個年份距離六十年代的兩份報告相隔半個世紀，館內(nèi)檔案早已可查，信息并不閉塞，疑點又多了一層。

記者去聯(lián)系當事人，電話接通后被婉拒，理由是個人隱私，隨后又去問南京博物院，得到的回應是，兩份鑒定報告屬于館藏檔案，內(nèi)容真實有效，關于畫作何以流入市場、簽字如何出現(xiàn)，表示將深入核查，公告口徑克制，更多內(nèi)容沒有展開，外界只能等一個明確說法。

圈內(nèi)有人私下談起，這批五幅并非只此一件外流，剩下的可能通過不同渠道散去，消息未被官方證實，傳播中容易失真，另一頭，拍賣公司審批流程被拿來放在燈下，審核節(jié)點是否真正把關，是否只看名頭不看材料，是否對不利信息選擇性忽略，行業(yè)里的老問題被翻出，風險與利益在數(shù)字面前擺成一條線。

這次事件把一個舊命題重新端上桌面，鑒定體系的邊界在哪里，檔案的權威如何在民間市場獲得承接，專家組集體意見的可信度如何被尊重，題跋與簽字究竟承擔什么角色，是描述性記錄，還是價值判斷的鐵證，每一個環(huán)節(jié)都需要清清楚楚寫出來，流程要能被復核，責任要能被追溯。

與這件同批的《雙馬圖》也被拉進視線，據(jù)傳現(xiàn)在私人手中，真?zhèn)味嗄晡礇Q，社會關注點不斷聚攏，同批偽作的成交把爭議再度推高，呼吁聲指向公開鑒定，建議把材料、版本、技法對比擺在透明的場域里，讓專業(yè)意見在陽光下形成結(jié)論，讓市場依據(jù)明確的信息做判斷。

對普通收藏者來說，安全邊界要靠習慣建立，看到權威簽字不要立刻放下警惕，去問檔案是否存在、是否能核對，去看圖錄是否披露不利信息，去找多方意見交叉印證，遇到重大金額的交易，把檢測、咨詢與追溯做在前面，簽字不等于全部，材料才是關鍵，把節(jié)奏放慢一點，踩穩(wěn)每一步。

關于流出渠道的猜測一堆，管理混亂的歷史窗口期，內(nèi)部看護的松動，處置流程的空白地帶，這些說法流傳廣，證據(jù)薄，現(xiàn)階段只能等待調(diào)查，期望把鏈條從館內(nèi)到市場的每一環(huán)串起來，把節(jié)點上的人和事交代清楚，給公眾一個可以復盤的路徑。

落到簽字本身，可能性擺在案頭，如果是真跡簽名，工作背景、判斷依據(jù)、材料來源需要補齊，如果是仿冒，法務與追責要跟進，題跋的真?zhèn)慰梢宰黾夹g比對，紙墨、筆跡、時間，證據(jù)層層疊加，結(jié)果能給每一個參與者一個明確交代。

相關部門已經(jīng)表態(tài)要核查，等結(jié)果走出來，等細節(jié)被放到臺面，等責任與流程被明確，收藏圈把這次當成一次集體復盤的機會，把制度補好，把習慣養(yǎng)好，真正的好作品才會被看見，真正的價值才能落到作品本身，讓偽作沒有光環(huán)可借，讓真跡不再被噪音淹沒。