齊魯晚報?齊魯壹點 記者 張子慧

2025年12月20日，四川省成都市中級人民法院一審公開宣判被告人梁某瀅故意殺人一案，對被告人梁某瀅以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

回溯案件，2024年6月9日，四川省成都市郫都區(qū)中航城小區(qū)曾發(fā)生一起令人扼腕的故意殺人案，35歲的小區(qū)住戶梁某瀅持刀闖入被害人住所，致27歲的王紫雅因左肺破裂急性大失血身亡。起訴書顯示，經(jīng)鑒定，梁某瀅患有精神分裂癥，對其案發(fā)當日的違法行為評定為部分刑事責任能力。

此案自案發(fā)即牽動全網(wǎng)目光，確診精神病就能減刑？如何防止“精神病” 淪為惡性犯罪的 “免死金牌”？“入室殺人”與 “家門口殺人” 法律后果有別嗎？這些話題持續(xù)熱議。如今案件一審落槌，齊魯晚報?齊魯壹點記者專訪資深刑辯律師們，深度解讀案件背后的法律關(guān)鍵點與深層法治意義。

精神病人犯罪咋認定？

核心看作案時能力，“可以”從輕≠必須從輕

北京愿法律師事務(wù)所高芳芳律師表示，我國刑法第18條第3款有明確規(guī)定：尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

很多人會誤以為有這個規(guī)定就一定能從輕，對此，高芳芳律師特別指出，法律寫的是“可以”從輕，而不是“應(yīng)當”從輕，這就給了法官裁量權(quán)。尤其是像故意殺人、強奸這類手段殘忍、后果嚴重的暴力犯罪，就算被告被認定為部分刑事責任能力，法院也可能不予從輕，或者只稍微從輕，這也是現(xiàn)在司法實踐的常見做法。

北京天馳君泰（濟南）律師事務(wù)所常芬律師坦言，依據(jù)刑法第十八條及近年司法實踐，精神疾病刑事責任能力認定的核心，并非“是否患病”，而是“作案時是否具備辨認和控制能力”。司法實踐中，“限制刑事責任能力”僅為量刑考量因素之一，而非必然的“從輕理由”。

針對本案一審判處死刑緩期二年執(zhí)行的結(jié)果，兩位律師分析認為，一方面，被告人持刀入室殺人，手段殘忍、后果嚴重，且不具備自首、立功、獲得被害方諒解等法定、酌定從輕情節(jié)，其行為理應(yīng)受到嚴厲懲處；另一方面，司法鑒定明確其作案時處于精神分裂癥發(fā)病期，具有部分刑事責任能力，這一客觀情況成為法院考量從輕處罰的重要因素。

“精神疾病”死刑適用有啥邊界？

不同精神狀態(tài)對應(yīng)不同裁判規(guī)則

對于大家最關(guān)心的“精神疾病”死刑適用邊界，高芳芳律師直言，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，精神病人不適用死刑不是絕對的法律原則，而是有嚴格條件限制，完全無刑事責任能力的精神病人：絕對不適用死刑，應(yīng)強制醫(yī)療；限制刑事責任能力的精神病人：一般不適用死刑，但極端情況下（情節(jié)極惡且精神疾病影響輕微）可判處死刑；間歇性精神病人精神正常時犯罪：與普通人犯罪無異，可適用死刑。

精神鑒定如何經(jīng)得起檢驗？

杜絕“精神病”淪為犯罪免責擋箭牌

“精神鑒定如何經(jīng)得起檢驗”“如何防止精神病成為避罪工具”成公眾質(zhì)疑焦點，北京聲馳律師事務(wù)所高級合伙人周駿律師，在接受齊魯晚報?齊魯壹點《法眼｜精神疾病絕非免罪牌！惡性案件背后，法律短板如何補？》報道采訪時，給出過專業(yè)分析與建議。

周駿律師表示，盡管法律規(guī)定司法機關(guān)和當事人均可申請精神鑒定，但實踐中超半數(shù)鑒定由公安機關(guān)主導(dǎo)，當事人申請常被忽視。此外，部分鑒定機構(gòu)存在資源與專業(yè)人員不足問題，且鑒定常局限于單一醫(yī)學(xué)視角，導(dǎo)致結(jié)論科學(xué)性與公正性難以保障。

此外。精神鑒定結(jié)論的爭議性加劇了司法困境。周駿表示，因精神鑒定具有回溯性、主觀性，不同機構(gòu)或?qū)＜医Y(jié)論不一致率極高，部分案件甚至出現(xiàn)三種結(jié)果，嚴重干擾司法審判。

他還指出，1989年頒布并沿用至今的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，仍是鑒定機構(gòu)及鑒定人員開展工作的重要依據(jù)之一。然而，該規(guī)定存在明顯缺陷，由于未明確區(qū)分精神病性與非精神病性障礙的責任能力評定標準，致使“醫(yī)學(xué)要件虛化”問題較為突出。一方面，部分被告人借機偽裝抑郁、焦慮等癥狀逃避責任，因標準缺失鑒定人員難以甄別；另一方面，真正患有重度精神障礙但癥狀不典型者，可能被錯誤認定為完全刑事責任能力，造成判決不公，亟待完善鑒定標準。

對此，周駿律師建議，應(yīng)完善《精神衛(wèi)生法》配套規(guī)范，將抑郁癥等納入責任能力評估體系并制定量化指標；組建含精神科醫(yī)生、法學(xué)專家的跨學(xué)科鑒定小組，建立嚴格復(fù)核機制；對限制責任能力者分級量刑，結(jié)合病情嚴重程度、犯罪情節(jié)調(diào)整從輕幅度；同時完善配套機制，設(shè)立社區(qū)監(jiān)管機構(gòu)跟蹤出院精神病人，強化監(jiān)護人責任約束。

“入室殺人”定性為何成關(guān)鍵？

絕非地點之爭 關(guān)乎居所安全法益

“入室殺人”定性為啥如此關(guān)鍵？它和“家門口殺人”的法律后果有啥不同？認定后就一定會從重處罰嗎？這些問題，指向的是公民居所安全的法益保護。

“被害人代理律師‘本案系入室殺人’的主張，并非單純界定案發(fā)地點，而是指向故意殺人罪的加重情節(jié)認定。”常芬律師表示，“入室殺人”與“家門口殺人”的核心區(qū)別在于法益侵害的嚴重程度——居所是公民最核心的安全庇護所，“入室殺人”直接突破了公民最后的安全防線，其主觀惡性和社會危害性遠大于普通故意殺人，這也是刑法對入戶暴力犯罪予以從嚴打擊的立法初衷。

至于被告人及其辯護律師提出的“正當防衛(wèi)”主張，常芬表示，一方面，證據(jù)顯示被告人無故滋擾、主動持刀捅刺被害人頭部、面部、胸部等要害部位達10刀 ，其行為強度與“防衛(wèi)”的必要性、適度性嚴重背離；另一方面，被害人用陶瓷擺件擊打被告人頭部的行為，屬于面對致命暴力時的本能反抗，符合正當防衛(wèi)的認定邊界，而被告人的攻擊行為明顯超出防衛(wèi)范疇，屬于非法剝奪他人生命的故意犯罪，與“正當防衛(wèi)”的法律要件無涉。

目前，本案一審現(xiàn)已宣判。本案引發(fā)的關(guān)于精神鑒定與刑事責任邊界的討論，已遠超個案范疇。我們將繼續(xù)跟進案件后續(xù)進展及相關(guān)社會議題。

新聞線索報料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點”，全省800位記者在線等你來報料！