前言

當(dāng)本應(yīng)被永久珍藏的國寶現(xiàn)身商業(yè)拍賣現(xiàn)場，當(dāng)文博單位的官方解釋與事實證據(jù)出現(xiàn)明顯沖突，一場關(guān)于南京博物院的信任風(fēng)暴迅速席卷輿論場。

82歲的南博原院長徐湖平一句“血糖高、前列腺問題、退休多年不過問”的自我辯解，非但未能平息質(zhì)疑，反而在短短12小時內(nèi)因關(guān)鍵審批文件曝光而陷入更大爭議。曾經(jīng)被視為權(quán)威的聲音，如今成了事件疑云的核心焦點(diǎn)。

連環(huán)瓜

2025年5月，北京某知名拍賣機(jī)構(gòu)預(yù)展現(xiàn)場，一幅明代大家仇英所作《江南春》圖卷悄然亮相，起拍價定為8800萬元。這一消息如石投水，激起層層波瀾。

龐叔令——民國時期被譽(yù)為“全球收藏中國書畫最多”的龐萊臣之曾孫女，在親眼見到這幅畫后情緒劇烈波動。她清楚記得，此畫正是父親龐增和于66年前代表家族無償贈予南京博物院的137件傳世珍品之一。

理應(yīng)封存于國家?guī)旆康奈奈?，竟出現(xiàn)在營利性拍賣平臺上，令人難以置信。震驚之余，龐叔令立即向主管部門舉報。隨后，在監(jiān)管介入下，該拍品被緊急撤出交易流程。

但這只是揭開冰山一角。一個更沉重的問題隨之浮現(xiàn)：若有一件捐贈物流失，是否意味著還有更多未被察覺？

懷揣憂慮，龐叔令正式向南京博物院提交申請，請求進(jìn)入館藏庫房對當(dāng)年捐贈清單進(jìn)行實地核驗。清點(diǎn)結(jié)果令人心寒：137件文物中，已有5件徹底失蹤。

除《江南春》外，還包括北宋趙光輔《雙馬圖》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時敏《仿北苑山水軸》以及湯貽汾《設(shè)色山水軸》等極具藝術(shù)價值的作品。

事件持續(xù)發(fā)酵后，南京博物院發(fā)布聲明稱，這5件作品早在上世紀(jì)60年代即被專家團(tuán)隊判定為贗品，并于90年代依據(jù)相關(guān)規(guī)定完成“劃撥調(diào)劑”程序。

然而隨著調(diào)查深入，“廢品變天價”的完整路徑逐漸浮出水面。公開資料顯示，1997年，《江南春》正式由南京博物院移交至江蘇省文物總店。

到了2001年4月16日，一份銷售記錄顯示，這件標(biāo)注為“仿仇英山水卷”的作品以6800元價格售出。

更為蹊蹺的是，在當(dāng)時實行嚴(yán)格實名登記制度的文物交易環(huán)境中，這份單據(jù)上的買家信息欄僅寫著“顧客”二字，身份完全不明，嚴(yán)重違反操作規(guī)范。

就在此時，事件的關(guān)鍵人物徐湖平再度成為眾矢之的。在他面對鏡頭訴說健康不佳、早已遠(yuǎn)離事務(wù)的“悲情陳述”不到一天，媒體便公布了1997年的原始撥交憑證。

在“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄中，“徐湖平”三字清晰可辨。彼時他不僅是南京博物院院長，還同時擔(dān)任江蘇省文物總店法人代表，集審批權(quán)與處置權(quán)于一身，角色高度重疊。

值得注意的是，這并非徐湖平首次卷入類似風(fēng)波。早在2012年，就有南博在職員工實名舉報其存在財務(wù)管理混亂、擅自處置國寶級文物等問題?？上М?dāng)年舉報未獲實質(zhì)性回應(yīng)，最終不了了之。

追問連環(huán)擊

面對鐵證如山的簽字文件，徐湖平的態(tài)度顯得極為被動。他仍堅稱自己并非書畫鑒定專業(yè)人員，此事也未曾經(jīng)手，試圖以此推卸責(zé)任。

與之形成鮮明對比的是，龐叔令選擇了堅決維權(quán)之路。她不僅公開質(zhì)疑所謂“贗品”的鑒定結(jié)論，指出此舉嚴(yán)重?fù)p害了龐氏家族的文化聲譽(yù)。

她還依法提起強(qiáng)制執(zhí)行申請，要求南京博物院全面公開包括《江南春》在內(nèi)的五幅遺失畫作的具體流轉(zhuǎn)軌跡，力求還原每一環(huán)節(jié)的真實情況。

南京博物院則始終堅持原有立場，反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)年鑒定流程合規(guī)、調(diào)劑行為合法，卻始終回避一個根本性問題：

在整個將捐贈品認(rèn)定為偽作并予以處理的過程中，為何從未通知過捐贈者家屬？作為無償貢獻(xiàn)文化遺產(chǎn)的家庭，他們理應(yīng)享有知情權(quán)與參與權(quán)。

事件也引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。著名收藏家馬未都就此發(fā)聲，他表示即便這些作品確系仿品，能夠騙過龐萊臣這般頂級鑒賞家的眼睛，本身就具備極高的學(xué)術(shù)研究意義。

不應(yīng)輕易退出館藏體系，更不該以區(qū)區(qū)6800元低價草率出售。他還特別指出，買賣記錄中使用“顧客”代替真實姓名的做法，明顯違背了文物交易實名制的基本要求。

隨著輿情不斷升級，官方終于出手。江蘇省文化和旅游廳成立專項工作組，對該事件展開全面核查。原本局限于輿論層面的爭議，正式轉(zhuǎn)入行政監(jiān)督與司法審查軌道，事態(tài)進(jìn)入關(guān)鍵階段。

公信力崩塌預(yù)警

截至目前，調(diào)查仍在進(jìn)行中。龐叔令已正式對南京博物院提起訴訟，訴求返還流失文物；院方則對外表示將全力配合調(diào)查，并承諾加強(qiáng)捐贈物品及館藏資產(chǎn)管理的規(guī)范化建設(shè)。

然而調(diào)查報告尚未公布，五幅畫作的確切去向、“神秘顧客”的真實身份等核心謎團(tuán)仍未解開。這場風(fēng)波帶來的最深遠(yuǎn)影響，是公眾對文博系統(tǒng)信任基礎(chǔ)的劇烈動搖。

許多網(wǎng)友發(fā)出質(zhì)問：如果無償捐給國家的傳家寶，會被隨意貼上“假貨”標(biāo)簽后低價轉(zhuǎn)賣，甚至幾年后在拍賣會上拍出千萬高價，那今后誰還敢再做捐贈？

這種擔(dān)憂絕非杞人憂天。文博機(jī)構(gòu)的根本使命在于守護(hù)歷史、傳承文明，而此次暴露出的操作漏洞，顯然背離了這一初心。

事件也激起了法律與倫理之間的激烈辯論。院方代理律師提出，文物一經(jīng)交付，所有權(quán)即歸國家所有，現(xiàn)行法律并未規(guī)定必須返還。

從條文表面看，此說法或有一定法理支撐，但從道義角度看，卻站不住腳。《公益事業(yè)捐贈法》明確規(guī)定，受贈單位應(yīng)當(dāng)尊重捐贈人的意愿，合理使用捐贈財產(chǎn)。

《國有館藏文物退出管理暫行辦法》亦明文規(guī)定：對于擬退出收藏序列的無價值藏品，須事先征得捐贈人同意。南京博物院的行為，既涉嫌違規(guī)操作，也嚴(yán)重傷害了捐贈者的善意。

類似因雙重身份引發(fā)的利益輸送爭議，在其他公共領(lǐng)域也曾發(fā)生。例如少林寺前住持釋永信曾因涉嫌挪用寺院資產(chǎn)、違反宗教戒律等問題，遭多部門聯(lián)合調(diào)查，最終由中國佛教協(xié)會注銷其戒牒。

從行業(yè)角度看，此類事件若得不到公正處理，后果不堪設(shè)想。一方面將嚴(yán)重打擊公益捐贈積極性，導(dǎo)致大量民間珍寶因缺乏信任而無法進(jìn)入國家保護(hù)體系。

另一方面也將削弱公共機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，動搖公眾對文化管理部門的信心。對整個文博行業(yè)而言，可能引發(fā)連鎖式信任危機(jī)，阻礙其長遠(yuǎn)發(fā)展。

此外，事件還暴露出文物鑒定與處置機(jī)制的重大缺陷。盡管鑒定工作具有專業(yè)性和主觀成分，但必須建立在嚴(yán)謹(jǐn)程序之上，確保由真正具備資質(zhì)的專家主導(dǎo)。

而在南京博物院1964年第二次鑒定中，參與者之一的徐沄秋并非專業(yè)鑒定人員，而是普通文物征集員。讓非專業(yè)人士決定國寶真?zhèn)?，這樣的評審流程本身就存在結(jié)構(gòu)性風(fēng)險。

同時，整個處置過程的透明度也飽受質(zhì)疑。從定性為贗品到劃撥調(diào)劑，再到最終出售，全程既未告知捐贈家庭，也未向社會公示，處于完全封閉狀態(tài)。

還有一個不容忽視的事實：同被列為“贗品”的《雙馬圖》，在2014年的一次拍賣中以230萬元成交，且畫面上留有龐萊臣本人的專屬鈐印——這相當(dāng)于文物的“身份認(rèn)證”。

若真是毫無價值的仿品，何來市場追捧？這一反差進(jìn)一步削弱了當(dāng)年“假貨”結(jié)論的可信度，令人不得不懷疑是否存在人為誤判，甚至蓄意貶損以圖私利。

結(jié)尾

徐湖平的“賣慘翻車”，本質(zhì)上是權(quán)力缺乏有效制約的必然產(chǎn)物。這場圍繞南京博物院捐贈文物流失的風(fēng)波，遠(yuǎn)不止是一樁個案糾紛，它觸及的是公共文化機(jī)構(gòu)的誠信底線、制度設(shè)計的嚴(yán)密程度以及社會公益精神的存續(xù)根基。

公眾期待有關(guān)部門能徹查真相，揭開“神秘顧客”的真實身份，厘清五幅畫作的全部流轉(zhuǎn)鏈條，給捐贈者一個交代，給歷史一個清白，給未來一份信心。