1971年7月，深夜的北京釣魚臺燈火通明。躲在帕基斯坦航班里輾轉(zhuǎn)抵華的基辛格對周恩來輕聲說了一句：“我們需要找到共同語言?！边@場秘密會談后來被稱為改變世界格局的鑰匙。半個世紀(jì)過去，他已屆百歲，再談中美沖突，卻把焦點放在“誰會真刀真槍跟著美國上戰(zhàn)場”上。

2023年的紐約，基辛格在一場小型酒會里被問到中美開戰(zhàn)的可能性。他先抿了一口紅酒，然后慢悠悠地回答：“別把盟友的支票當(dāng)成兌現(xiàn)的支票?！边@番話不長，卻讓在場的退役將領(lǐng)們陷入沉默。隨后流出的版本提到，他點了三個名字——英國、加拿大、以色列。

為啥是這三家？先把時間往前撥。1950年10月朝鮮半島烽火初起，美國招呼聯(lián)合國軍旗號，最終跟著沖鋒的共有二十二國?？烧嬲趹?zhàn)場上投入重兵的，不過英聯(lián)邦幾個兄弟和土耳其、泰國等少數(shù)部隊。英國當(dāng)時一萬余人，加拿大六千多，美國之外數(shù)目最多；別的國家，多是象征性出勤。大浪淘沙，鐵桿一目了然。

進(jìn)入冷戰(zhàn)后期，1982年的馬島海戰(zhàn)給倫敦敲了警鐘：沒了美國的情報、空中加油和衛(wèi)星定位，皇家海軍不一定挺得住。英美之間的安全紐帶被再次擰緊。與此同時，北約框架下，多數(shù)歐洲國家在財力、兵源、國內(nèi)民意上對海外沖突越來越猶豫。伊拉克、阿富汗兩場戰(zhàn)爭，德法都只是象征派遣醫(yī)療分隊，而倫敦卻跟著華盛頓硬扛了十多年。從數(shù)據(jù)上看，英國每年國防預(yù)算里約一成直接用于與美國的聯(lián)合項目，這種深度綁定讓其想抽身都難。

再看加拿大。它與美國橫跨8851公里的陸地邊界長久無設(shè)防，自九一一后，兩國在防空預(yù)警、海空通道監(jiān)管上共用同一張網(wǎng)。渥太華每年與美進(jìn)行的聯(lián)合軍演逾百次，武器體系幾乎完全兼容。地緣與裝備依賴，使得加拿大在政策上對美國形成天然“順磁性”，朝鮮戰(zhàn)場如此，科索沃、阿富汗仍然如此。真要爆發(fā)大國沖突，渥太華很難作壁上觀。

以色列看似離太平洋事態(tài)很遠(yuǎn)，可是中東這把火離不開華盛頓的油。1973年贖罪日戰(zhàn)爭，美國空運(yùn)三萬多噸物資救場；1991年海灣戰(zhàn)爭，美軍愛國者攔截伊拉克飛毛腿，把以色列從“被迫參戰(zhàn)”拉了回來。特拉維夫?qū)γ绹鴳?zhàn)略依存度之高，決定了它在關(guān)鍵時刻多半還得押注同一張桌子。更別說美國國內(nèi)猶太游說力量對白宮、國會塑造政策的現(xiàn)實影響。

有人會問，日本、韓國不是美國在亞太的關(guān)鍵同盟么？紙面上看是，可真要跨過核門檻，與中國直接廝殺，東京與首爾得先算一筆賬——本土距離東風(fēng)系列導(dǎo)彈不過數(shù)百公里。公開資料顯示，中國遠(yuǎn)火打擊范圍已覆蓋其核心港口與空軍基地。再加上日韓與中國經(jīng)貿(mào)體量動輒數(shù)千億美元，隨便斷一段航道，對兩國經(jīng)濟(jì)都是“休克療法”。在這種背景下，他們更可能提供情報、后勤、基地，而非大規(guī)模派兵。

也有人提到澳大利亞?？芭嗬旮绹谀咸恪靶《噙叀?，聲量挺高。然而澳軍總兵力不過八萬出頭，部署到前線得從國內(nèi)抽骨頭。20世紀(jì)70年代的越戰(zhàn)后，澳洲社會對遠(yuǎn)征參戰(zhàn)的支持度一直不高；再加上對華貿(mào)易占出口近三成，真刀真槍地卷進(jìn)去，代價不菲?；粮駬?jù)說調(diào)侃過：“袋鼠跳得遠(yuǎn)，可不一定敢跳到火線?！?/p>

回到“為什么美國盟友多，敢沖鋒的少”這個話題，基辛格總結(jié)了三條因素。其一，核威懾。中美都是擁核國家，參戰(zhàn)即意味著首都可能面臨毀滅性打擊，普通選民不會輕易點頭。其二，供應(yīng)鏈。中國已是全球120多個經(jīng)濟(jì)體的最大貿(mào)易伙伴，任何國家考量戰(zhàn)爭成本時，都會把“斷鏈”風(fēng)險算進(jìn)去。其三，硬實力。今天的中國不再是19世紀(jì)末的半殖民地，更不是1950年的“一窮二白”。常規(guī)武器、遠(yuǎn)海投送、防空反導(dǎo)均躋身世界前列。誰都明白，幫美國去碰這樣一個對手，收益未必能覆蓋損失。

值得一提的是，“不出兵”并不等于“袖手旁觀”。一旦沖突失控，北約成員國仍可能提供衛(wèi)星偵察信息、后勤補(bǔ)給、金融制裁配合。但從?？諑焾F(tuán)到地面機(jī)械化部隊，真要插上星條旗直接對抗解放軍，目前只有倫敦、渥太華和特拉維夫顯示出足夠政治意愿。換言之，這三國與美國共享的不只是利益，還有生死攸關(guān)的安全神經(jīng)。

有人反駁，這種判斷是不是低估了美國對盟友的指揮力？別忘了，1990年海灣戰(zhàn)爭，美國在安理會拿到授權(quán)，四十多國參戰(zhàn)?？赡且灰鄣膶κ质墙?jīng)濟(jì)規(guī)模不足美國百分之一的伊拉克。面對核心態(tài)勢完全不同的大國，參戰(zhàn)門檻早就不是同一個量級。華盛頓也很清楚這一點，所以才頻繁強(qiáng)調(diào)“印太小北約”，反復(fù)高呼“價值觀同盟”。喊得越響，恰恰說明心里越?jīng)]底。

百歲高齡的基辛格常被問及“美國應(yīng)當(dāng)如何面對崛起中的中國”。他多次提醒決策者：如果華府只靠武力威懾而忽視內(nèi)政整合與經(jīng)濟(jì)競爭力，所謂同盟體系就像一張繃到極限的網(wǎng)，關(guān)鍵時刻可能撕裂。他用一句頗具哲理的話收尾：“戰(zhàn)爭從不是檢驗友誼的最好方式，卻常常是檢驗利益的最快方式?！?/p>