1971年7月，深夜的北京釣魚(yú)臺(tái)燈火通明。躲在帕基斯坦航班里輾轉(zhuǎn)抵華的基辛格對(duì)周恩來(lái)輕聲說(shuō)了一句：“我們需要找到共同語(yǔ)言?！边@場(chǎng)秘密會(huì)談后來(lái)被稱(chēng)為改變世界格局的鑰匙。半個(gè)世紀(jì)過(guò)去，他已屆百歲，再談中美沖突，卻把焦點(diǎn)放在“誰(shuí)會(huì)真刀真槍跟著美國(guó)上戰(zhàn)場(chǎng)”上。

2023年的紐約，基辛格在一場(chǎng)小型酒會(huì)里被問(wèn)到中美開(kāi)戰(zhàn)的可能性。他先抿了一口紅酒，然后慢悠悠地回答：“別把盟友的支票當(dāng)成兌現(xiàn)的支票?！边@番話不長(zhǎng)，卻讓在場(chǎng)的退役將領(lǐng)們陷入沉默。隨后流出的版本提到，他點(diǎn)了三個(gè)名字——英國(guó)、加拿大、以色列。

為啥是這三家？先把時(shí)間往前撥。1950年10月朝鮮半島烽火初起，美國(guó)招呼聯(lián)合國(guó)軍旗號(hào)，最終跟著沖鋒的共有二十二國(guó)?？烧嬲趹?zhàn)場(chǎng)上投入重兵的，不過(guò)英聯(lián)邦幾個(gè)兄弟和土耳其、泰國(guó)等少數(shù)部隊(duì)。英國(guó)當(dāng)時(shí)一萬(wàn)余人，加拿大六千多，美國(guó)之外數(shù)目最多；別的國(guó)家，多是象征性出勤。大浪淘沙，鐵桿一目了然。

進(jìn)入冷戰(zhàn)后期，1982年的馬島海戰(zhàn)給倫敦敲了警鐘：沒(méi)了美國(guó)的情報(bào)、空中加油和衛(wèi)星定位，皇家海軍不一定挺得住。英美之間的安全紐帶被再次擰緊。與此同時(shí)，北約框架下，多數(shù)歐洲國(guó)家在財(cái)力、兵源、國(guó)內(nèi)民意上對(duì)海外沖突越來(lái)越猶豫。伊拉克、阿富汗兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，德法都只是象征派遣醫(yī)療分隊(duì)，而倫敦卻跟著華盛頓硬扛了十多年。從數(shù)據(jù)上看，英國(guó)每年國(guó)防預(yù)算里約一成直接用于與美國(guó)的聯(lián)合項(xiàng)目，這種深度綁定讓其想抽身都難。

再看加拿大。它與美國(guó)橫跨8851公里的陸地邊界長(zhǎng)久無(wú)設(shè)防，自九一一后，兩國(guó)在防空預(yù)警、海空通道監(jiān)管上共用同一張網(wǎng)。渥太華每年與美進(jìn)行的聯(lián)合軍演逾百次，武器體系幾乎完全兼容。地緣與裝備依賴(lài)，使得加拿大在政策上對(duì)美國(guó)形成天然“順磁性”，朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)如此，科索沃、阿富汗仍然如此。真要爆發(fā)大國(guó)沖突，渥太華很難作壁上觀。

以色列看似離太平洋事態(tài)很遠(yuǎn)，可是中東這把火離不開(kāi)華盛頓的油。1973年贖罪日戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)空運(yùn)三萬(wàn)多噸物資救場(chǎng)；1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，美軍愛(ài)國(guó)者攔截伊拉克飛毛腿，把以色列從“被迫參戰(zhàn)”拉了回來(lái)。特拉維夫?qū)γ绹?guó)戰(zhàn)略依存度之高，決定了它在關(guān)鍵時(shí)刻多半還得押注同一張桌子。更別說(shuō)美國(guó)國(guó)內(nèi)猶太游說(shuō)力量對(duì)白宮、國(guó)會(huì)塑造政策的現(xiàn)實(shí)影響。

有人會(huì)問(wèn)，日本、韓國(guó)不是美國(guó)在亞太的關(guān)鍵同盟么？紙面上看是，可真要跨過(guò)核門(mén)檻，與中國(guó)直接廝殺，東京與首爾得先算一筆賬——本土距離東風(fēng)系列導(dǎo)彈不過(guò)數(shù)百公里。公開(kāi)資料顯示，中國(guó)遠(yuǎn)火打擊范圍已覆蓋其核心港口與空軍基地。再加上日韓與中國(guó)經(jīng)貿(mào)體量動(dòng)輒數(shù)千億美元，隨便斷一段航道，對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)都是“休克療法”。在這種背景下，他們更可能提供情報(bào)、后勤、基地，而非大規(guī)模派兵。

也有人提到澳大利亞?？芭嗬旮绹?guó)在南太搞“小多邊”，聲量挺高。然而澳軍總兵力不過(guò)八萬(wàn)出頭，部署到前線得從國(guó)內(nèi)抽骨頭。20世紀(jì)70年代的越戰(zhàn)后，澳洲社會(huì)對(duì)遠(yuǎn)征參戰(zhàn)的支持度一直不高；再加上對(duì)華貿(mào)易占出口近三成，真刀真槍地卷進(jìn)去，代價(jià)不菲?；粮駬?jù)說(shuō)調(diào)侃過(guò)：“袋鼠跳得遠(yuǎn)，可不一定敢跳到火線?！?/p>

回到“為什么美國(guó)盟友多，敢沖鋒的少”這個(gè)話題，基辛格總結(jié)了三條因素。其一，核威懾。中美都是擁核國(guó)家，參戰(zhàn)即意味著首都可能面臨毀滅性打擊，普通選民不會(huì)輕易點(diǎn)頭。其二，供應(yīng)鏈。中國(guó)已是全球120多個(gè)經(jīng)濟(jì)體的最大貿(mào)易伙伴，任何國(guó)家考量戰(zhàn)爭(zhēng)成本時(shí)，都會(huì)把“斷鏈”風(fēng)險(xiǎn)算進(jìn)去。其三，硬實(shí)力。今天的中國(guó)不再是19世紀(jì)末的半殖民地，更不是1950年的“一窮二白”。常規(guī)武器、遠(yuǎn)海投送、防空反導(dǎo)均躋身世界前列。誰(shuí)都明白，幫美國(guó)去碰這樣一個(gè)對(duì)手，收益未必能覆蓋損失。

值得一提的是，“不出兵”并不等于“袖手旁觀”。一旦沖突失控，北約成員國(guó)仍可能提供衛(wèi)星偵察信息、后勤補(bǔ)給、金融制裁配合。但從?？諑焾F(tuán)到地面機(jī)械化部隊(duì)，真要插上星條旗直接對(duì)抗解放軍，目前只有倫敦、渥太華和特拉維夫顯示出足夠政治意愿。換言之，這三國(guó)與美國(guó)共享的不只是利益，還有生死攸關(guān)的安全神經(jīng)。

有人反駁，這種判斷是不是低估了美國(guó)對(duì)盟友的指揮力？別忘了，1990年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)在安理會(huì)拿到授權(quán)，四十多國(guó)參戰(zhàn)。可那一役的對(duì)手是經(jīng)濟(jì)規(guī)模不足美國(guó)百分之一的伊拉克。面對(duì)核心態(tài)勢(shì)完全不同的大國(guó)，參戰(zhàn)門(mén)檻早就不是同一個(gè)量級(jí)。華盛頓也很清楚這一點(diǎn)，所以才頻繁強(qiáng)調(diào)“印太小北約”，反復(fù)高呼“價(jià)值觀同盟”。喊得越響，恰恰說(shuō)明心里越?jīng)]底。

百歲高齡的基辛格常被問(wèn)及“美國(guó)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)崛起中的中國(guó)”。他多次提醒決策者：如果華府只靠武力威懾而忽視內(nèi)政整合與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，所謂同盟體系就像一張繃到極限的網(wǎng)，關(guān)鍵時(shí)刻可能撕裂。他用一句頗具哲理的話收尾：“戰(zhàn)爭(zhēng)從不是檢驗(yàn)友誼的最好方式，卻常常是檢驗(yàn)利益的最快方式?！?/p>