這不是商場(chǎng)防盜的常規(guī)操作，而是涉嫌違法的系統(tǒng)性監(jiān)控。當(dāng)優(yōu)衣庫(kù)員工用手機(jī)對(duì)準(zhǔn)顧客的背影，當(dāng)企業(yè)微信群流傳著被紅框標(biāo)記的"可疑人員"照片，這些看似"防盜"的行為，正在觸碰法律的紅線。多位律師指出，這種行為已構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的多重侵犯。

隱私權(quán)：從監(jiān)控到偷拍的質(zhì)變
根據(jù)《民法典》第1034條，隱私權(quán)包含"私人生活安寧"不受侵?jǐn)_。優(yōu)衣庫(kù)前員工提供的證據(jù)顯示，拍攝行為包括用手機(jī)低角度抓拍顧客背影、近距離截取監(jiān)控正臉等。北京市隆安律師事務(wù)所杜潔律師指出，即使發(fā)生在公共區(qū)域，這種針對(duì)性跟蹤拍攝已超出合理安防范圍。更嚴(yán)重的是，拍攝內(nèi)容在數(shù)百人的企業(yè)微信群中傳播，內(nèi)部稱(chēng)為"發(fā)信"，使消費(fèi)者在不知情情況下成為"11號(hào)"（內(nèi)部對(duì)小偷的稱(chēng)謂）。

個(gè)人信息：被共享的面孔
《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條明確規(guī)定，個(gè)人對(duì)其信息享有知情權(quán)和決定權(quán)。河南通參律師事務(wù)所劉鵬舉律師分析，優(yōu)衣庫(kù)收集的可識(shí)別面部特征、購(gòu)物軌跡等信息，未經(jīng)消費(fèi)者同意便進(jìn)行存儲(chǔ)、共享，已構(gòu)成違法。記者獲取的內(nèi)部資料顯示，被拍攝者包括處理過(guò)防盜扣的普通顧客，甚至有員工坦言"看到戴口罩的人第一反應(yīng)是拍下來(lái)"。這種基于主觀判斷的信息采集，完全剝奪了消費(fèi)者的法定權(quán)利。

人格尊嚴(yán)：有罪推定的傷害
法律界特別關(guān)注的是"系統(tǒng)性標(biāo)簽化"問(wèn)題。當(dāng)管理層面要求"每天至少上報(bào)一個(gè)可疑案例"，當(dāng)安保人員對(duì)特定消費(fèi)者全程尾隨，這已從防盜異化為"有罪推定"。劉鵬舉律師強(qiáng)調(diào)，將背包、戴口罩等正常行為等同于盜竊嫌疑，本質(zhì)上是對(duì)人格尊嚴(yán)的貶損。消費(fèi)者反映的"走到哪都被盯梢"的經(jīng)歷，正是這種侵權(quán)最直觀的體現(xiàn)。

對(duì)比日本優(yōu)衣庫(kù)2019年試衣間偷拍案最終賠償受害者330萬(wàn)日元（約合16萬(wàn)元人民幣）的判例，當(dāng)前曝光的侵權(quán)行為情節(jié)更為嚴(yán)重。法律人士提醒，商家有權(quán)安裝監(jiān)控，但必須遵循"最小必要原則"，且絕不能將影像用于超出安防目的的共享傳播。當(dāng)防盜變成對(duì)消費(fèi)者的"狩獵游戲"，法律必將亮出紅牌。

目前優(yōu)衣庫(kù)尚未回應(yīng)，但消費(fèi)者的憤怒不會(huì)沉默。在隱私保護(hù)意識(shí)覺(jué)醒的今天，任何企業(yè)若將顧客視為"假想敵"，終將付出比商品失竊更慘痛的代價(jià)。真正的商業(yè)智慧，永遠(yuǎn)建立在尊重之上。