一向苛刻的海牙法院，突然用一份新裁決，給了老杜一個(gè)新的反擊機(jī)會(huì)。

日前，國(guó)際刑事法院上訴庭突然表示，杜特爾特方面可以提交一份補(bǔ)充法律材料，來(lái)挑戰(zhàn)該法院的管轄權(quán)，未來(lái)這些材料將直接決定這個(gè)案子能不能繼續(xù)走下去。

審判組還明確了時(shí)間要求，辯護(hù)團(tuán)隊(duì)要在2026年1月23日前給出回應(yīng)，且所有提交的文件都不能超過(guò)10頁(yè)。與此同時(shí)，負(fù)責(zé)起訴的檢方和受害者的律師也有一個(gè)機(jī)會(huì)，在2026年1月16日前可以提交意見(jiàn)，重點(diǎn)說(shuō)清楚《羅馬規(guī)約》里幾個(gè)關(guān)鍵條款之間的關(guān)系。

（杜特爾特）

法庭之所以這樣做，主要想讓各方詳細(xì)分析兩件事：一是用來(lái)確定國(guó)際刑事法院管轄范圍的條約條款，到底該怎么正確理解；二是這些條款和《羅馬規(guī)約》里“退出條約”相關(guān)條款放在一起，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律影響。

而在這件事情之前，國(guó)際刑事法院的預(yù)審法庭出過(guò)一個(gè)裁決。這個(gè)裁決認(rèn)為，雖然菲律賓早在2019年就退出了《羅馬規(guī)約》，但法院仍然有權(quán)管轄菲律賓作為條約成員國(guó)期間發(fā)生的罪行。杜特爾特的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)不服這個(gè)裁決，認(rèn)為它在法律上是錯(cuò)的，于是提起了上訴。如今若能通過(guò)補(bǔ)充材料，對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行翻盤，老杜甚至有望無(wú)罪釋放。

對(duì)于海牙來(lái)說(shuō)，這一動(dòng)作實(shí)際上是非常不尋常的。

熟悉海牙司法流程的人都知道，上訴庭向來(lái)是按部就班走流程的，一旦拿到雙方完整的上訴材料，他們就會(huì)直接梳理爭(zhēng)議點(diǎn)、作出裁決，極少在上訴階段“回頭找補(bǔ)”，更不會(huì)主動(dòng)要求各方專門補(bǔ)充核心法律條款的適用意見(jiàn)，還特意卡死10頁(yè)的篇幅限制。

這種對(duì)法律論證細(xì)節(jié)的“回爐重造”式梳理，完全跳出了上訴審以糾錯(cuò)為核心的常規(guī)邏輯，反倒更像案件剛起步時(shí)，預(yù)審階段那種逐字逐句厘清證據(jù)和法律適用的細(xì)致勁兒。要知道，不管是之前蘇丹前總統(tǒng)巴希爾的案子，還是針對(duì)俄羅斯總統(tǒng)普京的相關(guān)訴訟，海牙都沒(méi)搞過(guò)這種操作，放在過(guò)往所有針對(duì)前國(guó)家元首的案件里，這都是頭一遭。

更反常的是，法院居然把“管轄權(quán)爭(zhēng)議”這事兒重新拉回聚光燈下，搞起了二次深度辯論。這案子的核心矛盾之一，從一開(kāi)始就是“菲律賓2019年退出《羅馬規(guī)約》后，海牙到底還能不能管杜特爾特任期內(nèi)的禁毒行動(dòng)”。

之前預(yù)審分庭和上訴分庭都已經(jīng)給出過(guò)初步裁決，按說(shuō)上訴審該聚焦“之前的裁決有沒(méi)有程序錯(cuò)誤”“事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)不準(zhǔn)確”這類問(wèn)題，結(jié)果這次合議庭直接點(diǎn)名，讓各方盯著第12條、第13條和第127條的相互關(guān)系做文章。

這相當(dāng)于把最核心的法律適用爭(zhēng)議推倒重來(lái)，這也反映出法院內(nèi)部對(duì)“海牙有沒(méi)有管轄權(quán)”這一基礎(chǔ)問(wèn)題，存在著沒(méi)理順的深層分歧，只能靠各方補(bǔ)充意見(jiàn)來(lái)彌合這些法律模糊地帶。

（海牙法院）

最后，多數(shù)案件里，海牙合議庭都非常高效，不會(huì)在補(bǔ)充意見(jiàn)這種環(huán)節(jié)投入這么多精力。但這次不僅特意要求多方提交材料，還精心設(shè)計(jì)了時(shí)間安排。這種看似緊湊卻又給辯方留足余地的安排，說(shuō)明這個(gè)案子的法律復(fù)雜度已經(jīng)超出了普通上訴案件的范疇。

這種情況就讓海牙方面非常擔(dān)心，要是后續(xù)判決因?yàn)楣茌牂?quán)問(wèn)題被人抓住把柄，質(zhì)疑合法性，那丟的可就是國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的臉面。所以才寧愿多花功夫做嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C，也要把這個(gè)漏洞補(bǔ)上，這種資源傾斜的程度，在海牙的歷史判例里實(shí)屬罕見(jiàn)。

而對(duì)另一邊的杜特爾特來(lái)說(shuō)，這種突如其來(lái)的翻盤機(jī)會(huì)，堪稱絕境中的曙光。

這波安排的核心利好，就是給了杜特爾特辯護(hù)團(tuán)隊(duì)一個(gè)“重新定義管轄權(quán)邊界”的黃金契機(jī)。

要知道，杜特爾特一方從頭到尾的辯護(hù)核心，就是“菲律賓退約后，海牙就沒(méi)資格管我了”。巧就巧在，這次法院要求聚焦的那幾條規(guī)約條款，剛好是辯方論證“退約切斷管轄權(quán)延續(xù)性”的關(guān)鍵抓手。

比如辯方一直想強(qiáng)調(diào)的：第127條里根本沒(méi)說(shuō)，退約后還要對(duì)退出前沒(méi)完成的初步調(diào)查承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；還有第12條和第13條的適用，前提是國(guó)家得持續(xù)是締約方，菲律賓都退約了，這兩條自然就不適用了。

之前在庭審中，這些論點(diǎn)要么沒(méi)說(shuō)透，要么被其他爭(zhēng)議蓋過(guò)了，而這次有了專門補(bǔ)充意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，辯方就能把這些核心主張系統(tǒng)地、精準(zhǔn)地梳理清楚，形成一套完整的論證鏈條，這可比在庭審中零散反駁有力多了。

只要法院最終認(rèn)可了“無(wú)管轄權(quán)”的主張，這案子就有可能直接終止，杜特爾特就能徹底擺脫這樁指控。對(duì)現(xiàn)在的他來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)不是翻盤機(jī)會(huì)那么簡(jiǎn)單了，而是擺脫困境的最優(yōu)解，甚至可以說(shuō)是最后的希望。

（杜特爾特以視頻方式受審）

說(shuō)穿了，海牙這波反常操作，是怕自己栽在“管轄權(quán)”這個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題上，想靠嚴(yán)謹(jǐn)論證保住公信力；而杜特爾特剛好借這個(gè)機(jī)會(huì)，拿到了一把能打開(kāi)“脫罪之門”的鑰匙。

接下來(lái)就看雙方的法律團(tuán)隊(duì)怎么博弈了，這10頁(yè)紙的意見(jiàn)，每一句話都可能決定這樁國(guó)際大案的走向。