作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

文|

本該藏于南京博物院的名畫《江南春》，竟然被拿去拍賣？

幾千塊錢買的畫，拍賣時身價竟暴漲一萬多倍？

本就陷入“羅生門”的文物糾紛事件，隨著退休員工的實名舉報，變得更加撲朔迷離。

或許這場紛爭的背后，藏著一張更加龐大的利益網(wǎng)絡(luò)。

一幅畫的離奇流轉(zhuǎn)

上世紀50年代，當(dāng)時的收藏界大家龐家，將珍藏的137件古畫無償贈送給了南京博物院。

說是給了南京博物院，實際上就是捐給國家，從龐家私有變?yōu)閲窆小?/p>

龐元濟

整整137件藏品，足以看出他對于當(dāng)時的南京有多么信任。

但幾十年過去了，龐家后人查詢這些古畫的保存情況時，卻發(fā)現(xiàn)出了岔子。

清單中絕大部分古畫都還在庫中妥善保管，可有5幅畫卻不見了蹤影。

其中就包括出自“明四家”之一仇英之手的名畫《江南春》。

由于出現(xiàn)了變故，龐家和博物院一度鬧上了法庭。

可舊的問題還沒有得到答案，新的謎團就已經(jīng)出現(xiàn)。

2025年5月，不知所蹤的《江南春》竟然突然現(xiàn)身拍賣會。

僅僅是估價，就高達8800萬。

這一發(fā)現(xiàn)讓龐家更是憤怒不已，立即向有關(guān)部門舉報，有關(guān)部門干預(yù)后才最終撤拍。

不過事情自然是不會這么簡單就結(jié)束，反而開始顯得越來越復(fù)雜。

如果能證明拍賣會上的《江南春》就是當(dāng)年龐家贈送的那一幅，一切就都好說了。

但問題就是沒法證明。

一來鑒定古畫的難度本身就大，二來就算這幅拍品鑒定為真，龐家當(dāng)年的贈畫是真是假也無從得知。

況且，早在上世紀60年代，這幅贈畫就兩次被“鑒定為假”。

到了90年代，博物院按照規(guī)定將“假畫”劃撥給了江蘇文物總店。

相關(guān)文件上，當(dāng)時的院長“徐湖平”的簽名清晰可見。

四年以后，這幅假畫《仿仇英山水卷》被人買走，交易價格6800元。

如果這就是拍賣會上的那幅畫，那買家豈止賺了萬倍。

很多網(wǎng)友都覺得這事太蹊蹺，懷疑是前院長徐湖平在從中作梗。

有人說重金之下必有勇夫，賣掉一幅畫就能后半生衣食無憂，也不是沒有可能。

但整個過程中，鑒定記錄、劃撥記錄、交易記錄等文件全都保存完好。

也就是說，所有的操作過程全都符合規(guī)定，沒法直接證明其中存在違規(guī)行為。

至于當(dāng)年的鑒定過程是否存在作假，以及5幅贈畫究竟去了哪里等問題，并沒有準確答案。

問到徐湖平本人，他說自己已經(jīng)退休了，不再過問這些。

幾句話就把事情推給了南京博物院，然后勸大家以調(diào)查結(jié)果為準。

如果他說“我沒有賣畫”的話，反而能察覺出一些心虛的意思。

可他的回答滴水不漏，根本看不出他究竟跟這件事有沒有關(guān)系。

直到郭禮典的出現(xiàn)，不僅讓他重新成為眾矢之的，還牽扯出幾位地方大員。

隱忍十?dāng)?shù)載的舉報

自從這件事被媒體曝光以后，網(wǎng)友的討論度就一直居高不下。

雖然很多人都認為是徐院長損公肥私，甚至還編出了一套“不法分子覬覦名畫，前代院長寧死不屈”的故事。

可這些終究都只是無憑無據(jù)的猜測，沒有什么作用。

熱度高了以后，知道這件事的人就多了，其中就包括自稱南京博物院退休員工的郭禮典。

郭禮典實名舉報，舉著身份證明材料說徐湖平中飽私囊。

跟其他網(wǎng)友的臆測不同，他是帶著證據(jù)來的。

而且如果他說的都是真的，那么這些證據(jù)的分量還不是一般的重。

郭禮典說，在徐任職期間，私自拆開了封存文物的封條，取出了不少的文物。

之后徐找到一些專家，指使他們將這些被他取出的文物“鑒定為假”。

因為這樣，徐就能通過合法手段，將這些“假文物”轉(zhuǎn)給江蘇文物總店。

而在郭的描述中，文物總店也是徐在管理。

之后，徐又讓自己的兒子前往文物總店購買這些“假文物”。

這樣一來，左手倒右手以后，徐就能以極低的價格將“公有”變?yōu)椤八接小?/strong>。

之后不管是倒賣給外國商人，還是其他文物販子，就簡單多了。

但這其實不是重點，真正的重點是這里邊牽扯到的人。

前邊一套流程，說起來簡單，但做起來就要受到大量人員的牽制。

畢竟為了防止這種情況出現(xiàn)，制度中有大量的審核環(huán)節(jié)。

所以郭表示，為了能保證計劃順利實施，以及事后不會被追究責(zé)任，徐還拿屬于國家的文物進行行賄。

這些行賄對象中，牽扯到的省級高層大員就不止一位。

如果他說的都是真的，那么這個案子的動靜可就非常大了。

郭禮典說，早在2008年的時候，他和其他40多名員工就曾聯(lián)名舉報過徐院長。

當(dāng)時也鬧出了點動靜，但后來慢慢就不了了之了。

他們知道了此事不可為，也就逐漸放棄了舉報。

直到今天，事情被鬧得全網(wǎng)皆知，所以他再次出面，拿著當(dāng)年的材料，實名舉報。

有人覺得，郭禮典都已經(jīng)這個歲數(shù)了，大概率是不會說假話。

更何況他甚至說出了當(dāng)年跟此事有關(guān)的大員的名字，就顯得更加真實了。

網(wǎng)友本就對徐湖平心存懷疑，再加上他還拿出了相關(guān)的舉報材料。

所以一時間，不少網(wǎng)友都覺得事情的真相已經(jīng)要大白于天下了。

但也有人覺得，他的說法只能提供一個調(diào)查方向，不能直接當(dāng)真。

畢竟辦案講的是證據(jù)，既然當(dāng)年的文物流轉(zhuǎn)文件可能是假的，那么現(xiàn)在的舉報材料也有造假的可能。

當(dāng)然不能放過任何一個壞人，可也不能真的冤枉一個好人。

所以到現(xiàn)在為止，事件徹底陷入了一場羅生門中。

每一方都有自己的說法，而且每一方的說法也都有相關(guān)證據(jù)。

所以至于事件的真相究竟如何，也只能等待官方的調(diào)查結(jié)果了。

結(jié)語

從《江南春》現(xiàn)身拍賣會到退休員工的實名舉報，每一個細節(jié)都藏著太多謎團。

龐家當(dāng)年的贈畫究竟是真是假？博物院的文件究竟有沒有問題？郭禮典的材料是否真實可靠？

這件事所牽扯的東西，已經(jīng)越來越多。

公眾期待的不僅是真相大白，更是對國有文物的切實守護。

那些被掩蓋的過往，也終究需要一場徹底的清查來告慰人心。