2026年G7峰會(huì)輪到法國(guó)接棒主持，按慣例這本該是一次再正常不過的外交輪換，但巴黎沒有按“老劇本”走。

馬克龍釋放出的信號(hào)很明確：法國(guó)有意考慮邀請(qǐng)中國(guó)參與峰會(huì)，哪怕是以受邀嘉賓的形式。

這句話一出，西方陣營(yíng)內(nèi)部立刻起了反應(yīng)，而反應(yīng)最激烈、情緒最失控的，不是美國(guó)，也不是英國(guó)，而是日本，東京的緊張程度，幾乎到了條件反射的地步。

外務(wù)省一邊公開反復(fù)強(qiáng)調(diào)所謂“價(jià)值觀不一致”，一邊在私下緊急聯(lián)絡(luò)其他成員國(guó)，試圖提前“圍堵”法國(guó)的想法，連流程都沒開始就先下重手，生怕這件事繼續(xù)發(fā)酵。

日本為什么這么急？表面看是意識(shí)形態(tài)，實(shí)質(zhì)卻是飯碗問題，長(zhǎng)期以來，日本在G7內(nèi)部扮演著一個(gè)非常特殊、卻極少被點(diǎn)破的角色——亞洲事務(wù)的“獨(dú)家解說員”。

因?yàn)橹袊?guó)不在場(chǎng)，日本就天然成了“唯一懂亞洲的人”，無論是南海、臺(tái)海、供應(yīng)鏈還是地區(qū)安全，日本都能站在“代表亞洲”的位置上，把自己的立場(chǎng)包裝成“地區(qū)共識(shí)”，再賣給其他六個(gè)成員國(guó)。

這種信息壟斷，本質(zhì)上就是日本在G7內(nèi)部的核心政治資產(chǎn)，一旦中國(guó)真的坐到桌邊，哪怕不發(fā)言，只是存在，日本那套經(jīng)過剪輯、加工、迎合美國(guó)口味的敘事，都會(huì)立刻失效，甚至當(dāng)場(chǎng)露餡。

所以說，日本真正害怕的，并不是G7被“攪局”，而是自己這個(gè)中間商角色沒法繼續(xù)賺差價(jià)。

當(dāng)當(dāng)事人出現(xiàn)了，故事就不好編了；當(dāng)信息對(duì)稱了，價(jià)值就縮水了，正因如此，日本才會(huì)對(duì)法國(guó)的提議如此焦躁，甚至比華盛頓還要先跳出來反對(duì)。

更諷刺的是日本嘴上喊的是“維護(hù)G7團(tuán)結(jié)”，但實(shí)際做的卻是拼命維持一種對(duì)自己有利的信息不透明狀態(tài)。

這種反應(yīng)，本身就說明了G7內(nèi)部所謂“價(jià)值同盟”的脆弱性——一旦觸及各自的地緣利益，團(tuán)結(jié)立刻變得可商量、可變形。

如果說日本的反應(yīng)暴露的是“話語權(quán)焦慮”，那北約的插手，則直接暴露了另一種更深層的企圖。

按理說，G7是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與政治協(xié)調(diào)機(jī)制，而北約是一個(gè)純粹的軍事同盟，兩者職責(zé)清晰、邊界明確。

但在這次風(fēng)波中，北約秘書長(zhǎng)卻罕見地公開對(duì)G7邀請(qǐng)中國(guó)一事指手畫腳，用近乎警告的語氣強(qiáng)調(diào)所謂“價(jià)值觀純潔性”。

這種行為，說輕了是越界，說重了就是試圖把所有國(guó)際議題都塞進(jìn)安全對(duì)抗的框架里，把經(jīng)濟(jì)合作問題徹底“安全化”。

這種邏輯的危險(xiǎn)之處在于，它并不關(guān)心現(xiàn)實(shí)成本，只要能服務(wù)于對(duì)抗敘事，哪怕犧牲成員國(guó)自身的產(chǎn)業(yè)、就業(yè)和通脹壓力，也在所不惜。

對(duì)不少歐洲國(guó)家來說，這種做法已經(jīng)不是第一次了，俄烏沖突之后，歐洲承擔(dān)了能源價(jià)格飆升、工業(yè)外流和財(cái)政壓力，而美國(guó)卻通過《通脹削減法案》等政策，把歐洲制造業(yè)直接吸走，形成赤裸裸的產(chǎn)業(yè)虹吸。

在這種情況下，北約還試圖繼續(xù)綁架經(jīng)濟(jì)議題，本質(zhì)上就是要求歐洲為他人的地緣戰(zhàn)略持續(xù)買單。

法國(guó)對(duì)此的反擊之所以干脆，并不只是出于面子，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)已經(jīng)逼到眼前，馬克龍明確劃清界線：北約負(fù)責(zé)軍事安全，G7討論的是全球經(jīng)濟(jì)和治理，兩者不能混為一談。

這句話背后，其實(shí)是歐洲越來越清醒的判斷——如果再讓安全話語無限擴(kuò)張，歐洲的經(jīng)濟(jì)空間只會(huì)被進(jìn)一步壓縮。

法國(guó)并非天真，而是算得清楚：繼續(xù)沿著對(duì)抗路線走下去，損失最大的不是美國(guó)，而是歐洲自己。

也正因?yàn)槿绱?，法?guó)才敢在G7這個(gè)場(chǎng)合提出更具現(xiàn)實(shí)意味的選擇，對(duì)巴黎來說，中國(guó)不是什么抽象的“制度對(duì)手”，而是實(shí)實(shí)在在的訂單來源、市場(chǎng)空間和就業(yè)支撐。

航空、能源、農(nóng)業(yè)、奢侈品，哪一個(gè)離得開中國(guó)市場(chǎng)？此前法國(guó)高規(guī)格商務(wù)代表團(tuán)訪華，換回的是能立刻落地的合同，而不是空洞的政治口號(hào)。

在經(jīng)濟(jì)承壓、產(chǎn)業(yè)焦慮持續(xù)擴(kuò)大的背景下，繼續(xù)用冷戰(zhàn)語言自我設(shè)限，只會(huì)讓歐洲在全球競(jìng)爭(zhēng)中更快掉隊(duì)。

這種務(wù)實(shí)轉(zhuǎn)向，也直接影響了其他成員國(guó)的態(tài)度，把視角拉遠(yuǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這次關(guān)于“是否邀請(qǐng)中國(guó)”的爭(zhēng)論，早已超出了程序問題，而是在拷問G7本身的未來定位。

德國(guó)的沉默就極具象征意義，作為歐洲工業(yè)的核心，柏林比任何人都清楚，一旦真正切斷與中國(guó)的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，汽車、化工等支柱產(chǎn)業(yè)將承受什么樣的沖擊。

因此，德國(guó)既沒有公開支持法國(guó)，也沒有站出來給日本幫腔，而是選擇了觀望，這種態(tài)度，本身就是一種表態(tài)。

意大利雖然在政治姿態(tài)上有所調(diào)整，但作為曾經(jīng)參與“一帶一路”的國(guó)家，同樣不愿意徹底關(guān)上合作的大門。

真正態(tài)度強(qiáng)硬、毫無經(jīng)濟(jì)顧慮的，反而只剩下與美國(guó)綁定最深、對(duì)華市場(chǎng)依賴度相對(duì)較低的加拿大。

這說明一個(gè)現(xiàn)實(shí)正在浮出水面：用意識(shí)形態(tài)把G7打造成封閉堡壘，從經(jīng)濟(jì)邏輯上已經(jīng)走不通了。

全球供應(yīng)鏈不是一句“安全”就能切斷的，企業(yè)也不會(huì)為了政治口號(hào)主動(dòng)犧牲市場(chǎng)，日本以為只要聲音夠大，就能把隊(duì)伍重新拉回對(duì)抗軌道。

但他們卻忽略了一個(gè)事實(shí)，越來越多國(guó)家已經(jīng)對(duì)這種零和敘事感到疲憊，誰能拿出能落地的合作方案，誰就更有說服力。

中法合作能出訂單、能穩(wěn)就業(yè)，這本身就是最有力的現(xiàn)實(shí)證明，從中國(guó)的角度看，這扇門開或不開，其實(shí)都不算壞事。

如果不開，G7內(nèi)部的裂痕已經(jīng)被徹底曝光，所謂“鐵板一塊”的形象不復(fù)存在；如果真的受邀，那反而是一個(gè)戰(zhàn)略機(jī)會(huì)，把被高度意識(shí)形態(tài)化的問題拉回到產(chǎn)業(yè)、規(guī)則和治理層面，用具體方案對(duì)沖空洞指控。

當(dāng)話題回到現(xiàn)實(shí)層面，日本依賴的信息差優(yōu)勢(shì)自然會(huì)迅速縮水，這場(chǎng)博弈的本質(zhì)，是“問題解決派”與“制造對(duì)抗派”之間的一次正面碰撞。

隨著時(shí)間推移，靠對(duì)抗維持存在感的力量，只會(huì)越來越像在給自己畫地為牢，現(xiàn)實(shí)利益、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，正在一點(diǎn)點(diǎn)擠破意識(shí)形態(tài)的高墻。

也正是在這樣的背景下，2026年的G7峰會(huì)，才會(huì)被賦予遠(yuǎn)超會(huì)議本身的象征意義——它很可能成為舊秩序走向修正的一個(gè)關(guān)鍵注腳。

參考資料