編者按：
近日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織宣布，2026年4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日主題是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育：各就位、預(yù)備、創(chuàng)新”，這是時(shí)隔七年后，WIPO再次將知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題與體育創(chuàng)新相關(guān)。
WIPO表示，2026年將聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育，指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何推動(dòng)體育世界的創(chuàng)造與創(chuàng)新。從新材料、新設(shè)備和改變游戲規(guī)則的新技術(shù)，到鼓舞人心的品牌和外觀設(shè)計(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為充滿活力的體育文化提供動(dòng)力，激勵(lì)著世界各地的人們并將他們聯(lián)系在一起。
本期的案例分析，從涉及單板滑雪固定器的專利糾紛說起，詳細(xì)分析了專利法和專利侵權(quán)判定規(guī)則的適用，隨著新的使用場景和新材料的涌現(xiàn)，傳統(tǒng)體育強(qiáng)國和世界級大公司的技術(shù)壟斷是可以突破的，也再次說明通過消化吸收后的再創(chuàng)新，后來者也有后發(fā)優(yōu)勢。
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就博登酷貿(mào)易（北京）有限公司訴北京拼搏體育用品有限公司、行吟信息科技（上海）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)及拼搏體育反訴惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟一案作出一審判決，駁回原告博登酷公司的全部訴訟請求及拼搏體育的反訴請求。
本案由三聚陽光與三聚律所組成的代理團(tuán)隊(duì)共同代理被告、反訴原告北京拼搏體育用品有限公司出庭應(yīng)訴。目前對方并未上訴，一審判決已生效。
在本案中，面對對方以專利訴訟、平臺(tái)投訴等手段對拼搏體育經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的集中影響，我方在就專利侵權(quán)實(shí)體問題充分抗辯的同時(shí)，也依法提起了“惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟”的反訴，請求法院一并審查對方維權(quán)行為是否超出了合理邊界、構(gòu)成對訴權(quán)的濫用。盡管一審法院最終未支持該項(xiàng)反訴請求，但在本案中將專利權(quán)人“默示許可”問題明確納入審理視野，并確定了間接侵權(quán)的規(guī)制邊界，使得我國專利民事訴訟相關(guān)界定標(biāo)準(zhǔn)和考量因素獲得了更為公開、清晰的討論，也體現(xiàn)了我方在應(yīng)對專利訴訟時(shí)，既尊重權(quán)利保護(hù)，又主動(dòng)運(yùn)用程序性救濟(jì)工具維護(hù)委托人正常經(jīng)營秩序的策略思路。
拼搏體育通過本案獲得了法院對其產(chǎn)品非專用品屬性與合理信賴基礎(chǔ)的認(rèn)可，也在司法層面推動(dòng)了間接侵權(quán)制度與“默示許可”規(guī)則在冰雪運(yùn)動(dòng)裝備領(lǐng)域的一次重要實(shí)務(wù)探索。
一、從雪場實(shí)踐中走出的創(chuàng)新品牌
拼搏體育是一家專注單板滑雪裝備的創(chuàng)新企業(yè)，近年來在“快穿固定器”這一細(xì)分賽道持續(xù)投入研發(fā)，形成了自有品牌X-VITX。公開資料顯示，拼搏體育長期致力于單板滑雪裝備的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，在“快穿固定器”等產(chǎn)品上申請并獲得多項(xiàng)專利授權(quán)，其經(jīng)營范圍涵蓋單板滑雪固定器、單板滑雪靴等核心品類。
本案中，被控產(chǎn)品即為拼搏體育推出的“X-VITX單板滑雪快穿固定器”。
二、“快穿固定器”引起的發(fā)明專利紛爭
涉案專利為美國伯頓公司擁有的中國發(fā)明專利ZL201580061956.5“滑雪板固定器和靴子”。伯頓公司將該專利以獨(dú)占許可方式授權(quán)給博登酷公司在中國地區(qū)實(shí)施，并授權(quán)其提起訴訟。
博登酷公司主張：1、拼搏體育在“小紅書”“淘寶”等平臺(tái)銷售的X-VITX快穿固定器，在與伯頓品牌StepOn滑雪靴配合使用時(shí)，落入涉案專利部分權(quán)利要求的保護(hù)范圍；2、拼搏體育通過線上測評、招募體驗(yàn)滑手、向雪具租賃店供貨等方式，直接實(shí)施專利并誘導(dǎo)、幫助他人實(shí)施涉案專利；3、拼搏體育構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀模具、賠償損失等民事責(zé)任。
我方則認(rèn)為拼搏體育產(chǎn)品本身并不包含滑雪靴，屬于與滑雪靴配合使用的固定器；一方面其后續(xù)已研發(fā)出與自身快穿固定器匹配、且不落入涉案專利保護(hù)范圍的自有滑雪靴，產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途；另一方面，涉案專利權(quán)利要求中涉及“固定器”的部分并未覆蓋拼搏體育的技術(shù)方案，且博登酷公司在市場上長期單獨(dú)銷售滑雪靴而未附加明確限制，其行為構(gòu)成對購買者的默示許可。
在專利侵權(quán)之訴之外，我方以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為由提起反訴，認(rèn)為博登酷公司明知其產(chǎn)品并不侵權(quán)仍發(fā)動(dòng)訴訟，并以此向平臺(tái)投訴導(dǎo)致商品鏈接被下架，造成經(jīng)營損失，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用。
三、爭議焦點(diǎn)：間接侵權(quán)、專用品與“默示許可”
圍繞上述事實(shí)，法院歸納并重點(diǎn)討論了三個(gè)法律問題：
1.拼搏體育提供的快穿固定器是否屬于《解釋（二）》第二十一條所稱“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”？
2.在終端消費(fèi)者“滑雪靴+固定器”組合使用的情形下，是否可以推定存在“他人實(shí)施了侵權(quán)行為”？
3.專利權(quán)人長期單獨(dú)銷售滑雪靴而未作限制，是否構(gòu)成對購買者的“默示許可”？拼搏體育是否可以基于誠實(shí)信用原則主張合理信賴？
四、法院認(rèn)定：駁回專利侵權(quán)訴訟
（一）關(guān)于“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”的認(rèn)定
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首先指出，專利間接侵權(quán)制度本質(zhì)上是對專利排他效力的擴(kuò)張，適用時(shí)必須嚴(yán)格限制“專用品”的范圍。司法解釋中“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”應(yīng)從客觀用途判斷，即客觀上僅能用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，而不能以當(dāng)事人的主觀意圖為唯一標(biāo)準(zhǔn)。
在本案中，拼搏體育已經(jīng)證明：除與伯頓StepOn滑雪靴配合外，其已自主研發(fā)與X-VITX快穿固定器相適配的自有滑雪靴；該配套技術(shù)方案不落入涉案專利要求的保護(hù)范圍。
法院據(jù)此認(rèn)為：X-VITX快穿固定器具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，并不屬于“專門用于實(shí)施專利的產(chǎn)品”，不符合幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。
（二）關(guān)于“他人實(shí)施侵權(quán)行為”的推定與私人使用問題
涉案專利為“滑雪靴+固定器”組合裝置專利。將兩者組裝的，是終端滑雪者。拼搏體育抗辯稱：終端消費(fèi)者多為非生產(chǎn)經(jīng)營主體，其行為構(gòu)成私人使用，不屬于侵權(quán)。
法院在判決中作了較為細(xì)致的論述：從專利保護(hù)整體目的看，在某些情形下可以將終端消費(fèi)者的使用納入“他人實(shí)施侵權(quán)行為”的推定范圍，尤其是當(dāng)“組合行為極其簡單，只要同時(shí)獲得靴子和固定器就能組裝并用于商業(yè)性供給時(shí)”；但是，是否最終構(gòu)成間接侵權(quán)，還要結(jié)合“專用品”標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)利邊界、社會(huì)公共利益等綜合衡量。最終，法院并未以“私人實(shí)施”直接排除終端消費(fèi)者行為，而是回到前述“專用品”認(rèn)定及“默示許可”分析，認(rèn)為本案并不適宜擴(kuò)大間接侵權(quán)規(guī)則的適用范圍。
（三）關(guān)于“默示許可”與誠實(shí)信用原則
這是本案最具特色、也最具示范意義的部分。法院從以下幾個(gè)角度出發(fā)：
1.專利實(shí)施許可的形式。修訂后的《專利法》不再要求許可合同必須采用書面形式，為“默示許可”留下了制度空間；依據(jù)誠實(shí)信用原則，當(dāng)他人有合理理由相信自己可以自由實(shí)施相關(guān)技術(shù)時(shí)，應(yīng)保護(hù)其信賴?yán)妗?br/>2.博登酷公司及其關(guān)聯(lián)公司在市場行為上的安排。既銷售“靴子+固定器”的組合專利產(chǎn)品，又分別單獨(dú)銷售滑雪靴和固定器；滑雪靴本身只能與固定器搭配使用，且固定器的損耗頻率高于滑雪靴，消費(fèi)者在購買滑雪靴后“尋找可兼容固定器”具有高度可預(yù)見性；在較長時(shí)期內(nèi)，權(quán)利人單獨(dú)銷售滑雪靴時(shí)未附加明確限制條件，對“只能搭配專利固定器使用”的告知也較為滯后。
3.權(quán)利要求布局與公開效果。涉案專利共有76項(xiàng)權(quán)利要求，其中既有“靴子+固定器”的組合權(quán)利要求，也有單獨(dú)針對“靴子”或“固定器”的權(quán)利要求；拼搏體育提供的固定器并未落入任何單獨(dú)“固定器”權(quán)利要求保護(hù)范圍，并非權(quán)利人“獨(dú)創(chuàng)性發(fā)明”的直接對象；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)利人在銷售行為中對購買者未盡到限制提示義務(wù)，足以使下游企業(yè)合理相信自己有權(quán)提供與專利靴子相適配的固定器。
據(jù)此，法院認(rèn)定：權(quán)利人在無附加條件地將專用靴子投放市場時(shí)，對購買者構(gòu)成了對其實(shí)施相關(guān)專利的“默示許可”；拼搏體育基于誠實(shí)信用原則，對不構(gòu)成侵權(quán)享有合理信賴。
在“默示許可+非專用品+實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”三重考量下，法院最終認(rèn)定：拼搏體育為滑雪者提供適配涉案滑雪靴的固定器，既不構(gòu)成幫助侵權(quán)，也不構(gòu)成教唆侵權(quán)。
五、現(xiàn)有技術(shù)抗辯與惡意訴訟反訴
（一）現(xiàn)有技術(shù)抗辯的邊界
拼搏體育在訴訟中援引了兩件美國專利文獻(xiàn)，主張涉案專利不具備創(chuàng)造性，其技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：在侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可主張“實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)”，法院僅在新穎性層面審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯；創(chuàng)造性問題原則上應(yīng)通過無效宣告程序解決。
本案中，盡管國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終宣告涉案專利部分權(quán)利要求（15–21）無效，但這屬于另行行政程序的結(jié)果，并不影響一審法院對本案侵權(quán)與否的獨(dú)立判斷。
（二）關(guān)于“惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟”的反訴
針對拼搏體育的反訴，法院指出：惡意訴訟的判斷基礎(chǔ)在于權(quán)利濫用，主觀上須具有損害他人之故意，而不能僅以敗訴與否簡單劃線；博登酷公司在本案中的行為——發(fā)出律師函、在對方催告后提起訴訟——屬于在既有權(quán)利基礎(chǔ)上的正常維權(quán)，且專利部分權(quán)利要求被宣告無效的結(jié)果并非其可預(yù)見或故意追求的后果。
因此，法院認(rèn)為博登酷公司尚不構(gòu)成惡意訴訟，不支持拼搏體育關(guān)于惡意訴訟損害賠償?shù)姆丛V請求。最終，一審判決駁回原告博登酷公司的全部訴訟請求，同時(shí)駁回拼搏體育的反訴請求。
六、啟示：在專利保護(hù)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新之間尋找平衡
從體育用品和冰雪裝備行業(yè)的角度來看，本案具有多重啟示意義：
1.明確了“快穿固定器”類產(chǎn)品在間接侵權(quán)制度下的適用邊界。法院強(qiáng)調(diào)“專用品”必須從客觀用途嚴(yán)格認(rèn)定，避免將具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的創(chuàng)新產(chǎn)品囊括其中，有助于維護(hù)滑雪裝備后市場的合理競爭空間。
2.肯定了在特定情形下“默示許可”的適用。當(dāng)專利權(quán)人長期向市場單獨(dú)銷售專用部件、且未作清晰限制時(shí)，其對購買者的默認(rèn)容許可能構(gòu)成對專利實(shí)施的默示許可；下游創(chuàng)新企業(yè)在基于公開權(quán)利要求和市場實(shí)踐形成的合理信賴基礎(chǔ)上開發(fā)兼容產(chǎn)品，在一定條件下可以獲得法律保護(hù)。
3.提醒權(quán)利人重視專利布局與市場行為的一致性。在組合專利與部件專利并存的情況下，權(quán)利人既要通過合理的權(quán)利要求布局保護(hù)核心創(chuàng)新，也需要在銷售環(huán)節(jié)通過明確標(biāo)識(shí)、合同條款等方式及時(shí)告知使用限制，以避免產(chǎn)生不利的“默示許可”效果。
4.再次強(qiáng)調(diào)惡意訴訟認(rèn)定的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。本案表明，專利糾紛中即便最終判定不構(gòu)成侵權(quán)，也不當(dāng)然意味著起訴一方構(gòu)成惡意訴訟；法院在認(rèn)定“惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟”時(shí)，堅(jiān)持以濫用權(quán)利、損害他人為核心判斷基準(zhǔn)，保持對正常維權(quán)路徑的司法尊重。

三聚陽光訴訟團(tuán)隊(duì)介紹
三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)訴訟團(tuán)隊(duì)專注于技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的糾紛處理，包括專利糾紛、商業(yè)秘密糾紛、軟件著作權(quán)糾紛等。擁有40余位專利訴訟代理人和專職知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，平均行業(yè)從業(yè)年限超過十年，已累計(jì)代理4000余件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件。
團(tuán)隊(duì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師入選錢伯斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)先律師榜單，中國杰出知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟律師top50、中國十佳專利律師、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)領(lǐng)軍人才、全國專利信息領(lǐng)軍人才、北京市優(yōu)秀專利代理師“杰出代理師”，為國際權(quán)威評級機(jī)構(gòu)和國內(nèi)政府機(jī)關(guān)以及行業(yè)媒體廣泛認(rèn)可。
以下為團(tuán)隊(duì)代理的部分典型案例：
? “利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)案件入選“2022年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2022年度典型案例”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2022）摘要”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）”“2022年度專利行政保護(hù)典型案例”“2022年江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件”；
? “伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案入選“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例”“2022年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）”“LegalOne Exemplary（典范）評級”；
? “一種基于磁電阻技術(shù)檢測磁性圖形表面磁場的磁頭”專利權(quán)屬訴訟案入選“2021年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭55件典型案例”“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2020）”；
? “脈沖流反應(yīng)”“烷基化產(chǎn)物中除去有機(jī)硫化合物的方法”系列專利侵權(quán)訴訟案入選“2016年度中國法院50大典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”；
? “氨氯地平對映體的拆分”專利侵權(quán)訴訟案入選“2014年最高人民法院公報(bào)案例”；
? “一種鎖”發(fā)明專利確權(quán)案入選北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院《專利授權(quán)確權(quán)審判案析2014-2024》典型案例；
? “一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”專利行政訴訟案為央視新聞聯(lián)播報(bào)道的“全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一案”；
? “何氏及圖”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案被寫入河南省高級人民法院發(fā)布的全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書（2023年）,并獲評“服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例；
? 嵐圖汽車商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭系列案為委托人清理汽車配件及周邊產(chǎn)品的侵權(quán)現(xiàn)象；
? “一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”專利無效案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2023年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? “一種作業(yè)機(jī)械”發(fā)明專利無效案、“酸性水包油型乳化液狀調(diào)味料/含芝麻的酸性液體調(diào)味料”發(fā)明專利無效案、“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”發(fā)明專利無效案等4個(gè)案件入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《2023年度專利復(fù)審無效典型案件決定要點(diǎn)匯編》；
? 代理格力對戰(zhàn)美的“軸流風(fēng)輪”發(fā)明專利無效案入選“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2021年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? “左心耳封堵器”專利無效案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2021年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? 金鷺商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭系列案為委托人全面清理市場打擊侵權(quán)人；
? 愛佩儀與華為“液態(tài)防抖鏡頭”專利無效案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2020年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? 對戰(zhàn)拜耳“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”專利無效糾紛案入選“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? “丁苯酞環(huán)糊精或環(huán)糊精衍生物包合物及其制備方法和用途”專利無效案入選國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2020年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? 永恒頭盔商標(biāo)侵權(quán)系列案為委托人有力打擊侵權(quán)現(xiàn)象；
? “六個(gè)核桃”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案為委托人清理侵權(quán)現(xiàn)象，凈化市場；
? 對戰(zhàn)恒瑞“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用”發(fā)明專利無效案入選“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? “互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”專利侵權(quán)糾紛案入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”；
? 金源茂豐專利糾紛入選“2017年北京市專利行政保護(hù)十大典型案例”及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”；
? 代理三生國建“用抗ErbB2抗體治療”專利無效糾紛案入選“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年度專利復(fù)審無效十大案件”；
? “天下第一刀”專利無效案入選2000年之前“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審無效十大優(yōu)秀案件”；
? “一種垂直連續(xù)電鍍設(shè)備”“一種連續(xù)電鍍傳動(dòng)系統(tǒng)及連續(xù)電鍍系統(tǒng)”等系列專利無效糾紛以及專利侵權(quán)訴訟案入選“2020年度蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀服務(wù)案例”。
三聚陽光無效和訴訟團(tuán)隊(duì)會(huì)針對每一專利糾紛訴訟案件成立包含法律專家、技術(shù)專家、資深專利代理師、資深律師在內(nèi)的專家組，對案件進(jìn)行全方位的分析處理，這也是三聚陽光無效和訴訟團(tuán)隊(duì)一以貫之的專業(yè)服務(wù)風(fēng)格。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）