看到路邊有人打架，男子立即上前勸架，在此過程中造成行兇者受傷。不久后，男子被行兇方起訴索要賠償。12月23日，上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者從上海市寶山區(qū)人民法院了解到，因被認定為正當防衛(wèi)，法院判決男子無需承擔賠償責任。

2023年10月，邱先生父親在自家店鋪門口與楚先生發(fā)生口角。雙方在爭吵過程中，逐漸升級為肢體沖突。邱先生見此情形，沖上前用拳頭擊打楚先生頭部，隨后又彎腰撿起地上的鐵錘，意欲錘擊楚先生。這時，一旁路過的全先生立刻將邱先生撲倒，并從身后將其抱住，導致邱先生手掌不慎被鐵錘手柄硌傷。

邱先生認為，全先生撲倒他的行為導致了他受傷，于是向法院提起訴訟，請求判令全先生賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等各類費用合計12萬余元。庭審中，全先生則辯稱，當時邱先生拿起鐵錘欲擊打楚先生，情況緊急，自己為防止事態(tài)惡化，遂上前將邱先生撲倒在地。其對邱先生受傷的事實不存在主觀惡意，其行為應屬于見義勇為，不應承擔任何侵權責任。

寶山區(qū)人民法院審理后認為，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)。因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。本案中，邱先生介入其父親與楚先生之間的肢體沖突，不進行勸阻解決沖突，反而對楚先生進行毆打激化了沖突，并撿拾鐵錘意欲升級沖突?？紤]到邱先生撿拾鐵錘前正在拳擊楚先生頭部，此時其對楚先生突然升級的不法侵害已經(jīng)形成了現(xiàn)實、緊迫的危險，全先生及時將邱先生撲倒并控制，防衛(wèi)的方式和程度也未超過必要限度，構成正當防衛(wèi)。因此對于造成邱先生握持鐵錘的手掌被錘柄硌傷的情況，無需承擔民事責任。

圖片來源/寶山區(qū)人民法院

若放任事態(tài)發(fā)展，可能會對楚先生造成嚴重的傷害后果，邱先生則會因此承擔嚴厲的法律責任。事實上，全先生的行為不僅僅是保護了楚先生，更是“挽救”了邱先生。邱先生要求其承擔相應賠償責任，于法無據(jù)，于理不合，于情不通，人民法院不予支持。

綜上，寶山區(qū)人民法院判決駁回邱先生的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均服判息訴，該案判決已生效。

主審法官在接受上游新聞記者采訪時表示，司法裁判不僅要懲惡，更要揚善，為挺身而出的勇氣兜底。根據(jù)法律規(guī)定，構成正當防衛(wèi)需滿足不法侵害現(xiàn)實存在、防衛(wèi)行為適時、防衛(wèi)目的正當、防衛(wèi)須對加害者本人施行、防衛(wèi)手段不能超過必要限度等五個法定條件。正當防衛(wèi)的本質是在公力救濟不及時的情況下賦予公民私力救濟權利，以免受到不法侵害。

但是，正當防衛(wèi)并非鼓勵以暴制暴，而是要求在緊急情況下采取“必要、合理、適度”的防護措施，防止事態(tài)進一步惡化。法律將正當防衛(wèi)作為免責事由，一方面是對暴力侵害的嚴厲否定，不法侵害者因自身違法行為導致的損害后果應自擔風險，不得轉嫁于正當防衛(wèi)者。另一方面是對見義勇為者的肯定與鼓勵，在無法及時尋求公力救濟的危急時刻，公民挺身而出，制止不法侵害，保護他人安全的行為理應獲得法律保障。所以，防衛(wèi)手段要與不法侵害強度匹配，若超出必要限度，則可能從“合法防衛(wèi)”變?yōu)椤胺佬l(wèi)過當”。

同時，法官提醒，矛盾糾紛的解決始終應將理性與法治放在首位，類似本案邱先生這樣情緒化的暴力介入不僅無法平息矛盾，反而會加劇事態(tài)，甚至釀成慘禍。在面對沖突時，理性溝通永遠是最安全、最有效的解決方法。

上游新聞記者 時婷婷