這是一幅可能被“拆分再重組”的古畫，一半曾藏于博物館，一半流轉(zhuǎn)于民間，最終在歲月的暗涌中被悄悄重新拼接。
仇英的《江南春》卷，承載著江南文脈的風(fēng)雅，卻在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)光里，上演了一出關(guān)乎捐贈(zèng)、調(diào)包、鑒定、流轉(zhuǎn)與家族紛爭(zhēng)的離奇大戲。這幅集詩(shī)、書、畫于一體的古卷，本應(yīng)是南京博物院的鎮(zhèn)館之寶，卻因一場(chǎng)拍賣風(fēng)波，將跨越數(shù)十年的隱秘軌跡層層揭開。

這不僅僅是一幅古畫的命運(yùn)沉浮史，更是一段關(guān)于文物流轉(zhuǎn)、權(quán)力博弈的深度拷問。
被“一分為二”的傳世珍品
南京博物院的庫(kù)房里，曾靜靜躺著一卷標(biāo)為“仿仇英山水卷”的舊物。紙是歷經(jīng)百年的老紙，墨色也透著時(shí)光的沉淀，但在專家眼中，它的矛盾顯而易見：前端明代文人陳鎏題寫的題引，筆力遒勁、法度森嚴(yán)，經(jīng)考證確為真跡；而后半段仇英的山水畫作與歷代名家題跋，卻筆法滯澀、氣韻不通，被多次鑒定為偽作。
多年后，一場(chǎng)高端拍賣會(huì)上，另一卷《江南春》橫空出世，卻被不少藏家視作真跡，估價(jià)高達(dá)八千八百萬(wàn)元。
從“虛齋舊藏”到南博
要讀懂《江南春》的迷局，需從它的傳世脈絡(luò)說(shuō)起。
上世紀(jì)五十年代，正值“文物歸公”的時(shí)代浪潮，蘇州“虛齋”后人龐增和懷著對(duì)文化傳承的赤誠(chéng)，將家族幾代人珍藏的137件（套）字畫及大量文物，無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院。這批珍寶中，便包含仇英的《江南春》圖卷。
仇英的畫名在明代便盛極一時(shí)，其傳世作品本就稀缺，《江南春》這樣的山水長(zhǎng)卷，更是當(dāng)之無(wú)愧的“鎮(zhèn)館級(jí)”文物。
從明清遞傳到龐家珍藏，再到1959年入藏南博，《江南春》本應(yīng)就此結(jié)束顛沛，在恒溫恒濕的庫(kù)房中安享歲月，接受世人的瞻仰與守護(hù)。
但盛名之下，它的命運(yùn)軌跡卻悄然發(fā)生了偏轉(zhuǎn)。
兩次鑒定 真題引與假畫跋之謎
1961年，南京博物院組織內(nèi)部鑒定，邀請(qǐng)了張珩、韓慎先、謝稚柳三位書畫鑒定名家。專家們對(duì)著《江南春》卷反復(fù)細(xì)勘，最終給出的結(jié)論干脆利落：“陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)”。
三年后，二次鑒定接踵而至，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家的結(jié)論更為直接：“仇英江南春圖卷，假”。
兩次權(quán)威鑒定，形成了一個(gè)無(wú)法回避的矛盾：具有收藏標(biāo)識(shí)意義的陳鎏題引是真，而核心的畫心與增值的題跋卻是假。
若為一氣呵成的完整作品，要么全真要么全假，“前真后假”，實(shí)屬罕見。
這背后的故事，需從畫作本身的結(jié)構(gòu)說(shuō)起。
《江南春》卷分為三部分：明代陳鎏題寫的題引、仇英親繪的畫作主體、以及歷代文人的題跋。按照古畫收藏的傳統(tǒng)，題引多由最終收藏者題寫于原紙之上，畫作與題跋則以拼接方式附著于原紙。
而《江南春》卷由多段紙張拼接而成的特性，留下了巨大的想象空間：這幅畫，是否曾被人刻意“拆分”過？
調(diào)包猜想
在文博圈，有一個(gè)心照不宣的慣例：名氣越大、價(jià)值越高的字畫，越容易被“借出去”?；蚴穷I(lǐng)導(dǎo)觀賞，或是展覽陳列，或是臨摹出版，借調(diào)手續(xù)有時(shí)完備，有時(shí)卻模糊不清，記錄也往往簡(jiǎn)略?！督洗骸愤@樣的珍品，自然成了“借調(diào)名單”上的熱門。
或許，早在1959年，畫剛進(jìn)館時(shí)，就被人盯上了。有人通過關(guān)系，把這卷《江南春》從庫(kù)房里借了出去。
借出去之后，發(fā)生了什么，沒人知道。
但根據(jù)后來(lái)的鑒定結(jié)果，一個(gè)符合邏輯的場(chǎng)景逐漸清晰：借畫人深知這幅畫的價(jià)值，找來(lái)頂尖高手臨摹了一幅仿作，隨后小心翼翼地將原卷上仇英的真跡畫心與歷代真題跋，從陳鎏的題引后拆分。接著，他將臨摹好的假畫與假題跋拼接在真題引之后，重新送回南京博物院。
這樣一來(lái)，博物院賬面上《江南春》完好無(wú)損，而真正價(jià)值連城的核心部分，已被悄悄私藏。
至此，一幅完整的傳世珍品，被硬生生拆成兩半，一半屬公，一半歸私。
這個(gè)看似戲劇化的猜想，卻能完美解釋“前真后假”的鑒定結(jié)果——在已知的事實(shí)與線索之間，這是最能自圓其說(shuō)的邏輯。
沒有監(jiān)控錄像佐證，也無(wú)當(dāng)事人公開自白，但這個(gè)猜想的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都與后續(xù)的歷史痕跡相互呼應(yīng)。
民間現(xiàn)身的部分真跡
上世紀(jì)九十年代，文物市場(chǎng)逐漸升溫，南京藝蘭齋創(chuàng)始人陸挺走進(jìn)了這場(chǎng)迷局。陸挺是圈內(nèi)有名的“懂行玩家”，既有鑒賞眼光，又有雄厚財(cái)力，常年游走于市場(chǎng)“撿漏”。
據(jù)他透露，自己在九十年代從一位年輕人手中，以17萬(wàn)元的價(jià)格買下了一件特殊的藏品——沒有陳鎏題引，僅存仇英的畫心與歷代題跋。在當(dāng)時(shí)，17萬(wàn)元絕非小數(shù)，但若是仇英真跡，這筆交易無(wú)疑是“撿了天大的漏”。
更耐人尋味的是那位賣畫的年輕人。圈內(nèi)普遍推測(cè)，他極有可能是當(dāng)年那位“借畫人”的后人?！敖璁嬋恕碑?dāng)年私藏真跡后，因時(shí)代環(huán)境不敢聲張，直到九十年代市場(chǎng)開放，后人才借著文物熱的東風(fēng)，將這半幅真跡轉(zhuǎn)手。
而陸挺顯然深諳其中原委，他清楚地知道，要讓手中的真跡恢復(fù)完整，必須找到那卷藏于南博的“半真半假”之物。
一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的重組
2001年，契機(jī)終于到來(lái)。南京博物院對(duì)一批被認(rèn)定為“偽作”或“仿品”的字畫進(jìn)行清理，那卷“真題引+假畫+假題跋”的《江南春》也在其中。按照當(dāng)時(shí)的處置流程，這類“不符合藏品標(biāo)準(zhǔn)”的文物被劃撥至江蘇省文物總店，名稱也從“仇英《江南春》圖卷”改為“仿仇英山水卷”。
最終，這件承載著關(guān)鍵真題引與原裝老紙的“偽作”，以6800元的低價(jià)被人買走。公開信息里，買家叫顧客，“姓顧名客”。但圈內(nèi)幾乎一致認(rèn)為，買家正是陸挺，或是他通過關(guān)系安排的代理人。
拿到這卷“仿品”后，陸挺并未將其視作廢料。他深知，這件東西的核心價(jià)值不在后半段的假畫假跋，而在前端的陳鎏真題引與原裝老紙。
接下來(lái)的操作，在古畫修復(fù)領(lǐng)域其實(shí)并不罕見：他請(qǐng)專業(yè)匠人將假畫與假題跋從題引后剝離，再將自己九十年代購(gòu)得的真跡畫心與真題跋，小心翼翼地重新拼接在陳鎏的題引之后。
經(jīng)過專業(yè)的裝裱與修復(fù)，一幅完整的《江南春》真跡卷“重生”了——它集齊了真題引、真畫心、真題跋，恢復(fù)了明代傳世珍品的本來(lái)面貌。
在普遍的猜想中，2001年之后，陸挺已然手握一卷完整的《江南春》真跡，并將其作為心頭好，秘不示人。
拍賣引爆風(fēng)波
陸挺逝世后，家族為分割家產(chǎn)，決定將這幅畫送上拍賣臺(tái)。當(dāng)拍賣圖錄中出現(xiàn)“仇英《江南春》圖卷”的條目，估價(jià)高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元時(shí)，瞬間引發(fā)輿論嘩然。
最先發(fā)聲的是龐家后人。他們翻閱家族捐贈(zèng)檔案，明確記載當(dāng)年捐給南博的是完整的《江南春》，如今卻出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)，這讓他們無(wú)法接受。
隨著事件發(fā)酵，南博當(dāng)年的鑒定記錄、文物劃撥憑證、文物總店的銷售檔案被一一翻出。證據(jù)鏈清晰而又矛盾：當(dāng)年被認(rèn)定為“偽作”的《江南春》確實(shí)被低價(jià)處置，拍賣場(chǎng)上的真跡又來(lái)源何處？
兩條線索，只能指向一個(gè)解釋：當(dāng)年的調(diào)包，確有其事。南博在管理疏漏中，收下了被替換的“半真半假”之物，部分真跡在民間流轉(zhuǎn)后被陸挺購(gòu)得；再買下“偽作”獲取真題引與原裝老紙，與部分真跡重組。
最終，這幅凝聚著復(fù)雜歷史的珍品，在陸挺身后因家產(chǎn)分割走向拍賣場(chǎng)，將數(shù)十年的隱秘徹底曝光。
古畫為鏡，照見時(shí)代的問號(hào)
需要強(qiáng)調(diào)的是，這一整套關(guān)于拆分、調(diào)包、流轉(zhuǎn)與重組的故事，目前只是基于公開資料、鑒定記錄與圈內(nèi)傳聞的合理猜想。沒有法院的判決書，也沒有當(dāng)事人的公開承認(rèn)，古畫鑒定本身的復(fù)雜性，更讓真相蒙上了一層迷霧。
即便如此，這猜想仍具有深刻的意義。它提醒我們：古字畫分段拼接的結(jié)構(gòu)，為“拆、換、拼”留下了操作空間；博物館的藏品管理與借調(diào)制度，可能被鉆空子；“偽作剔除”與低價(jià)處置，若缺乏充分的專業(yè)論證與公開監(jiān)督，可能導(dǎo)致珍貴文物流失民間；而當(dāng)疑似“調(diào)包真跡”以天價(jià)拍賣時(shí)，傷害的不僅是捐贈(zèng)家族的感情，更是公眾對(duì)文化機(jī)構(gòu)的信任。
仇英的《江南春》到底經(jīng)歷了怎樣的顛沛流離，或許只有少數(shù)人知曉真相。但幸運(yùn)的是，這幅畫，還在國(guó)內(nèi)。
無(wú)論結(jié)局如何，這幅畫早已超越了藝術(shù)品本身的意義——它成了一面鏡子，照見了文物管理的漏洞、權(quán)力與利益的糾纏，也留下了一個(gè)跨越時(shí)代的問號(hào)。
感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！