虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，真的只能“認(rèn)罪換從寬”嗎？
這是我在辦案中，被當(dāng)事人和家屬問(wèn)得最多的一句話。

很多人拿到卷宗，第一反應(yīng)都是一樣的：賬這么厚，發(fā)票這么多，還能翻出什么花樣？甚至有人直接說(shuō)，這種案子，律師再努力，也就是走個(gè)流程。

但說(shuō)實(shí)話，真正做過(guò)涉稅刑事案件的人都清楚一件事：
涉稅案件從來(lái)不是“材料越多就越?jīng)]空間”，而是“算賬的人，到底算沒(méi)算清楚”。

這些年，張智勇律師在辦理涉稅案件時(shí)，一直堅(jiān)持一個(gè)很樸素的判斷標(biāo)準(zhǔn)——
不是所有賬都值得看第二遍，但一定有幾筆賬，決定一個(gè)人坐不坐牢、坐多久牢

一、涉稅案件最難的地方，不在賬多，而在“先算哪一筆”

涉稅案件的卷宗，往往有一個(gè)共同特點(diǎn)：
時(shí)間跨度長(zhǎng)、賬目復(fù)雜、數(shù)據(jù)密集，一翻就是幾百頁(yè)，甚至上千頁(yè)。

很多律師在這里容易犯一個(gè)錯(cuò)誤：
試圖把所有材料“看完”，卻沒(méi)有先判斷“哪些地方真正要命”。

在實(shí)際辦案中，我更傾向于先做一件事——
把案件可能影響定罪結(jié)構(gòu)和量刑區(qū)間的節(jié)點(diǎn)全部標(biāo)出來(lái)，再?zèng)Q定精力怎么分配。

這不是偷懶，而是刑事辯護(hù)必須具備的基本判斷力。

二、辯點(diǎn)五：虛開(kāi)金額，是不是被“算重了”？

在不少虛開(kāi)案件中，都能看到一種看似順理成章的算法：
對(duì)外虛開(kāi)銷項(xiàng)發(fā)票，為了平賬，又讓他人為自己虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，最后把銷項(xiàng)稅額和進(jìn)項(xiàng)稅額直接累加，作為犯罪數(shù)額。

但問(wèn)題恰恰出在這里。

如果背后沒(méi)有真實(shí)交易，進(jìn)項(xiàng)、銷項(xiàng)本身都是虛開(kāi)的，
那么從法律邏輯上講，行為人根本不存在真實(shí)的納稅義務(wù)

在這種情況下，再把兩邊稅額簡(jiǎn)單相加，本質(zhì)上就是對(duì)同一稅款損失的重復(fù)計(jì)算

這一點(diǎn)，在多起二審案件中已經(jīng)被明確糾正。
也正是通過(guò)對(duì)“重復(fù)計(jì)算”的反駁，有案件的量刑幅度被實(shí)質(zhì)性拉回，直接改變了刑期區(qū)間。

三、辯點(diǎn)六：現(xiàn)有證據(jù)，真的已經(jīng)排除了真實(shí)業(yè)務(wù)嗎？

還有一類虛開(kāi)案件，看上去證據(jù)完整，但仔細(xì)拆解就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：
現(xiàn)有證據(jù)，是否已經(jīng)排除了雙方存在真實(shí)業(yè)務(wù)的可能性？

在部分案件中，被告人和證人都明確提到雙方存在一定數(shù)額的真實(shí)交易，但指控仍然采取“一刀切”的方式，把所有發(fā)票一并認(rèn)定為虛開(kāi)。

刑事案件講的是排除合理懷疑，而不是“看上去更像”。

只要證據(jù)無(wú)法排除真實(shí)業(yè)務(wù)存在的可能性，
從有利于被告人的角度，對(duì)虛開(kāi)發(fā)票數(shù)額進(jìn)行核減，本身就是符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的處理方式。

四、辯點(diǎn)七：沒(méi)有受票方證據(jù)，指控還能站得住嗎？

在一些案件中，公訴機(jī)關(guān)列明了多家受票單位，但卷宗里卻缺乏受票方的證人證言，也沒(méi)有稅務(wù)或司法機(jī)關(guān)對(duì)受票單位的調(diào)查處理材料。

這種情況下，指控是否已經(jīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)？
多份生效裁判已經(jīng)給出了明確答案：缺乏受票方證據(jù)支撐的部分，不能當(dāng)然認(rèn)定。

對(duì)辯護(hù)而言，這樣的切口，往往不是為了“一刀斃命”，
而是為了在關(guān)鍵數(shù)額上，真正把刑期往下拉。

五、辯點(diǎn)八：兩罪并罰，是不是忽略了牽連關(guān)系？

涉稅案件中，同時(shí)指控多個(gè)罪名的情況并不少見(jiàn)。
一旦數(shù)罪并罰，刑期往往直線上升。

但刑法評(píng)價(jià)行為，并不是簡(jiǎn)單疊加。
當(dāng)多個(gè)行為之間構(gòu)成手段行為與目的行為的牽連關(guān)系時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷，而不是機(jī)械并罰。

無(wú)論是虛開(kāi)與騙取出口退稅，還是虛開(kāi)與非法購(gòu)買發(fā)票，只要存在牽連關(guān)系，都不應(yīng)簡(jiǎn)單累加刑責(zé)。

六、辯點(diǎn)九：發(fā)票已作廢，還能算造成稅款損失嗎？

并不是所有虛開(kāi)的發(fā)票，最終都實(shí)際進(jìn)入抵扣或退稅環(huán)節(jié)。

在相關(guān)案件中，法院已經(jīng)明確指出：
已經(jīng)作廢、未用于抵扣稅款的發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)然計(jì)入違法所得或犯罪數(shù)額。

涉稅案件的核心，從來(lái)不只是形式上的違法，
而是是否造成了真實(shí)、確定的稅款損失。

七、辯點(diǎn)十：“點(diǎn)子費(fèi)”，到底該怎么算？

在虛開(kāi)案件中，“點(diǎn)子費(fèi)”“手續(xù)費(fèi)”的認(rèn)定，往往直接影響違法所得數(shù)額。

當(dāng)多名被告供述存在差異時(shí)，司法實(shí)踐通常遵循有利于被告人的原則，
以實(shí)際、穩(wěn)定、最低的比例作為認(rèn)定基礎(chǔ)，并依法扣除已實(shí)際繳納的稅款。

這一點(diǎn)，看似細(xì)碎，卻往往決定量刑起點(diǎn)。

結(jié)尾：刑事辯護(hù)，拼的從來(lái)不是嘴，而是判斷

回頭看這類涉稅案件，真正拉開(kāi)結(jié)果差距的，
從來(lái)不是辯護(hù)詞寫(xiě)得多漂亮，也不是態(tài)度喊得多響。

而是有沒(méi)有人在關(guān)鍵地方停下來(lái)，
把那幾筆真正要命的賬重新算一遍，把那些被忽略的邏輯重新理一遍。

對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一次專業(yè)判斷，可能意味著實(shí)刑與緩刑的分水嶺；
對(duì)律師來(lái)說(shuō)，不過(guò)是把該盡的責(zé)任盡到位。

這，也是張智勇律師在長(zhǎng)期刑事辯護(hù)實(shí)踐中始終堅(jiān)持的一件事：
刑案無(wú)小事，每一筆賬，背后都是一個(gè)人的一生。

作者簡(jiǎn)介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)29年來(lái)代理了貴州省原副省長(zhǎng)王曉光案、云南原省委常委政協(xié)副主席黃毅案、貴州省原副省長(zhǎng)李再勇案、貴州省原政協(xié)副主席周建琨案4件省部級(jí)職務(wù)案，廳級(jí)數(shù)十件，以及國(guó)企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國(guó)有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開(kāi)房丟槍案等案，讓多人無(wú)罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長(zhǎng)職務(wù)辯護(hù)，行賄，經(jīng)濟(jì)犯罪、程序辯護(hù)等各類刑案，不畏強(qiáng)權(quán)，敢于發(fā)聲，始終秉持正義至上的執(zhí)業(yè)原則積極為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法權(quán)益。帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑事案件近萬(wàn)件，數(shù)百件取保不起訴判決無(wú)罪案例，為眾多當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了無(wú)罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認(rèn)可。