一幅《江南春》，撕開(kāi)了南京博物院半世紀(jì)的遮羞布。

1959年，龐萊臣家族將137件國(guó)寶無(wú)償捐給國(guó)家，其中就包括明代仇英真跡《江南春》。他們信的是“捐給國(guó)家最安全”。

可誰(shuí)能想到，60多年后，這幅畫(huà)竟以8800萬(wàn)估價(jià)現(xiàn)身拍賣行，而南博的解釋是：“60年代鑒定為贗品，90年代調(diào)撥處理了?！?/p>

更荒唐的是，2001年，它被一位神秘“顧客”，以6800元買走。

可早在1999年，收藏家陸挺就已公開(kāi)持有此畫(huà)，并稱是從“一位年輕人”手中花16萬(wàn)購(gòu)得。時(shí)間對(duì)不上，價(jià)格對(duì)不上，連交易對(duì)象都是個(gè)謎。

如今，所有線索都指向一個(gè)人：徐湖平，時(shí)任南博副院長(zhǎng)，同時(shí)兼任江蘇省文物總店法人。

而那位“年輕人”，極可能是他兒子徐湘江，長(zhǎng)期活躍于拍賣圈，名下公司與文物總店、愛(ài)濤文化關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)。

這不是巧合，而是一條閉環(huán)：南博“鑒定”為假 → 劃撥至文物總店（徐湖平自己管）→ 低價(jià)賣給“顧客”（疑似其子）→ 轉(zhuǎn)手拍賣，身價(jià)翻萬(wàn)倍。

更令人脊背發(fā)涼的是，南博退休員工郭典禮實(shí)名舉報(bào)多年，直指徐氏父子系統(tǒng)性倒賣館藏，甚至動(dòng)用故宮南遷文物。

2008年，42名職工聯(lián)名舉報(bào)，石沉大海；如今舊事重提，國(guó)家文物局終于出手，成立專項(xiàng)組赴南京核查。

徐湖平面對(duì)記者，只說(shuō)“不記得了”、“身體不好”?？墒煜に娜硕贾?，這位82歲老人記性好得很，幾十年前的事如數(shù)家珍。

不是忘了，是不敢說(shuō)。因?yàn)橐坏╅_(kāi)口，牽出的不只是幾幅畫(huà)，而是一張橫跨政商、文博、執(zhí)法的保護(hù)網(wǎng)。

網(wǎng)友諷刺：“南京消防最近該重點(diǎn)巡查博物院防火?！?/p>

這話扎心，卻暗合歷史：1923年建福宮大火，燒掉上萬(wàn)件珍寶，真相至今成謎；如今《江南春》“消失”路徑詭異，票據(jù)像是事后補(bǔ)的，交易像早就完成的，會(huì)不會(huì)也有“意外”，在等著掩蓋更多？

最痛的不是文物流失，而是制度失守。

當(dāng)鑒定權(quán)、處置權(quán)、銷售權(quán)集中在少數(shù)人手中，又缺乏透明監(jiān)督，“贗品”就成了萬(wàn)能借口。真跡可以變假，假畫(huà)也能洗白，只要流程“合規(guī)”，再大的貓膩都能合法化。

龐家人要的不是錢，是交代。他們捐的是信任，不是廢紙。

可如今，連進(jìn)庫(kù)房核對(duì)捐贈(zèng)清單都要打官司，查賬比登天還難。若連捐贈(zèng)者都無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)去向，那“國(guó)家保管”四個(gè)字，豈不成了一句空話？

值得慶幸的是，輿論沒(méi)再沉默。

從龐叔令堅(jiān)持訴訟，到郭典禮冒風(fēng)險(xiǎn)舉報(bào)，再到國(guó)家層面介入，說(shuō)明公眾不再接受“歷史糊涂賬”。文物不是死物，它們承載的是文明記憶，不容被當(dāng)作私人提款機(jī)。

希望這次調(diào)查，不止于“追回幾幅畫(huà)”，更要重建規(guī)則：

• 捐贈(zèng)文物必須獨(dú)立建檔、公開(kāi)可查；
• 鑒定與處置必須分離，引入第三方監(jiān)督；
• 對(duì)涉嫌監(jiān)守自盜者，無(wú)論退休與否，一查到底。

否則，今天丟的是《江南春》，明天可能就是整個(gè)民族的記憶。

正如網(wǎng)友所嘆：“老子一死，全是爛賬，兒孫繼續(xù)享受生活?！?/p>

但歷史不會(huì)遺忘，法律也不該縱容。愿《江南春》的歸來(lái)，成為中國(guó)文博界刮骨療毒的開(kāi)始。