作者|深水財(cái)經(jīng)社 冰火

我們平時(shí)常騎的美團(tuán)共享電動(dòng)自行車，竟?fàn)砍哆M(jìn)一場5億元的大官司。

12月18日晚間，新日股份（603787）公告顯示，其與南都電源（300068）的鋰電池合同糾紛案，被江蘇高院以“遺漏當(dāng)事人”為由將案件發(fā)回重審。

而深水財(cái)經(jīng)社經(jīng)當(dāng)事雙方求證確認(rèn)，這個(gè)被遺漏的關(guān)鍵先生，正是共享出行巨頭美團(tuán)。

一、“遺漏”的當(dāng)事人到底是誰？

總部在無錫的新日股份，主業(yè)是高端智能電動(dòng)自行車的研產(chǎn)銷。曾經(jīng)，新日電動(dòng)車銷量也是“電驢圈”的老大，可如今早就被雅迪、愛瑪、臺(tái)鈴這些老對手甩在了身后。

12月18號(hào)晚上，新日股份發(fā)了個(gè)公告稱，公司和南都電源的合同糾紛官司，二審被發(fā)回重審了。

事件起因要追溯到6年前。據(jù)新日股份之前公告，2019年7月，他們和南都電源簽了合同，約定新日向南都采購鋰電池，還明確了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和違約責(zé)任這些事兒。之后，雙方又簽了《質(zhì)量協(xié)議書》《Narada磷酸鐵鋰電池（兩輪車電池組系列）產(chǎn)品規(guī)格書》，把批量質(zhì)量問題的判定標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任也說清楚了。

這次打官司的電池，是新日以前給B端客戶定制車型用的?？陕募s過程中，這些電池疑似出了質(zhì)量問題。于是在2023年2月，新日把南都電源告到了無錫中院，要求解除合同，并讓南都回收剩下的電池，再賠償各類損失合計(jì)約5.65億元。

到了2024年12月底，無錫中院一審判決，解除雙方的交易合同和補(bǔ)充協(xié)議；南都電源賠新日股份1億元；新日其他的訴求都被駁回。案件受理費(fèi)方面，南都和新日各承擔(dān)51萬元、236萬元。

這個(gè)一審結(jié)果，兩邊都不服，都上訴到了江蘇高院。南都電源在公告里明確喊冤，認(rèn)為“一審判決對公司極度不公”，其認(rèn)為第三方檢測早就證明自家產(chǎn)品沒問題，一審法院也認(rèn)定公司不存在根本違約，可還是判解除合同、讓公司擔(dān)主要責(zé)任。不過南都還是計(jì)提了9566萬元的預(yù)計(jì)負(fù)債。

有意思的是，一審法院糾結(jié)的是“電池到底有沒有質(zhì)量問題”，但江蘇高院發(fā)回重審的原因，是程序上出了“漏洞”，一審漏了該參加訴訟的當(dāng)事人。這意味著，這場打了好多年5億元官司重回起點(diǎn)。

那這個(gè)“被遺漏”的當(dāng)事人到底是誰？深水財(cái)經(jīng)社以投資者的身份，分別打了南都電源和新日股份證券部的電話，雙方相關(guān)工作人員都證實(shí)這個(gè)“被遺漏”的當(dāng)事人，其實(shí)是美團(tuán)，這批電池就是給美團(tuán)定制的共享電動(dòng)自行車用的。

對于美團(tuán)為何沒有參與訴訟？上述新日股份相關(guān)工作人員表示，美團(tuán)與南都沒有合同關(guān)系，沒辦法直接起訴，所以我們與客戶協(xié)商好了，通過我們起訴南都電源，再把實(shí)際賠付的錢支付給美團(tuán)。

二、電池自燃損失誰來承擔(dān)？

“我們總共向南都采購了52萬多組電池，實(shí)際收到48.5萬組。到現(xiàn)在，已發(fā)生了幾百起電池自燃事故，燒毀了上千組電池。”新日股份證券部相關(guān)工作人員對深水財(cái)經(jīng)社表示，客戶美團(tuán)那邊損失不小，一審向南都電源索賠的1.61億元，最后都會(huì)給到美團(tuán)。

至于美團(tuán)后期是否會(huì)對新日索賠？上述新日股份相關(guān)工作人員表示，美團(tuán)從來沒有提過。

那么，電池自燃是不是質(zhì)量問題？南都電源證券部相關(guān)工作人員一口否認(rèn)，堅(jiān)持說問題出在使用和維護(hù)不當(dāng)上。其還提到，之前已經(jīng)把用戶在用的電池送到質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測中心檢測過，結(jié)果都是合格的。

新日股份證券部相關(guān)工作人員也承認(rèn)，事故檢測報(bào)告認(rèn)為電池技術(shù)老舊而造成自燃，沒認(rèn)定是質(zhì)量問題。

無錫中院一審認(rèn)為，雖然電池符合當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，但技術(shù)已經(jīng)過時(shí)，不適合再流通了，所以支持解除合同，判南都電源賠1億元。不過，法院沒認(rèn)定南都電源存在根本性違約，技術(shù)迭代的風(fēng)險(xiǎn)得雙方分?jǐn)傌?zé)任。

但是增加美團(tuán)作為第三方當(dāng)事人，似乎并不能解決這個(gè)案件的根本爭議，這個(gè)案子確實(shí)是給法官出了一個(gè)大難題，那就是產(chǎn)品雖然符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際使用中確實(shí)出現(xiàn)了問題，并給使用方造成了實(shí)際損失，使用方能不能以質(zhì)量問題主張賠償？

如果原告方認(rèn)可了被告方的檢測，那么就可能出現(xiàn)三種情況，一是視為原告方接受了產(chǎn)品有出現(xiàn)問題的可能性，就難以主張賠償；二是即便符合標(biāo)準(zhǔn)，但是實(shí)際發(fā)生問題，依然需要賠償；三是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身存在問題，標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)可能要承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于這個(gè)問題，深水財(cái)經(jīng)社咨詢了南京恒森律師事務(wù)所王成宇律師，他認(rèn)為，這個(gè)案子的判決要點(diǎn)可能不是該不該賠償，而是要看雙方的舉證能不能充分證明對方的責(zé)任。

如今官司被發(fā)回重審，到底電池自燃損失要不要賠償？還得等重審法院慢慢理清。

（全球市值研究機(jī)構(gòu)深水財(cái)經(jīng)社獨(dú)家發(fā)布，轉(zhuǎn)載引用請注明出處）