近日，據(jù)國家金融監(jiān)督管理總局汕尾監(jiān)管分局披露，由于原陸豐聯(lián)社信貸業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則、內(nèi)控管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，陸豐農(nóng)商行被罰90萬元，17名相關(guān)責(zé)任人受到禁業(yè)處罰，其中劉昭群、陳敬全2人被禁業(yè)終身。

　　作為一家員工人數(shù)僅三百余人（注：2024年報(bào)數(shù)據(jù)）的縣級(jí)市農(nóng)商行，龐大的禁業(yè)名單令該罰單觸目驚心。新浪金融研究院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本次罰單為陸豐農(nóng)商行改制前，即農(nóng)信社時(shí)期違法違規(guī)問題的集中清算，涉及多起騙貸與違法放貸案件，其中最嚴(yán)重的是“墳爺”林耀昌騙貸案。

　　經(jīng)審查，林耀昌以虛假合同、虛假財(cái)報(bào)等手段，兩年間向原陸豐市農(nóng)信社貸款共計(jì)6030萬元，均發(fā)生在原陸豐市農(nóng)信社理事長劉昭群在任期間。此外，陸豐農(nóng)商行原董事長徐思宏?duì)可孢M(jìn)2000萬元的股權(quán)違法轉(zhuǎn)賣抵債中。該行上述兩任“掌門人”均被立案調(diào)查。

　　值得注意的是，陸豐農(nóng)商行在農(nóng)信社時(shí)期還存在多則騙貸與非法放貸案。在被禁業(yè)的17名相關(guān)責(zé)任人中，超半數(shù)可見于法院公開披露的裁判文書中，其中多人已被判刑。

　　17名責(zé)任人受到禁業(yè)處罰

　　原農(nóng)信社理事長被禁業(yè)終身

　　12月20日，國家金融監(jiān)督管理總局汕尾監(jiān)管分局披露的一則罰單劍指陸豐農(nóng)商行及相關(guān)責(zé)任人員，多項(xiàng)處罰觸目驚心。

　　罰單顯示，因原陸豐聯(lián)社信貸業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則、內(nèi)控管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，陸豐農(nóng)商行被罰90萬元，17名相關(guān)責(zé)任人被禁業(yè)2年至終身不等。其中，原陸豐聯(lián)社理事長劉昭群被禁業(yè)終身。

來源：國家金融監(jiān)督管理總局網(wǎng)站

　　值得注意的是，今年10月，因采取直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式無法送達(dá)，汕尾監(jiān)管分局已對(duì)上述罰單中的4名責(zé)任人發(fā)出行政處罰事先告知書送達(dá)公告。

　　其中，劉昭群擔(dān)任原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社副主任、主任和理事長期間，對(duì)該社信貸業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則及內(nèi)控管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則的行為應(yīng)承擔(dān)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；林克遠(yuǎn)擔(dān)任原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城東信用社主任期間，對(duì)該社信貸業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則的行為負(fù)有直接責(zé)任；陳楚陸擔(dān)任原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社南塘信用社信貸員期間，對(duì)該社信貸業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則的行為負(fù)有直接責(zé)任；蘇培生擔(dān)任原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社銅鑼湖分社辦事員、記賬員、柜員期間，對(duì)該社信貸業(yè)務(wù)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則的行為負(fù)有直接責(zé)任。

　　此外，陸豐農(nóng)商行近期還因其他問題被罰。11月13日，據(jù)國家金融監(jiān)督管理總局汕尾監(jiān)管分局披露，因貸款“三查”不盡職，陸豐農(nóng)商行被罰35萬元，時(shí)任副行長黃輝宏被予以警告。

　　“墳爺”林耀昌騙貸始末

　　陸豐農(nóng)商行兩任“掌門人”被立案?jìng)刹?/strong>

　　據(jù)了解，本次罰單涉及的問題可追溯至陸豐農(nóng)商行改制之前，也就是原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡稱“陸豐市農(nóng)信社”）時(shí)期的多起騙貸與違法放貸案件，其中最廣為人知的是“墳爺”林耀昌案。

　　林耀昌原為汕尾市、陸豐市兩級(jí)人大代表，曾系陸豐市潭西鎮(zhèn)安福公墓負(fù)責(zé)人。自2009年起，當(dāng)?shù)卮迕窳宙I國開始實(shí)名舉報(bào)林耀昌，稱其在未取得用地許可的情況下，大量改變土地用途，非法占用88.13畝林地伐林開山，毀壞農(nóng)用地，先后違建5164個(gè)墓穴。2013年，林鍵國公開發(fā)帖舉報(bào)“林耀昌違規(guī)經(jīng)營公益性墓園斂財(cái)數(shù)億元”。此事被曝光后引發(fā)輿論關(guān)注，林耀昌則被稱為“墳爺”。

　　由于涉嫌多項(xiàng)犯罪，林耀昌在十余年間受到多次立案調(diào)查和審查起訴。2016年11月，林耀昌因犯非法占用農(nóng)用地罪、行賄罪，被東莞市中級(jí)人民法院判處有期徒刑四年，并處罰金5萬元。

　　林耀昌服刑期間，林鍵國再次舉報(bào)其涉嫌騙貸。2016年12月，林耀昌因涉嫌騙取巨額貸款被立案?jìng)刹椤?017年9月，林耀昌刑滿釋放，出獄當(dāng)日被汕尾市公安局經(jīng)偵支隊(duì)以涉嫌騙取貸款罪依法刑事拘留。

　　新浪金融研究院發(fā)現(xiàn)，早在2014年，原陸豐市農(nóng)信社便與林耀昌作為法人的陸豐市卡綠達(dá)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡稱“卡綠達(dá)公司”）對(duì)簿公堂。

　　裁判文書顯示，2011年11月4日，陸豐市陸城華誠酒店（簡稱“華誠酒店”）向陸豐市信用聯(lián)社貸款800萬元，卡綠達(dá)公司以14400㎡土地作為貸款抵押。林耀昌作為華誠酒店的原業(yè)主，在2012年將酒店轉(zhuǎn)讓。2013年10月18日，華誠酒店的貸款到期未能按期歸還，銀行催討后僅歸還貸款本金11302.84元。原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社因此將貸款方華誠酒店和抵押方卡綠達(dá)公司訴至法院。

　　2019年10月16日，廣東省汕尾市中級(jí)人民法院判決林耀昌犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；追繳林耀昌貸款詐騙的違法所得5973萬元，返還原陸豐市農(nóng)信社。

　　宣判后，林耀昌不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷上述判決并發(fā)回汕尾市中級(jí)人民法院重新審判。

　　據(jù)法院審理查明，2011年11月至2013年6月期間，林耀昌以卡綠達(dá)公司、華誠酒店的名義，單獨(dú)或伙同他人，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、編造虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，虛高抵押物的價(jià)值進(jìn)行抵押等方法，先后向原陸豐市農(nóng)信社貸款共計(jì)6030萬元。直至案發(fā)尚有貸款本金5973萬元未歸還。

　　值得注意的是，上述騙貸發(fā)生在原陸豐市農(nóng)信社理事長劉昭群在任期間。2021年4月，劉昭群因涉嫌違法發(fā)放貸款罪被立案?jìng)刹?，并于同?0月被網(wǎng)上追逃。

　　此外，2011年12月28日，林耀昌伙同他人分別使用長城公司、華誠酒店詐騙的貸款資金轉(zhuǎn)入卡綠達(dá)公司，并向陸豐市農(nóng)信社購買1000萬股股金，每股2元，合計(jì)2000萬元。

　　2018年11月林耀昌被關(guān)押期間，就伙同原陸豐市農(nóng)信社上述2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)賣，并將轉(zhuǎn)賣的款項(xiàng)用于抵償其詐騙的貸款。后經(jīng)上級(jí)有關(guān)部門調(diào)查，原陸豐市農(nóng)信社才于2019年1月依法撤銷了該筆還款紀(jì)錄。然而，2019年12月，時(shí)任陸豐市農(nóng)信社理事長徐思宏在明知上述還款記錄已被依法撤銷的情況下，再次將該筆股金轉(zhuǎn)賣款項(xiàng)用于償還林耀昌的欠款。

　　2020年12月，陸豐市人民檢察院將陸豐農(nóng)商行原董事長徐思宏涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得收益、犯罪所得收益罪的線索和舉報(bào)材料移送陸豐市公安局依法處理，陸豐市公安局調(diào)查后于2022年4月立案?jìng)刹椤?/p>

　　2022年8月，林耀昌貸款詐騙一案在汕尾中院開庭重審。次年，汕尾市中級(jí)人民法院作出重審判決，林耀昌從貸款詐騙罪被改判為騙取貸款罪，刑期也從無期徒刑改判為有期徒刑6年。2023年9月19日，林耀昌刑滿釋放。

　　2023年10月，林耀昌刑滿釋放23天后，又因涉嫌故意傷害罪被汕尾市公安局帶走調(diào)查。2025年1月27日，陸豐市人民檢察院以林耀昌涉嫌聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法倒賣土地使用權(quán)罪，移送至陸豐市人民法院起訴。今年5月，林耀昌案由廣東省高級(jí)人民法院指定惠州市惠城區(qū)人民法院審判。

　　值得注意的是，“墳爺”系列案件余波仍在。據(jù)媒體報(bào)道，近日林鍵國反映，林耀昌此前經(jīng)營的公墓仍疑似存在違規(guī)銷售。對(duì)此，陸豐市潭西鎮(zhèn)人民政府發(fā)布公告稱，自2025年10月3日起安福公墓的所有權(quán)限均歸其管理。

　　假借十余人名義騙貸

　　村民口中的“李主任”如何以權(quán)謀私？

　　除林耀昌案外，該罰單中還有多名責(zé)任人牽涉及其他騙貸案件。

　　據(jù)裁判文書披露，原陸豐市農(nóng)村信用聯(lián)社工會(huì)辦公室辦事員李木尋犯騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪，于2018年5月25日被抓獲，同日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。

　　2004年7月至2008年12月，李木尋任原陸豐市南塘農(nóng)村信用合作社主任。他于2005年11月至2015年間，采用虛構(gòu)借款用途、假冒他人名義等手段，取得陸豐市南塘農(nóng)村信用合作社貸款共計(jì)225.5萬元，所獲貸款歸其個(gè)人使用，至開庭仍有34.8萬元本息未償還；于2005年12月至2007年間，違法放貸共計(jì)90.3萬元，貸款歸各貸款人使用，至開庭仍有44萬元未償還。

　　廣東省陸豐市人民法院判決：李木尋犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5000元，犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金10000元。決定執(zhí)行有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金15000元。

　　法院審理查明，除本人名義外，李木尋還以其他16人的名義騙貸，包括其妻子、兒女、兒媳、朋友、朋友的親戚、同村人及鄰村人等。

　　“他和我同一個(gè)村，我知道大家都叫他‘李主任’。”有證人這樣說道：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)我欠他的錢，加上他和我是一個(gè)村又是南塘信用社的領(lǐng)導(dǎo)，所以就同意李木尋將他自己要貸的2萬元寄在我的貸款當(dāng)中?！?/p>

　　還有多名“被貸款”的證人表示“從沒有在南塘信用社貸過款”，對(duì)于被貸款一事并不知情。

　　“我認(rèn)識(shí)李木尋，我自小就認(rèn)識(shí)他，我們是朋友關(guān)系。農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員向我催款，我向他們講明我從來沒向信用社貸過款，叫我如何還錢。”一名被冒名貸款的證人訴稱：“我前往南塘信用社詢問后才知道是李木尋用我的戶口簿復(fù)印件向南塘農(nóng)村信用社貸了一筆4.9萬元的貸款。”

　　值得注意的是，此案中還可看到罰單中其他責(zé)任人的身影。其中，案發(fā)后作為同事的鄭茂章與李木尋同時(shí)被傳喚。李木尋曾向鄭茂章發(fā)放三筆貸款共計(jì)26.7萬元，至開庭仍有4.5萬元本息未償還。

　　此外，在李木尋女兒的證言中，她表示父親以她的名義貸款16萬元用于大哥經(jīng)商，這筆貸款是父親拿她的身份證去辦理的，沒有擔(dān)保人，批準(zhǔn)人則是當(dāng)時(shí)南塘農(nóng)村信用社主任許建文。李木尋的妻子、以及兩名兒媳在證言中也言明貸款事項(xiàng)，都是由許建文批準(zhǔn)的。

　　據(jù)國家金融監(jiān)督管理總局汕尾監(jiān)管分局罰單，李木尋、許建文、鄭茂章分別受到禁業(yè)3年、4年、3年的行政處罰。

　　值得注意的是，李木尋曾任職的原陸豐市南塘農(nóng)村信用合作社還有多人犯貸款詐騙罪，其中包括接替李木尋任該聯(lián)社主任的黃杰逸。根據(jù)罰單，黃杰逸被禁業(yè)16年。

　　廣東省汕尾中級(jí)人民法院判決：黃杰逸犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金25萬元；犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑七年，并處罰金5萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金30萬元。陳楚陸犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬元。

　　宣判后，黃杰逸、陳楚陸等原審被告人不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院撤銷該判決并發(fā)回廣東省汕尾市中級(jí)人民法院重新審判。

　　多處分社屢現(xiàn)違法放貸

　　內(nèi)控管理嚴(yán)重失職

　　罰單中的林旺、沈漢雄、薛色龍、蘇培生等人也出現(xiàn)在法院裁判文書中。罰單顯示，上述四人分別被禁業(yè)3年、4年、3年、3年。

　　據(jù)裁判文書，原陸豐市西南鎮(zhèn)信用社信貸員林旺因涉嫌違法發(fā)放貸款罪，于2018年6月13日被抓獲，同日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。

　　法院審理認(rèn)定，林旺于2008年至2009年12月31日間，向4人分別發(fā)放貸款78萬元、34萬元、56萬元、26萬元，共計(jì)194萬元，4名貸款人至開庭未償還貸款。值得注意的是，這四筆貸款均由一人持自己及家人的身份證辦理，該人員在本案開庭時(shí)已在逃。

　　法院認(rèn)為，林旺沒有依法履行信貸員職責(zé)，未依法進(jìn)行貸前審核調(diào)查，明知借款人沒有還款能力且以新貸還舊貸的方式貸款仍然予以辦理。廣東省汕尾市中級(jí)人民法院判決林旺犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金2萬元。

　　原陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社博美信用社主任沈漢雄，以及時(shí)任信貸員薛色龍則出現(xiàn)在另一樁案件中。

　　廣東省汕尾市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，2015年12月23日，洪乙冒用洪甲的名義，通過同案人林某，以及沈漢雄的私人關(guān)系，以購買鋼材為用途使用虛假的《房地產(chǎn)權(quán)證》等作為抵押向陸豐市農(nóng)村信用合作聯(lián)社博美信用社辦理貸款200萬元。

　　據(jù)洪甲供述：“2015年12月23日，我提供相關(guān)的材料向博美信用社辦理了兩百萬元的貸款，在這之前博美信用社的工作人員沒有向我核實(shí)和了解我所提供的材料的真實(shí)情況，只是叫我在貸款書上簽名。我向博美信用社申請(qǐng)貸款作為抵押所提供的房地產(chǎn)不是真實(shí)的，我沒有該房地產(chǎn)，也不是我所提供的。”當(dāng)時(shí)對(duì)該處房產(chǎn)進(jìn)行勘察的正是沈漢雄和薛色龍。

　　此外，陸豐市人民法院判決蘇培生犯騙取貸款罪，免于刑事處罰。2020年5月8日，陸豐農(nóng)商行決定給予蘇培生開除紀(jì)律處分、開除黨籍黨紀(jì)處分，同時(shí)解除勞動(dòng)合同。由于勞動(dòng)糾紛，蘇培生將陸豐農(nóng)商行告上法院。

　　不良大幅壓降完成改制

　　不良貸款率維持在合理區(qū)間

　　2017年，廣東省委、省政府啟動(dòng)以全面組建農(nóng)村商業(yè)銀行化解風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的農(nóng)信改制攻堅(jiān)改革。2020年，廣東省（不含深圳）完成64家農(nóng)信社改制，實(shí)現(xiàn)全省農(nóng)信社全部改制組建農(nóng)商行的任務(wù)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，汕尾的海豐、陸豐、陸河3家機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)質(zhì)量差，不良貸款高企。為推進(jìn)不良貸款清收工作，該地整合多部門組成農(nóng)信社改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并成立聯(lián)合專案組開展清收，完成不良貸款大幅壓降。

　　在此背景下，原陸豐市農(nóng)信社改制為陸豐農(nóng)商行，于2019年10月12日正式掛牌開業(yè)。截至2024年12月，該行注冊(cè)資本6.28億元，在崗從業(yè)人員386人，內(nèi)設(shè)14個(gè)部門、7個(gè)準(zhǔn)事業(yè)部中心，下設(shè)25個(gè)營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)（含總行營業(yè)部）。該行目前最大的股東為惠州農(nóng)商行，持股比例55.5%。

　　據(jù)陸豐農(nóng)商行2024年報(bào)披露，截至2024年12月末，該行總資產(chǎn)90億元，各項(xiàng)存款余額74.47億元，各項(xiàng)貸款余額40.44億元；各項(xiàng)財(cái)務(wù)收入2.91億元，同比增加0.03億元，增幅1%；各項(xiàng)財(cái)務(wù)支出2.67億元，同比增加0.32億元，增幅13.47%；實(shí)現(xiàn)經(jīng)營利潤0.99億元，同比增加0.06億元，增幅5.96%；不良貸款余額0.44億元，不良貸款率為1.09%，撥備覆蓋率為237.36%。

　　對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)管控，陸豐農(nóng)商行表示：“一是通過合理調(diào)整貸款投向，改善信貸資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，不斷提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量，降低風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，進(jìn)一步防范、分散和緩沖信用風(fēng)險(xiǎn)；二是通過加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，摸清風(fēng)險(xiǎn)底數(shù)，指導(dǎo)轄內(nèi)貸款機(jī)構(gòu)做好風(fēng)險(xiǎn)貸款化解工作，有序開展風(fēng)險(xiǎn)化解，確保風(fēng)險(xiǎn)貸款只減不增?！?/p>