據(jù)澎湃新聞報道，安徽一男子信訪被勸返收鎮(zhèn)干部4300元路費被判尋釁滋事罪，二審駁回上訴 因信訪路上收了勸返干部4300元的“報銷”車費，一年多后，某縣企業(yè)主周賢高被公安機關(guān)刑事拘留。一審法院認定周賢高犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。2025年12月23日，滁州市中院對該案作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

當信訪人因信訪被勸返時收取干部支付的路費，最終被認定構(gòu)成尋釁滋事罪且二審維持原判的判決公布，北京律師葛樹春發(fā)現(xiàn)另一湖南村民劉美志類似案件再審改判無罪的先例，恰好成為照見這起判決爭議的清晰鏡面。

葛樹春認為，同樣是信訪勸返中收取路費，前者被貼上犯罪標簽，后者經(jīng)司法糾錯回歸清白，兩起案件的鮮明對比，暴露出部分司法實踐中對尋釁滋事罪的濫用，更折射出個別地方借刑事手段打擊報復(fù)信訪人的危險傾向，這不僅違背法律精神，更動搖信訪制度根基！

葛樹春表示，從法律構(gòu)成來看，尋釁滋事罪的核心在于行為人主觀上具有無事生非的故意，客觀上實施破壞社會秩序的行為，這是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵標尺。

村民劉美志案的再審判決明確指出，其收取路費是與勸返干部協(xié)商的結(jié)果，主觀上無擾亂秩序的惡意，客觀上未造成公共秩序混亂，不符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件，這一認定精準契合刑法罪刑法定原則。

反觀這起發(fā)生在安徽的案件，現(xiàn)有信息顯示其收取的費用為報銷車費，無證據(jù)表明存在強拿硬要的脅迫行為，也無證據(jù)證明該行為破壞社會秩序，卻被認定構(gòu)成尋釁滋事罪，顯然偏離法律對該罪名的界定。

葛樹春表示，更值得警惕的是此類案件背后潛藏的打擊報復(fù)信訪人邏輯。信訪制度是法律賦予公民的正當權(quán)利，是群眾反映訴求、監(jiān)督政府的重要渠道，而非洪水猛獸。

個別地方將零上訪等同于政績，為壓制信訪訴求，不惜將正常信訪行為納入刑事打擊范疇，把尋釁滋事罪當作口袋罪隨意套用。

這種做法本質(zhì)上是對公民基本權(quán)利的侵犯，是對司法權(quán)的濫用，司法本應(yīng)是維護公平正義的最后防線，卻淪為個別地方維穩(wěn)的工具，不僅讓信訪人蒙受不白之冤，更讓公眾對法治產(chǎn)生質(zhì)疑，損害政府公信力。

村民劉美志案的改判，曾讓人們看到司法糾錯的力量與法治進步的希望。該案中，相關(guān)部門介入調(diào)查，最終法院依法改判無罪，既還當事人劉美志清白，也為類似案件樹立了司法審慎的標桿。

然而發(fā)生在安徽的這起案件的二審維持原判，卻讓這一標桿的光芒變得黯淡。當同類型案件出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果，不僅違背同案同判的司法原則，更會讓信訪群眾陷入恐懼，正當行使權(quán)利反而可能面臨刑事追責，長此以往，誰還敢通過信訪渠道維護自身權(quán)益？

法律的生命在于實施，法律的權(quán)威也源于公正。要避免尋釁滋事罪淪為打擊報復(fù)信訪人的工具，一方面需要司法機關(guān)嚴格恪守罪刑法定原則，準確界定信訪行為與犯罪行為的邊界，對不符合犯罪構(gòu)成要件的行為堅決不予定罪。

另一方面需要完善類案指導(dǎo)制度，通過發(fā)布典型案例統(tǒng)一裁判尺度，減少司法裁量的隨意性。同時，更要暢通信訪渠道，從源頭解決群眾合理訴求，讓信訪制度真正發(fā)揮橋梁作用，而非將其視為治理負擔。