《南方周末》發(fā)表文章《》，在西貝XX風波后，賈國龍首次公開回應，且以直接的對話方式。

文章比我想象的簡單，但已經(jīng)能夠看到，賈國龍和他領導下的西貝有了很多變化。在往下寫之前，首先希望西貝越來越好，其實，羅永浩也是這樣認為的。羅永浩除了吐槽一下西貝都是預制菜、有點貴外，其實沒說啥。

賈國龍反思了四個錯誤。最后一個“長期忽視顧客的聲音”，與羅永浩無關，是企業(yè)自身經(jīng)營的問題，西貝重塑形象，應該讓外界更多感受到這方面的變化?！伴_放廚房”其實也與羅永浩無關，是對自己的后廚過于自信了。當然開放廚房后西貝的廚房有了質(zhì)的改變，中央廚房和門店的分工更合理，門店有了煙火氣。

另兩個錯誤，“正面硬剛”、“朋友圈發(fā)‘網(wǎng)絡黑社會’”是公關層面的問題。對于羅永浩來說，西貝這就是一個小插曲，沒有針鋒相對的回應，很快就會過去?？上髫惒扇×藦娪驳幕負?，當然，賈國龍沒想到，自己的朋友圈也是媒體。

在《南方周末》的對話中，很大篇幅放到了預制菜，提到了西藍花。關于預制菜的對話部分，《南方周末》委婉的用了“西貝沒有全部預制的菜品”，印象中，這并不是賈國龍開始硬剛時的原話。

從對話中，可以看出，即使有了很大改變，“門店承擔更多的處理環(huán)節(jié)，回歸煙火氣”，西貝仍堅持“國家之前公布的定義”，即“企業(yè)自己的中央廚房預加工”都不算預制菜。

其實，這個并不是定義，而是國家?guī)讉€部委扶持的預制菜企業(yè)的范圍，西貝自己的中央廚房給自己門店供貨，不屬于那個文件的扶持范圍。從工藝角度看，西貝在自己的中央廚房預制和采購第三方預制的半成品，沒有區(qū)別。西貝不應該依據(jù)該文件，直接回懟“西貝沒有預制菜”。

可以想象，如果西貝不是“開放廚房”，而是換個角度，去講“中央廚房+門店”模式如何高效率、高質(zhì)量、高安全，風波很快會過去。

很多企業(yè)應該感謝西貝，西貝給出了這么一個非常典型的失敗公關案例，在此次風波給西貝造成的損失中，西貝、賈國龍以及其咨詢公司華與華的責任比羅永浩要大得多。另部分力挺西貝的，可以理解為“不讓西貝從燒烤架上下來”，是在幫倒忙。