《南方周末》發(fā)表文章《》，在西貝XX風(fēng)波后，賈國龍首次公開回應(yīng)，且以直接的對話方式。

文章比我想象的簡單，但已經(jīng)能夠看到，賈國龍和他領(lǐng)導(dǎo)下的西貝有了很多變化。在往下寫之前，首先希望西貝越來越好，其實(shí)，羅永浩也是這樣認(rèn)為的。羅永浩除了吐槽一下西貝都是預(yù)制菜、有點(diǎn)貴外，其實(shí)沒說啥。

賈國龍反思了四個(gè)錯(cuò)誤。最后一個(gè)“長期忽視顧客的聲音”，與羅永浩無關(guān)，是企業(yè)自身經(jīng)營的問題，西貝重塑形象，應(yīng)該讓外界更多感受到這方面的變化。“開放廚房”其實(shí)也與羅永浩無關(guān)，是對自己的后廚過于自信了。當(dāng)然開放廚房后西貝的廚房有了質(zhì)的改變，中央廚房和門店的分工更合理，門店有了煙火氣。

另兩個(gè)錯(cuò)誤，“正面硬剛”、“朋友圈發(fā)‘網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)’”是公關(guān)層面的問題。對于羅永浩來說，西貝這就是一個(gè)小插曲，沒有針鋒相對的回應(yīng)，很快就會(huì)過去。可惜西貝采取了強(qiáng)硬的回?fù)簦?dāng)然，賈國龍沒想到，自己的朋友圈也是媒體。

在《南方周末》的對話中，很大篇幅放到了預(yù)制菜，提到了西藍(lán)花。關(guān)于預(yù)制菜的對話部分，《南方周末》委婉的用了“西貝沒有全部預(yù)制的菜品”，印象中，這并不是賈國龍開始硬剛時(shí)的原話。

從對話中，可以看出，即使有了很大改變，“門店承擔(dān)更多的處理環(huán)節(jié)，回歸煙火氣”，西貝仍堅(jiān)持“國家之前公布的定義”，即“企業(yè)自己的中央廚房預(yù)加工”都不算預(yù)制菜。

其實(shí)，這個(gè)并不是定義，而是國家?guī)讉€(gè)部委扶持的預(yù)制菜企業(yè)的范圍，西貝自己的中央廚房給自己門店供貨，不屬于那個(gè)文件的扶持范圍。從工藝角度看，西貝在自己的中央廚房預(yù)制和采購第三方預(yù)制的半成品，沒有區(qū)別。西貝不應(yīng)該依據(jù)該文件，直接回懟“西貝沒有預(yù)制菜”。

可以想象，如果西貝不是“開放廚房”，而是換個(gè)角度，去講“中央廚房+門店”模式如何高效率、高質(zhì)量、高安全，風(fēng)波很快會(huì)過去。

很多企業(yè)應(yīng)該感謝西貝，西貝給出了這么一個(gè)非常典型的失敗公關(guān)案例，在此次風(fēng)波給西貝造成的損失中，西貝、賈國龍以及其咨詢公司華與華的責(zé)任比羅永浩要大得多。另部分力挺西貝的，可以理解為“不讓西貝從燒烤架上下來”，是在幫倒忙。