這場(chǎng)糾紛始于2011年。彼時(shí)，張柏芝的前經(jīng)紀(jì)人余毓興，通過其名下的新亞洲娛樂公司向張柏芝提供了一筆資金。余毓興聲稱，這筆資金屬于預(yù)付款項(xiàng)，是為了讓張柏芝參與六部電影的拍攝，同時(shí)要求她與公司簽訂一份為期八年的獨(dú)家代理合同。然而，張柏芝卻堅(jiān)稱這筆資金是私人借款，用途為購(gòu)置房產(chǎn)，并矢口否認(rèn)曾簽署過任何獨(dú)家代理合同。此后，相關(guān)合同文件成為了爭(zhēng)議的核心所在，其中簽名的真實(shí)性鑒定也隨之成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

2013年，新亞洲娛樂公司依照法院指令進(jìn)入清盤程序。在公司清盤之后，張柏芝仍為其持續(xù)工作了將近一年時(shí)間，直至2014年才得知公司已清盤這一事實(shí)。在此期間，余毓興利用張柏芝的印章與東方衛(wèi)視簽訂了節(jié)目合同。合同所標(biāo)明的酬勞數(shù)額與實(shí)際支付的金額存在出入，余毓興被指私自侵吞了部分款項(xiàng)。這一行為使得張柏芝發(fā)出律師函，指控余毓興存在偽造印章的行為 。

2014年，張柏芝留存了余毓興相關(guān)陳述的錄音證據(jù)，在這份錄音里，余毓興提及偽造公章一事。后續(xù)庭審中，該錄音被呈交，用以證明余毓興存在偽造文件的慣習(xí)。到了2024年6月，余毓興推出一首歌曲，歌詞中不乏對(duì)張柏芝的指責(zé)之詞，宣稱她為錢財(cái)而自我貶低。緊接著，張柏芝工作室對(duì)余毓興提起訴訟，指控其造謠，這一舉動(dòng)引發(fā)了新一輪的法律程序。

2020年，余毓興正式向香港高等法院提起訴訟，將張柏芝列為被告，旨在追討相關(guān)款項(xiàng)。此次起訴的依據(jù)是2011年所簽訂的合同，余毓興方面聲稱張柏芝在收取款項(xiàng)后，并未履行拍攝義務(wù)，進(jìn)而給公司造成了損失。對(duì)此，張柏芝提出反訴，堅(jiān)稱合同上的簽名系偽造，并請(qǐng)求法院認(rèn)定相關(guān)資金的性質(zhì)為借款，而非預(yù)付款。該案件的審理耗時(shí)多年，期間歷經(jīng)多次證據(jù)交換以及證人出庭等環(huán)節(jié)。

2025年12月，相關(guān)案件正式開庭審理。庭審過程中，原被告雙方均提交了證據(jù)，其中涵蓋合同原件以及相關(guān)財(cái)務(wù)記錄等。張柏芝現(xiàn)身庭審現(xiàn)場(chǎng)，作出了否認(rèn)合同真實(shí)性的陳述。此次審理的焦點(diǎn)主要集中在資金的具體用途以及合同的有效性方面，然而并未當(dāng)庭得出審理結(jié)論。案件由此進(jìn)入了庭審階段。她的這一證詞遭到了原告方對(duì)其真實(shí)性的質(zhì)疑，不過法院還是將相關(guān)陳述進(jìn)行了記錄，以作參考之用。

在庭審環(huán)節(jié)，雙方的筆跡專家均給出了相關(guān)證詞。除筆跡鑒定外，庭審還進(jìn)行了2014年錄音的播放。此錄音再度證實(shí)了余毓興對(duì)于偽造文件的陳述，被告將其作為證明原告信譽(yù)存在問題的證據(jù)。原告聲稱該錄音的上下文遭到了誤解，然而卻并未提供能夠反駁該錄音的其他材料。法院對(duì)相關(guān)合同進(jìn)行了審查，將其作為評(píng)估原告行為模式的一項(xiàng)依據(jù)。

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，張柏芝現(xiàn)身并堅(jiān)稱所有相關(guān)內(nèi)容皆為不實(shí)，還稱對(duì)部分細(xì)節(jié)記憶模糊。期間，法官曾提醒她集中精力回應(yīng)問題。原告未能拿出完整的銀行對(duì)賬單或稅務(wù)記錄，以證實(shí)資金的性質(zhì)；被告方面同樣存在部分財(cái)務(wù)憑證缺失的情況。這些證據(jù)缺失致使證據(jù)鏈條不完整，基于此，法院決定展開進(jìn)一步的審查工作。

庭審結(jié)束后，法官當(dāng)庭宣布將判決時(shí)間推遲至2026年1月13日。之所以做出這一決定，是因?yàn)榉ㄍバ枰粋€(gè)月的時(shí)間對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查，尤其是筆跡鑒定報(bào)告以及錄音內(nèi)容。此外，這段時(shí)間也被設(shè)定為雙方潛在的和解期，盡管在之前的審理過程中，尚未呈現(xiàn)出和解的跡象。法院著重強(qiáng)調(diào)，最終的判決將嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)情況，以判定合同的真實(shí)性以及責(zé)任的歸屬。

這一事件充分彰顯了娛樂行業(yè)合同管理的錯(cuò)綜復(fù)雜。自2011年資金投入伊始，直至2025年庭審落下帷幕，整個(gè)事件鏈條涵蓋了公司清盤、偽造行徑以及證據(jù)遺失等諸多環(huán)節(jié)。其中，圍繞錄音和筆跡的爭(zhēng)議成為了至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對(duì)最終的裁定走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。值得注意的是，該案件并未牽涉其他當(dāng)事人，僅局限于張柏芝與余毓興之間的糾紛。

這場(chǎng)糾紛的源頭可追溯至合作伊始。彼時(shí)，資金轉(zhuǎn)移過程缺乏明晰的記錄，由此為后續(xù)雙方在解讀上產(chǎn)生分歧埋下了隱患。雖已提交合同文件，然而圍繞簽名所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，使得審理進(jìn)度被迫延緩。在專家們各執(zhí)一詞的交鋒環(huán)節(jié)，即便基于技術(shù)分析，卻也暴露出筆跡鑒定中存在的主觀因素。錄音證據(jù)的出現(xiàn)，進(jìn)一步加劇了偽造的指控，可原告卻否認(rèn)該錄音具有代表性。

推遲作出判決，以便有時(shí)間整合所有提交的材料，從而確保裁定是建立在完整的事實(shí)之上。案件的進(jìn)程并未改變?cè)际录南群箜樞?，比如公司進(jìn)行清盤的日期以及錄音所屬的年份。事件的演變彰顯出行業(yè)內(nèi)信任機(jī)制的脆弱性。從資金的提供到法庭上的對(duì)抗，各個(gè)環(huán)節(jié)緊密相連。被告以合同偽造的指控結(jié)合錄音證據(jù)，構(gòu)建起自身的抗辯基礎(chǔ)。原告的主張主要依賴于合同文本，卻缺乏相應(yīng)的輔助證明。