省流總結(jié)：

Vizio 與 SFC 的糾紛源于電視制造商 Vizio 沒(méi)有遵守 GPLv2 ，未能向用戶提供其智能電視中使用的開源軟件（主要基于 Linux）的源代碼和修改權(quán)，SFC 因此起訴。

最近法院裁定 Vizio 需提供源碼，但無(wú)需提供簽名密鑰以解鎖固件升級(jí)。Linux 創(chuàng)始人 Linus 也批評(píng) SFC 試圖將 GPLv2 “擴(kuò)展”到硬件層面，認(rèn)為 GPL 僅關(guān)乎軟件自由，不強(qiáng)制硬件解鎖。

Linux 內(nèi)核創(chuàng)始人 Linus Torvalds 昨天罕見(jiàn)地通過(guò)在線論壇發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，就 Vizio 與軟件自由保護(hù)組織（SFC）的法律糾紛闡述關(guān)于 GPLv2 的明確聲明。

Linus 指出，GPLv2 僅保障代碼自由，不控制硬件訪問(wèn)，并批評(píng) SFC 試圖擴(kuò)大協(xié)議范圍，稱其主張缺乏法律依據(jù)，雙方行為均不盡如人意。

https://social.kernel.org/notice/B1aR6QFuzksLVSyBZQ

Linus 原貼翻譯如下：

關(guān)于 GPLv2 的明確聲明……

我一般不在這里發(fā)帖，大家可能也注意到了。不過(guò)這里附上一份近期法院裁決的 PDF（

https://media.social.kernel.org/media/7423738b6977f73678ca7f996227fecf171a09d691f1a0f737e4d8e7e556b850.pdf

之所以想談這件事，是因?yàn)檫@份裁決基本印證了我長(zhǎng)期以來(lái)的看法：GPLv2 的核心在于要求提供源代碼，并不涉及對(duì)運(yùn)行該代碼的硬件進(jìn)行控制。

本案本身是兩家劣跡斑斑的企業(yè) ——Vizio 與 SFC 的糾葛。雙方在法庭上都表現(xiàn)得極其惡劣，原因各不相同。

Vizio 在電視產(chǎn)品中使用了 Linux，卻最初沒(méi)有提供源代碼，這顯然是錯(cuò)誤的。

而軟件自由保護(hù)組織（Software Freedom Conservancy，SFC）則試圖主張?jiān)S可證要求你提供安裝密鑰等內(nèi)容，但許可證并沒(méi)有這樣的要求。這也正是內(nèi)核明確采用 “僅 GPLv2” 的原因。相關(guān)人員對(duì)此心知肚明，卻在法庭上提出了相反的說(shuō)法。

最終結(jié)果是：雙方都有不當(dāng)行為。至少 Vizio 糾正了做法，盡管顯然是被這場(chǎng)訴訟逼出來(lái)的；SFC 則沒(méi)有讓我看到類似的改變。

請(qǐng)你們收手吧，SFC—— 別再拿內(nèi)核來(lái)支撐那些站不住腳的法律論點(diǎn)，試圖把 GPLv2 擴(kuò)展成它原本并不包含的東西。這樣只會(huì)顯得你們一群人既不專業(yè)又無(wú)能。

這件事里看起來(lái)真正稱職的只有法官。裁決中寫道：

原告主張，“機(jī)器可讀（machine-readable）”以及“用于控制編譯和安裝的腳本”等措辭，支持其在針對(duì)第 4 號(hào)特別詢問(wèn)的回應(yīng)中所提出的觀點(diǎn)，即被告應(yīng)當(dāng)“交付文件，使具備一般技術(shù)能力的人可以在不造成過(guò)度困難的情況下，將源代碼編譯為可正常運(yùn)行的可執(zhí)行文件，并將其安裝到同一設(shè)備上，同時(shí)保留原程序的全部功能”。

協(xié)議文本的措辭清晰明確，并未施加本次動(dòng)議所涉及的義務(wù)。

從整體來(lái)看，這些協(xié)議要求 Vizio 以一種方式提供源代碼，使原告或其他第三方能夠方便地獲取并修改該源代碼。盡管源代碼的定義包括“用于控制編譯和安裝的腳本”，這并不意味著 Vizio 必須允許用戶將軟件（無(wú)論是否修改）重新安裝回其智能電視，并保證原程序的全部功能得以保留，或確保智能電視能夠持續(xù)正常運(yùn)行。結(jié)合協(xié)議語(yǔ)境來(lái)看，有爭(zhēng)議的措辭僅意味著：Vizio 必須以一種方式提供源代碼，使原告或其他人能夠獲取并修改這些代碼，用于其他應(yīng)用場(chǎng)景。

換言之，Vizio 需要確保用戶具備復(fù)制、變更、修改以及分發(fā)源代碼的能力，包括在符合協(xié)議序言及條款條件的前提下，將這些代碼用于其他自由軟件項(xiàng)目。然而，協(xié)議文本中并沒(méi)有任何內(nèi)容要求 Vizio 允許將修改后的源代碼重新安裝到其設(shè)備上，同時(shí)還要保證設(shè)備在代碼被修改后依然可以正常運(yùn)作。如果這真是協(xié)議的本意，協(xié)議本可以很容易明確寫明：用戶必須被允許在使用該程序的產(chǎn)品上修改并重新安裝軟件，并確保產(chǎn)品繼續(xù)正常運(yùn)行。協(xié)議中缺乏此類表述具有決定性意義，因此沒(méi)有依據(jù)認(rèn)定這里隱含了這樣的條款?；谏鲜鲈?，本動(dòng)議獲得支持。

也就是說(shuō)，這份裁決明確了：源代碼必須提供，但 GPLv2 并不會(huì)以任何形式強(qiáng)制你開放硬件。

我的本意，以及 GPLv2 本身，都表達(dá)得很清楚：內(nèi)核的版權(quán)許可只涵蓋軟件本身，不延伸到其運(yùn)行的硬件之上；就像內(nèi)核的版權(quán)許可同樣不會(huì)延伸到運(yùn)行在其之上的用戶態(tài)程序一樣。

附 Vizio 與 SFC 案件的時(shí)間線：

時(shí)間

事件

2018

SFC 開始向 Vizio 索要源碼

2021

SFC 在加州法院提起訴訟（GPL/LGPL 違規(guī)）

2022–2023

多次法律程序推進(jìn)，包括法院允許違約主張存在

2024–2025

關(guān)鍵裁定繼續(xù)推進(jìn)，法院可能支持用戶權(quán)利

2026（預(yù)期）

正式審判或進(jìn)一步審理

2021：SFC 正式提起訴訟

2021 年 10 月，SFC 在美國(guó)加州法院（Orange County Superior Court）正式起訴Vizio, Inc.：指控 Vizio違反 GPLv2 和 LGPLv2.1 許可條款，未依法向購(gòu)買者提供完整的源代碼和構(gòu)建腳本。

SFC 并不索取金錢賠償，而是要求法院確認(rèn)用戶有權(quán)利獲得這些源代碼，并判令 Vizio 遵守 GPL 條款。

這起案件的特別之處在于：SFC 并不是軟件的版權(quán)持有者，而是以 “購(gòu)買者 / 第三方受益人” 的身份提起訴訟，要求強(qiáng)制執(zhí)行 GPL 條款。

案件爭(zhēng)議核心 是否允許“第三方受益人”提起訴訟

傳統(tǒng)上，GPL 行使權(quán)利通常由版權(quán)持有人提起侵權(quán)訴訟（例如 Free Software Foundation）。

SFC 的立場(chǎng)是：

• GPL 本身賦予分發(fā)者（如 Vizio）的客戶直接獲得源代碼的權(quán)利，因此作為客戶它可以要求這些權(quán)利獲得執(zhí)行。

• 這意味著用戶本身可以提起“違約訴訟”（breach of contract），而非傳統(tǒng)的版權(quán)訴訟。

2023–2024 年法院在這一點(diǎn)上做出重要裁決：法院認(rèn)為 GPL 既是版權(quán)許可也是合同，因此 SFC 的違約主張可成立、不被聯(lián)邦版權(quán)法排除。

這為 SFC 的案件繼續(xù)推進(jìn)鋪平了道路。

Vizio 的反應(yīng)與法律策略

Vizio 并未輕易妥協(xié)，而是采取了如下回應(yīng)策略：

• 試圖將案件從加州州法院轉(zhuǎn)移到美國(guó)聯(lián)邦法院，意圖將 GPL 視為單純“版權(quán)許可”，而不是合同，從而限制 SFC 的違約案件。
• 主張只有版權(quán)持有人才能強(qiáng)制執(zhí)行 GPL 條款，用戶無(wú)法提起此類訴訟。

這些辯護(hù)被法院多次審理，但目前仍未阻止案件繼續(xù)進(jìn)行。

最新進(jìn)展（2025）

2025 年底至近期審理進(jìn)展：

• 加州法院可能要求 Vizio 公開源代碼

近期法院發(fā)布了傾向性裁定（tentative ruling），表明法官可能會(huì)支持 SFC 的部分動(dòng)議，認(rèn)為 Vizio 與用戶之間確實(shí)形成了合同義務(wù)，需要提供完整的源代碼。

• SFC 推動(dòng)新的裁決動(dòng)議

在 2025 年 7 月，SFC 提出新的簡(jiǎn)易裁定動(dòng)議（Summary Adjudication），要求法院正式確認(rèn)其作為第三方受益人在 GPL 下?lián)碛袡?quán)利。若成功，這將大幅促使案件勝訴。

當(dāng)前案件預(yù)計(jì)將持續(xù)審理，并可能在2026 年進(jìn)行正式審判。