年輕家長(zhǎng)們總說(shuō)“生兒生女都一樣”，可當(dāng)二胎政策放開后，不少人發(fā)現(xiàn)：那些積極投身到拼二胎計(jì)劃的家長(zhǎng)們，多數(shù)都是頭胎生了女兒的人，這也引起了外界的質(zhì)疑：不是說(shuō)都一樣嗎？看來(lái)也不太一樣吧。

雖然“重男輕女”的傳統(tǒng)觀念在當(dāng)下，已經(jīng)成為被摒棄的糟粕，但仍有不少年輕家長(zhǎng)，希望用“湊個(gè)好字”的說(shuō)法，來(lái)掩蓋自己還是想要一個(gè)兒子的期盼，直到幼兒園比例的公布，才撕碎了這層遮羞布。

幼兒園男女比例19:4，網(wǎng)友質(zhì)疑是人為干預(yù)的結(jié)果

一位大灣區(qū)的家長(zhǎng)，最近剛把孩子送到了幼兒園，而幼兒園老師給家長(zhǎng)開的第一次家長(zhǎng)會(huì)，就做了這樣一張PPT，PPT的內(nèi)容上赫然寫著該班級(jí)的男女比例——19:4。

這家幼兒園是一家普惠幼兒園，在對(duì)幼兒園家長(zhǎng)們有了大致了解后，這位家長(zhǎng)得知，在這個(gè)班級(jí)里上幼兒園的孩子們，主力都是80后、90后的二胎，這也是該帖子被質(zhì)疑的根本所在。

我們都知道生男生女是概率問題，但即便這個(gè)概率不是一半一半那么嚴(yán)謹(jǐn)，但也應(yīng)該大差不差才對(duì)，可這家幼兒園的男女比例顯然已經(jīng)失衡了，女孩的人數(shù)甚至不如男孩的零頭多。

19個(gè)男孩、4個(gè)女孩的比例顯然是不太正常的，性別比例的失衡對(duì)學(xué)前教育的影響是不言而喻的，這4個(gè)女孩可以選擇的交友范圍其實(shí)很小，正常情況下，女孩自然是更愿意跟女孩一起玩。

如果這個(gè)幼兒園有10個(gè)女孩10個(gè)男孩，那么無(wú)論是男孩還是女孩，每個(gè)人都有至少9個(gè)同性別的同學(xué)可以作為自己的交友范圍，正常來(lái)說(shuō)他們都有很大概率找到一個(gè)適合自己的“最好的朋友”。

可這家幼兒園只有4個(gè)女孩，每個(gè)女孩可選擇的范圍也只有3人，孩子在學(xué)校能交到性格合得來(lái)的朋友的概率，也就大大降低了，評(píng)論區(qū)的家長(zhǎng)們?nèi)滩蛔≌{(diào)侃：太子?jì)寕兙蛣e嘴硬了，如果沒有人為干預(yù)，性別比例就不會(huì)失衡。

教育環(huán)境對(duì)學(xué)生的成長(zhǎng)固然重要，但家長(zhǎng)的引導(dǎo)才是關(guān)鍵

人為干預(yù)新生兒的性別，無(wú)論是從道德上還是法律上，都是說(shuō)不過去的，但僅憑一家幼兒園的性別比例去判斷整體情況還是有失偏頗，就像這位發(fā)帖家長(zhǎng)所說(shuō)：該區(qū)域有多家幼兒園。

有的家庭追求“富養(yǎng)女兒”，就會(huì)把孩子送到價(jià)格更加昂貴的私立雙語(yǔ)幼兒園，而不是送到普惠幼兒園，因此導(dǎo)致普惠幼兒園的性別比例失衡也是有可能的，不能以偏概全。

教育的發(fā)展是受到多種因素影響的，可以理解家長(zhǎng)對(duì)于性別因素的敏感，但筆者覺得，無(wú)論是學(xué)前教育還是基礎(chǔ)教育，學(xué)校自然是盡可能地保證性別比例的平衡分布。

但家長(zhǎng)們也不是沒有選擇的余地，如果擔(dān)心因?yàn)樾詣e失衡影響了孩子在幼兒園的教育與成長(zhǎng)，家長(zhǎng)可以選擇其他性別比例更加平衡的幼兒園來(lái)接受學(xué)前教育。

至于幼兒園老師做出的那個(gè)PPT，也沒必要過度解讀，可能老師每年都會(huì)這樣統(tǒng)計(jì)一下入園學(xué)生的性別分配情況，并非刻意強(qiáng)調(diào)男孩多、女孩少這種現(xiàn)象的。

無(wú)論外界環(huán)境如何變化，家長(zhǎng)們能做的就是給孩子提供良好的教育和生活環(huán)境，孩子不是溫室里的花朵，他們遲早要接觸最真實(shí)的世界，與其為了一點(diǎn)小事而心驚膽戰(zhàn)，不如多引導(dǎo)、多溝通，幫助孩子樹立正確價(jià)值觀念的同時(shí)，也培養(yǎng)孩子具備明辨是非的能力。

（所有圖片均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）