一份判決書(shū)的重量，有時(shí)候能壓垮圍觀者的心理防線，不完全是因?yàn)樾唐陂L(zhǎng)短，而是因?yàn)樗俅嗡洪_(kāi)了“職責(zé)”與“權(quán)限”那道無(wú)法彌合的傷口。

2025年12月19日，方城縣人民法院宣告了關(guān)于河南方城英才學(xué)校特大火災(zāi)案的一審結(jié)果。

在這份判決名單里，學(xué)校實(shí)控人李某領(lǐng)了七年刑期，校長(zhǎng)徐某陽(yáng)獲刑六年半。

而爭(zhēng)議全部集中在58歲的老師賈霞身上，其被判處六年有期徒刑大部分人表示不能接受。

2024年1月19日22時(shí)45分，英才學(xué)校三樓305男生宿舍，一個(gè)年僅8歲的孩子手里的打火機(jī)，成了引爆災(zāi)難的火星。

作為這個(gè)宿舍的直接管理者，身兼班主任與宿管員雙重身份的賈霞，瞬間被推到了責(zé)任漩渦的中心。

庭審細(xì)節(jié)還原了關(guān)鍵過(guò)程：火災(zāi)發(fā)生后，約15分鐘才有老師報(bào)警，這一延誤為火勢(shì)蔓延提供了可乘之機(jī)。

而賈霞的行為存在明顯爭(zhēng)議，她并未像部分傳言中那樣冒濃煙沖進(jìn)火場(chǎng)救人，其自身燒傷系避險(xiǎn)不當(dāng)導(dǎo)致，甚至存在讓學(xué)生返回火場(chǎng)叫人的危險(xiǎn)行為。

更值得關(guān)注的是，法院查明她長(zhǎng)期未履行安全檢查職責(zé)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并收繳學(xué)生攜帶的打火機(jī)，且參與了用床鋪封堵安全出口的違規(guī)操作，這些都成為悲劇發(fā)生的重要誘因。

即便考慮到火災(zāi)發(fā)生時(shí)的混亂場(chǎng)景，但其作為特定場(chǎng)所直接管理人，事前的監(jiān)管疏漏與事中的處置失當(dāng)，在13條鮮活生命消逝的特大后果面前，構(gòu)成了無(wú)可辯駁的過(guò)失。

依據(jù)《刑法》第一百三十八條關(guān)于教育設(shè)施重大安全事故罪的規(guī)定，后果特別嚴(yán)重的，刑期在三到七年。

法院判處其六年有期徒刑，是在法定區(qū)間內(nèi)的裁量，既考量了案件整體情節(jié)，也鎖定了她在責(zé)任鏈條中的直接過(guò)錯(cuò)，從法理上講并無(wú)明顯不當(dāng)。

公眾眼中的“不公”感，源于一種深層的結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位：為什么擁有最少資源、最低話語(yǔ)權(quán)的執(zhí)行者，要承擔(dān)如此沉重的刑事代價(jià)？

根據(jù)官方通報(bào)，英才學(xué)校系2012年經(jīng)方城縣教體局批準(zhǔn)設(shè)立的寄宿制民辦學(xué)校，在辦學(xué)過(guò)程中，逐利思維逐漸壓倒安全紅線。

多名知情者證實(shí)，該校長(zhǎng)期存在宿舍超員、消防設(shè)施老化失效、逃生通道堵塞等問(wèn)題，基層教職工對(duì)此早有察覺(jué)。

賈霞并非完全對(duì)危險(xiǎn)視而不見(jiàn)，她曾向管理層反映過(guò)部分安全隱患，但這些訴求如同石沉大海。

作為食物鏈底端的基層教師，她沒(méi)有權(quán)力采購(gòu)新的滅火器，沒(méi)有權(quán)力拒絕學(xué)校硬塞進(jìn)來(lái)的超額學(xué)生，更沒(méi)有權(quán)力擅自疏通被堵塞的逃生通道。

她唯一能做的就是例行報(bào)告，然后在這個(gè)充滿漏洞的“火藥桶”上，日復(fù)一日地祈禱平安。

最殘酷的現(xiàn)實(shí)莫過(guò)于：當(dāng)你無(wú)法改變危險(xiǎn)的環(huán)境，卻要對(duì)環(huán)境引發(fā)的災(zāi)難性后果負(fù)責(zé)。

大火燃起時(shí)，年久失修的消防設(shè)施成了擺設(shè)，為擴(kuò)招而擠滿的床位成了逃生障礙。

在這種系統(tǒng)性潰敗面前，要求一個(gè)58歲的老婦人憑一己之力力挽狂瀾，未免太過(guò)苛求。但當(dāng)審判來(lái)臨，她卻是離現(xiàn)場(chǎng)最近、責(zé)任鏈條上最容易被鎖定的“直接責(zé)任人”。

量刑對(duì)比進(jìn)一步放大了公眾的情緒落差，掌控學(xué)校財(cái)權(quán)、漠視安全整改要求、決策違規(guī)擴(kuò)招的實(shí)控人李某，僅比賈霞多一年刑期。

盡管官方通報(bào)明確，當(dāng)?shù)亟逃⑾赖炔块T25名公職人員已受到政務(wù)警告、撤職等處分，確認(rèn)了監(jiān)管層的長(zhǎng)期缺位，但在公眾樸素的價(jià)值觀里，行政處分與六年牢獄之災(zāi)之間，依然橫亙著巨大的鴻溝。

這種對(duì)比，難免讓人產(chǎn)生“基層扛下了所有”的悲涼感。

事實(shí)上，這起慘劇絕非單一因素導(dǎo)致。它是民辦教育盲目擴(kuò)張、安全投入被持續(xù)壓縮、監(jiān)管機(jī)制流于形式的集中爆發(fā)。305宿舍的那場(chǎng)大火，不過(guò)是整個(gè)混亂體系的一個(gè)縮影。

實(shí)控人李某作為學(xué)校安全第一責(zé)任人，為追求利潤(rùn)最大化，長(zhǎng)期忽視安全隱患。

校長(zhǎng)徐某陽(yáng)未履行管理職責(zé)，對(duì)違規(guī)行為視而不見(jiàn)。

監(jiān)管部門未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)校的違法違規(guī)辦學(xué)行為，這些都是悲劇發(fā)生的重要推手。

法院的判決中，實(shí)控人獲刑最重，體現(xiàn)了“權(quán)責(zé)對(duì)等”的基本原則，但公眾的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，基層執(zhí)行者與頂層決策者的責(zé)任差距，是否匹配其權(quán)力差距。

畢竟，賈霞的違規(guī)行為，既有自身履職不到位的因素，也有受制于管理體系、缺乏自主決策空間的客觀原因。

這起判決之所以在案發(fā)近兩年后仍能引爆熱搜，是因?yàn)榇蠹遗碌牟皇浅袚?dān)責(zé)任，而是害怕陷入“權(quán)責(zé)不對(duì)等”的黑洞。

哪怕你兢兢業(yè)業(yè)，哪怕你預(yù)警在先，只要處在鏈條最末端，當(dāng)多米諾骨牌倒下時(shí)，你就是那個(gè)被壓得粉身碎骨的人。

未來(lái)的校園安全，不能建立在讓基層教職工當(dāng)“人肉盾牌”的基礎(chǔ)上，更不能指望事后嚴(yán)懲來(lái)倒逼事前預(yù)防。

真正的安全防線，需要掌握資源的決策者舍得投入，制定規(guī)則的管理者守住底線，履行監(jiān)管職責(zé)的部門主動(dòng)作為。

那些未能長(zhǎng)大的孩子，用生命換來(lái)的教訓(xùn)太過(guò)昂貴。

修好一個(gè)壞掉的滅火器，疏通一條堵塞的通道，駁回一次違規(guī)的擴(kuò)招申請(qǐng)，認(rèn)真回應(yīng)一次基層的安全訴求，這些看似微小的行動(dòng)，遠(yuǎn)比事后的重判更能守護(hù)生命。

讓每個(gè)崗位的職責(zé)都有對(duì)應(yīng)的權(quán)力支撐，讓每一次隱患報(bào)告都能得到明確回應(yīng)，讓安全投入不再讓位于利益追逐，這或許才是對(duì)13名遇難孩子最好的告慰。

畢竟，校園安全的底線，不該由基層執(zhí)行者的牢獄之災(zāi)來(lái)守護(hù)，而應(yīng)構(gòu)筑在完善的制度、充足的投入和嚴(yán)格的監(jiān)管之上。