作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

分公司副總經(jīng)理私刻公章簽訂合同，糾紛發(fā)生后總公司往往陷入“是否要兜底擔責”的困惑。實踐中，不少人誤以為“私刻公章=合同無效=總公司無責”，但司法裁判的核心邏輯并非如此。

那么，分公司副總經(jīng)理私刻公章簽訂合同，總公司要擔責嗎？

最高院在《上海某某建設(shè)（集團）有限公司等與何某勇合同糾紛再審案》中明確：

工作人員的行為表現(xiàn)為法人或法人分支機構(gòu)的經(jīng)營活動即可構(gòu)成職務(wù)代理，且該行為不限于有效民事法律行為，法人或法人分支機構(gòu)對工作人員職權(quán)范圍的限制不得對抗善意相對人。分公司工作人員的行為構(gòu)成職務(wù)代理的，總公司應(yīng)承擔民事責任。

本案焦點為：楊駿的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理即某某集團、某甲公司應(yīng)否承擔相應(yīng)民事責任問題。

《中華人民共和國民法通則》(2009年修正)第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！?/p>

本案某甲公司與何某勇簽訂《項目合作協(xié)議》以及保證金支付時間為2015年，當時法律沒有對法人分支機構(gòu)工作人員的職務(wù)代理作出規(guī)定，基于法人分支機構(gòu)責任歸屬法人原理、職務(wù)代理的基本歸責原則，法人分支機構(gòu)工作人員的職務(wù)代理可參照上述關(guān)于法人工作人員的規(guī)定。工作人員的行為表現(xiàn)為法人或法人分支機構(gòu)的經(jīng)營活動即可構(gòu)成職務(wù)代理，且該行為不限于有效民事法律行為，法人或法人分支機構(gòu)對工作人員職權(quán)范圍的限制不得對抗善意相對人。

本案楊駿作為某甲公司副總經(jīng)理，其對外簽訂建設(shè)工程施工合同具有職務(wù)代理外觀。盡管《項目合作協(xié)議》所蓋某甲公司印章為楊駿私刻，但何某勇在通常商業(yè)交易中無法識別印章真假，更沒有證據(jù)證明其與楊駿有串通行為，故何某勇基于對楊駿職務(wù)身份的信任，相信其有權(quán)簽訂協(xié)議，屬善意相對人。

某某集團、某甲公司認為，何某勇將保證金匯入某乙公司，并由某乙公司開具保證金收據(jù)，事后也由某乙公司向何某勇歸還610萬元，何某勇應(yīng)當知道楊駿的行為與某某集團、某甲公司無關(guān)。

然而，某乙公司股東為某某集團和南昌某某公司，法定代表人為楊駿；某某集團又是南昌某某公司股東，本院在庭審中已要求某某集團提供其所持南昌某某公司股權(quán)情況，但其至今未予提供。毋庸置疑的是，某某集團與某乙公司為關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)公司，故何某勇與某乙公司之間的往來款行為并不能否定其為善意相對人。

某某集團、某甲公司還主張，原審將楊駿的行為認定為構(gòu)成表見代理屬適用法律錯誤。經(jīng)審查，原再審并未對該問題進行評判，二審亦未明確楊駿的行為構(gòu)成表見代理，僅認為何某勇作為善意第三人有理由對楊駿代表某甲公司產(chǎn)生合理信賴。從職務(wù)代理和表見代理的關(guān)系看，兩者都具有權(quán)利外觀，一定情形下會產(chǎn)生請求權(quán)競合，但職務(wù)代理人僅要求相對人善意，表見代理則要求相對人善意且無過失，其無法涵蓋職務(wù)代理的全部情形。本案因合同雙方原因致《項目合作協(xié)議》無效，難言何某勇無過失，但如上所述其主觀上仍為善意。

綜上，對于某某集團、某甲公司以楊駿行為不構(gòu)成表見代理而免責的主張，本院不予支持。楊駿的行為構(gòu)成對某甲公司的職務(wù)代理，某某集團對其分公司承擔民事責任，故某某集團應(yīng)當承擔保證金及其占用費的返還及賠償責任。

周軍律師提醒，分公司副總構(gòu)成職務(wù)代理，即使私刻公章簽合同，總公司仍應(yīng)擔責。因此強化內(nèi)部權(quán)限管理和公章管控是防范此類風險的關(guān)鍵。若已陷入相關(guān)糾紛，建議及時梳理簽約背景、權(quán)限證明等證據(jù)，結(jié)合上述規(guī)則精準判斷責任歸屬。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！