文物，承載著文明的基因與歷史的記憶，本應(yīng)在博物館的殿堂中被悉心守護(hù)。然而近期南京博物院捐贈文物處置爭議，與此前成都武侯祠博物館原館長謝輝貪腐案的接連曝光，撕開了文博領(lǐng)域腐敗的隱秘面紗。
從“偽作”定性后的低價劃撥，到借影子公司實現(xiàn)權(quán)力變現(xiàn)，兩條看似無關(guān)的腐敗路徑，卻折射出文博系統(tǒng)權(quán)力尋租的共性操作邏輯——以專業(yè)壁壘為掩護(hù)，以程序漏洞為通道，將公共文化資源異化為個人斂財工具，形成了一套隱蔽且頑固的腐敗操作鏈。

專業(yè)背書造假，為利益輸送“鋪路”
文博領(lǐng)域的專業(yè)性強(qiáng)、行業(yè)壁壘高，使得“鑒定”環(huán)節(jié)成為腐敗鏈條的起點(diǎn)，也成為權(quán)力尋租的第一道“偽裝”。
無論是南京博物院的“偽作”定性爭議，還是其他文博腐敗案中的價值扭曲，本質(zhì)上都是利用專業(yè)判斷的主觀性，為后續(xù)利益輸送打開方便之門。
南京博物院的爭議焦點(diǎn)，集中在1959年接收的龐增和家族137件捐贈書畫中。其中《江南春》圖卷等5件作品，經(jīng)1961年、1964年兩次專家鑒定被定為“偽作”，并于上世紀(jì)90年代被處置。但這一定性從程序到依據(jù)都充滿疑點(diǎn)：捐贈方后人質(zhì)疑鑒定報告關(guān)鍵信息被打碼，僅顯示“假”字結(jié)論，缺乏完整論證過程；部分鑒定者被指并非書畫鑒定專家，專業(yè)資質(zhì)存疑；而2025年《江南春》圖卷以8800萬元天價現(xiàn)身拍賣市場，與2001年6800元的售出價形成1.3萬倍價差，更讓鑒定結(jié)論的公正性備受拷問。更有舉報信息顯示，類似宋汝窯洗這樣的國寶級文物，曾被以“釉面有細(xì)小裂紋不符合宋代工藝”為由錯誤鑒定為“仿品”，而開片本是宋代汝窯的典型特征，這種違背專業(yè)常識的結(jié)論，實質(zhì)是為文物流失鋪路。
和南京博物院同為一級博物館的成都武侯祠博物館，在原館長謝輝的貪腐案中，“專業(yè)背書”則表現(xiàn)為對文化項目的定向傾斜。
作為四川大學(xué)考古學(xué)專業(yè)出身的“文博專家”，謝輝利用自身專業(yè)權(quán)威，將本應(yīng)公開競標(biāo)的文化推廣、智能導(dǎo)覽系統(tǒng)等項目，“合理”分配給其子與商人合伙成立的文化傳媒公司。這些項目看似符合博物館發(fā)展需求，實則經(jīng)過精心設(shè)計，成為其權(quán)力變現(xiàn)的載體，而外界因缺乏文博項目運(yùn)營的專業(yè)認(rèn)知，難以察覺其中貓膩。這種“專業(yè)判斷”與“權(quán)力決策”的深度捆綁，讓腐敗行為披上了“合規(guī)”外衣。
程序操控闖關(guān)，為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移“開道”
如果說專業(yè)造假是腐敗的“軟掩護(hù)”，那么程序操控就是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的“硬通道”。文博系統(tǒng)部分單位運(yùn)行相對封閉，審批流程缺乏有效監(jiān)督，使得“合規(guī)程序”淪為腐敗分子的“遮羞布”，具體呈現(xiàn)為兩種典型操作模式。
一種是“合法處置”名義下的資產(chǎn)流失。根據(jù)1986年《博物館藏品管理辦法》，已入藏文物即便被鑒定為偽作，也應(yīng)另建專庫存放“謹(jǐn)慎處理”，需經(jīng)學(xué)術(shù)委員會復(fù)核、主管部門批準(zhǔn)方可處置。南京博物院雖在1997年獲得江蘇省文化廳批準(zhǔn)，將5件“偽作”劃撥至江蘇省文物總店，但全程未通知捐贈方后人，剝奪了其知情權(quán)與異議權(quán)，違反了《公益事業(yè)捐贈法》的精神內(nèi)核。更關(guān)鍵的是，時任南京博物院院長同時兼任江蘇省文物總店法定代表人，這種“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的身份重疊，使得劃撥審批形同虛設(shè)，國寶級文物以象征性價格流出國有館藏體系，最終通過關(guān)聯(lián)拍賣行高價變現(xiàn)，形成“鑒定-劃撥-拍賣”的利益閉環(huán)。
另一種是“項目運(yùn)作”掩蓋下的利益輸送。謝輝深諳程序操控的門道，為其貪腐行為設(shè)計了“明公司+暗公司”的雙層架構(gòu)。他先促成兒子與商人合伙成立文化傳媒公司，再利用館長職權(quán)，讓該公司無需公開競標(biāo)即可承接武侯祠的文化項目；同時指使商人另行設(shè)立“影子公司”，專門承接智能導(dǎo)覽系統(tǒng)等金額不菲的核心技術(shù)項目。在項目審批、驗收結(jié)算等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，謝輝通過簡化流程、放寬標(biāo)準(zhǔn)等方式為合作公司“開綠燈”，確保其順利拿到項目款并賺取超額利潤，而這一切都在“推進(jìn)博物館數(shù)字化建設(shè)”“提升文化傳播力”的合法名義下進(jìn)行，程序上看似無懈可擊。
利益閉環(huán)變現(xiàn)，讓貪腐所得“落袋”
經(jīng)過專業(yè)背書與程序闖關(guān)，公共文化資源最終通過隱蔽渠道完成私有化變現(xiàn)，形成腐敗鏈條的最后一環(huán)。
不同腐敗案例的變現(xiàn)方式雖有差異，但核心都是構(gòu)建“權(quán)力-利益”的直接關(guān)聯(lián)，讓非法所得合法化、隱秘化。
南京博物院相關(guān)事件暴露出“家族式利益輸送”的變現(xiàn)模式。
舉報信息顯示，被低價劃撥的文物，最終通過時任院長徐湖平兒子控制的拍賣行完成高價拍賣。如被錯誤鑒定為“仿品”的宋汝窯洗，以3000元劃撥價流出后，在上海某拍賣行以180萬元成交，其兒子的拍賣行從中抽取10%傭金；另一件被定為“偽作”的《雙馬圖》，2014年以230萬元成交，進(jìn)一步印證了這一變現(xiàn)鏈條的存在。這種模式將文物處置權(quán)、經(jīng)營代理權(quán)、拍賣收益權(quán)集中于同一利益共同體，實現(xiàn)了國有資產(chǎn)向私人利益的定向轉(zhuǎn)移，而漫長的流轉(zhuǎn)鏈條與復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，為后續(xù)調(diào)查設(shè)置了重重障礙。
成都武侯祠博物館原館長謝輝則采用“代理人代持+多渠道斂財”的變現(xiàn)模式。他本人隱身幕后，讓兒子作為名義股東站臺，商人充當(dāng)“白手套”執(zhí)行具體操作，將合作公司的非法獲利通過多種方式轉(zhuǎn)移至自己及親屬名下：一是直接進(jìn)行無合理商業(yè)背景的大額資金轉(zhuǎn)賬；二是接受商人安排的免費(fèi)旅游、高檔宴請等變相利益輸送；三是將受賄所得以他人名義投資入股、購買房產(chǎn)，徹底隱匿自身利益關(guān)聯(lián)。此外，他還將這種模式延伸到其他領(lǐng)域，通過向管理服務(wù)對象放貸、工作時間從事有償咨詢服務(wù)等方式，形成多維度的斂財網(wǎng)絡(luò)，據(jù)網(wǎng)傳，累計涉案金額超3000萬元。
腐敗滋生的制度病灶與監(jiān)管破局
從南京博物院的文物處置爭議到謝輝貪腐案，兩條腐敗操作鏈的背后，是文博系統(tǒng)長期存在的三大制度病灶：一是專業(yè)權(quán)力失控，鑒定環(huán)節(jié)缺乏獨(dú)立第三方復(fù)核機(jī)制，行政權(quán)力易干預(yù)專業(yè)判斷，為“鑒偽造假”提供空間；二是程序監(jiān)督缺位，文物處置、項目審批等關(guān)鍵環(huán)節(jié)透明度不足，內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)管存在“盲區(qū)”，身份重疊、一言堂等問題突出；三是行業(yè)壁壘阻隔，文博領(lǐng)域的專業(yè)性導(dǎo)致財政、審計等外部監(jiān)督部門難以精準(zhǔn)發(fā)力，腐敗行為易長期潛伏。
文博單位是公共文化服務(wù)的核心載體，承載著守護(hù)文化根脈、維護(hù)公共利益的重要使命。南京博物院與謝輝案所暴露的腐敗操作鏈，不僅導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失、損害公眾信任，更對文化安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。唯有以制度為刃，斬斷權(quán)力尋租的鏈條，以監(jiān)督為盾，筑牢文物保護(hù)的防線，才能讓文博殿堂回歸純粹，讓歷史文物真正成為滋養(yǎng)民族精神的寶貴財富。
當(dāng)一件件文物被輕率貼上“偽作”標(biāo)簽，當(dāng)一座座文博殿堂淪為權(quán)力尋租的舞臺，真正被消耗的，是公眾對文化機(jī)構(gòu)的信任，也是文物背后那一代人的善意與托付。
如今，徐湖平已被帶走調(diào)查，謝輝已被“雙開”，案件的曝光，讓我們看到：專業(yè)判斷一旦被利益裹挾，程序一旦被人操控，再厚重的歷史，也可能在無聲無息間被悄悄掏空。文博系統(tǒng)里的每一次鑒定、每一筆處置、每一個項目，看似是“專業(yè)問題”，背后都站著無數(shù)普通人的目光。
文物不會說話，但賬本會，拍賣記錄會，權(quán)力運(yùn)行的軌跡也會。那些被低估、被錯判、被悄悄送走的東西，終有一天會以另一種方式回到公眾視野，讓當(dāng)年的每一個決定都無處遁形。