再審申請書（事實與理由部分）

申請人康強因與被申請人武漢大學(xué)人民醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省高級人民法院作出的（2025）鄂民再6171號民事判決，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零

七條之規(guī)定，依法申請再審。原審判決在程序適用、事實認定及法律適用上存在多項根本性錯誤，嚴(yán)重損害了申請人的合法權(quán)益。具體事實與理由如下：

一、 原審法院在案由確定上存在重大程序瑕疵，擅自變更訴訟標(biāo)的，違背“不告不理”基本原則

申請人基于被申請人在診療及糾紛處理過程中，無端指稱申請人“多要賠償、擴大傷情”“騙?！钡染唧w行為，向人民法院提起的是一般侵權(quán)責(zé)任之訴，核心訴求是要求被申請人就其不實陳述和侮辱性言論承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。該訴請的法律基礎(chǔ)在于被申請人行為本身的不法性，而非必須證明該言論已造成廣泛社會傳播的名譽權(quán)侵權(quán)。

然而，一審法院（武昌區(qū)人民法院）在立案及審理中，在未向申請人釋明并征得其同意的情況下，擅自將本案案由界定為“名譽權(quán)糾紛”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法〔2020〕346號）的精神，案由的確定應(yīng)準(zhǔn)確反映當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)。名譽權(quán)侵權(quán)與一般侵權(quán)的構(gòu)成要件、證明標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異：名譽權(quán)侵權(quán)重在證明公開傳播和社會評價降低的后果；而一般侵權(quán)（如基于《民法典》第一千一百六十五條的過錯責(zé)任）則重在證明行為的違法性和過錯。

一審法院的這一變更，實質(zhì)上改變了本案的審理方向和證明對象，將申請人的舉證責(zé)任不當(dāng)引向證明“社會評價降低”這一更高難度的要件，而忽視了被申請人作出不實陳述行為本身即具有違法性這一核心。此行為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定的“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的原則，構(gòu)成了嚴(yán)重的程序違法。

二、 原審法院在舉證責(zé)任分配上存在根本性錯誤，完全顛倒了“誰主張，誰舉證”的法定規(guī)則

1. 被申請人對其積極主張負有完全的舉證責(zé)任，且其未能提供任何有效證據(jù)。本案的核心爭議事實是：被申請人指稱申請人“多要賠償、擴大傷情”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任。被申請人作為提出該否定性、指控性事實的一方，必須提供充分證據(jù)證明該事實的真實性。

在原審?fù)徶?，被申請人自始至終未能提供任何具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)支持其指控。其代理人當(dāng)庭陳述該判斷來源于“行政包裝”和“醫(yī)學(xué)包裝”，依據(jù)是“趨勢判斷”和“內(nèi)部會議紀(jì)要”，甚至承認信息來源于“通過熟人獲取的非正規(guī)意見”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條，該等陳述和“內(nèi)部材料”顯然不符合法定證據(jù)形式，且內(nèi)容來源不明、無法核實，依法不應(yīng)被采信。被申請人已構(gòu)成舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。

2. 申請人已全面完成己方舉證義務(wù)，原審法院對此視而不見，審查認定嚴(yán)重失當(dāng)。為證明自身傷情的真實性、治療過程的必要性以及被申請人指控的荒謬性，申請人向法庭提交了以下關(guān)鍵證據(jù)：

· 涵蓋多家醫(yī)院的、長達兩年的完整病歷原件（數(shù)量達半米高），證明了持續(xù)、真實的診療過程。

· 為恢復(fù)左手功能而進行的書法練習(xí)原件，直觀反映了手部功能受損及康復(fù)努力。

· 武漢市司法鑒定中心出具的正式回復(fù)，證實系統(tǒng)中無以申請人名義進行的相關(guān)司法鑒定記錄，直接否定了被申請人“通過熟人鑒定”說法的可能性。

· 交通事故責(zé)任認定書，證明傷害來源。

· 東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院委托鑒定被拒的材料，證明專業(yè)機構(gòu)無法或不愿對所謂“擴大傷情”進行認定。

申請人提交的上述證據(jù)，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以使法庭對申請人傷情及治療的真實性形成內(nèi)心確信，并合理質(zhì)疑被申請人指控的虛妄。然而，原審法院在判決中，一方面對被申請人無證據(jù)的指控不予否定，另一方面卻以“申請人證據(jù)不足”為由駁回訴請。這實質(zhì)上是將本應(yīng)由被申請人承擔(dān)的證明其言論“為真”的舉證責(zé)任，錯誤地轉(zhuǎn)嫁給了申請人，要求申請人“自證清白”，證明一個否定性事實（“沒有騙保”）。該認定完全違背了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本原理，屬于《民事訴訟法》第二百零七條第二項規(guī)定的“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”的情形。

三、 原審審判程序嚴(yán)重不當(dāng)，存在未依法調(diào)查取證及可能受到不當(dāng)干預(yù)的情形

1. 法院未依法履行調(diào)查取證職責(zé)。對于查明被申請人指控來源的關(guān)鍵證據(jù)，如武昌區(qū)衛(wèi)健委的完整處理卷宗、派出所接處警記錄（涉及所謂“醫(yī)鬧”及擴散情況）等，因涉及行政機關(guān)內(nèi)部程序，申請人客觀上無法自行收集。申請人已多次書面申請法院依職權(quán)調(diào)取。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第二款，人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。原審法院對此合法申請置之不理，導(dǎo)致案件關(guān)鍵事實不清，屬于程序違法。

2. 審判活動可能受到法外因素不當(dāng)影響。根據(jù)二審?fù)徢闆r及申請人與承辦法官李冰晨的溝通記錄，該法官曾表示“頂不住被申請人黨委的壓力”，并提及判決是“人民醫(yī)院黨委要求判決的”。若該情況屬實，則嚴(yán)重違反了《中華人民共和國憲法》第一百三十一條關(guān)于人民法院依法獨立行使審判權(quán)的規(guī)定，屬于《民事訴訟法》第二百零七條第十三項規(guī)定的“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”相關(guān)情形，嚴(yán)重動搖了裁判的公正性基礎(chǔ)。

四、 被申請人的行為已構(gòu)成對申請人人格尊嚴(yán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

被申請人在無任何事實依據(jù)的情況下，對申請人作出“騙?！?、“擴大傷情”的負面道德評價，并通過投訴回復(fù)等渠道進行傳播，該行為已構(gòu)成對申請人人格尊嚴(yán)的侮辱和貶損。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百九十五條、第一千零二十四條，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)，民事主體享有名譽權(quán)，有權(quán)維護自己的名譽不受他人侵害。申請人在訴訟中僅要求被申請人公開賠禮道歉，這一訴求合法、合理且必要，旨在恢復(fù)申請人被侵害的人格尊嚴(yán)。

綜上，原一、二審及再審判決在程序上擅自變更案由、未依法調(diào)查；在事實上錯誤分配舉證責(zé)任、無視申請人提交的有效證據(jù)；在法律適用上未能準(zhǔn)確界定侵權(quán)性質(zhì)，且審判過程可能受到不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公正，嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益。為維護法律尊嚴(yán)與司法公正，懇請貴院依法再審，撤銷原判，支持申請人的訴訟請求。

此致

最高人民法院

申請人：康強

年 月 日