熱點觀察：

如何看待“評委辦班”及其爭議問題

□作者：馮華（二馬頭陀）

（作者簡介：中國書法家協(xié)會會員，中國文藝評論家協(xié)會會員，河南省書協(xié)理事、學術委員會秘書長，河南省直書協(xié)副主席，書法秘笈主編）

前段時間，圍繞安徽書法大廈杯的直播評審，草書50萬特等獎初擬獲得者延志超和大廈杯評委、草書組組長張旭光之間存在特定師生關系所產(chǎn)生的輿情引發(fā)社會高度關注，議論蜂起，甚囂塵上，至今未有定論。爭議后期，當事各方在有關方面的勸導下保持克制，暫時偃旗息鼓。但問題并未得到真正解決，針對師生關系干擾評審公正性的爭議也一直存在。

以往，每到國展評審出結果之時，懷疑“某評委照顧學生”的說法就會被人提起。 如何避免老師做評委照顧學生，乃至照顧以學生為代表的各類熟人，就成了熱議的話題之一。

小孩沒娘，說來話長。

要把這個問題說清，您還真不能著急，咱們必須得從頭捋一捋。

一、評委到底能不能帶學生？

針對防止評委照顧學生問題，本號在2024年5月2日發(fā)布的《》一文中，曾經(jīng)提出如下建議：

“評委不辦班，辦班不評委”。凡是做評委的，不能辦培訓班，尤其是商業(yè)性培訓班。想辦班，就專心辦班掙錢，按商業(yè)邏輯行事，但是不方便再來當評委了。商業(yè)的歸商業(yè)，評審的歸評審，車走車路，馬走馬路。此舉旨在杜絕裙帶關系，遏制跟風現(xiàn)象。

文章發(fā)布后，有一些讀者朋友，尤其是對書法界現(xiàn)狀比較了解的朋友，包括一些評論老師，對此提出了不同看法。他們認為，這一建議看似簡單、干脆、直接、過癮，但其實并不具有可操作性，也不符合書法界實際，甚至并不合理。

原因有以下幾點：

首先是從現(xiàn)在書家的生存方式看，由以前的賣字為主，轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在以各種形式的教學培訓為主，已經(jīng)是很普遍的現(xiàn)象。從一般的中國書協(xié)會員，到名家，包括中國書協(xié)專業(yè)委員會委員級別的書家，大部分都有各種形式的教學培訓，這是一個生存的現(xiàn)狀。除非在書法之外，這個書家另有一份收入豐厚的體面工作，他不搞培訓也可以養(yǎng)家。一個書家從一般會員干起，到成為專業(yè)委員會委員，這中間的過程往往是越來越專業(yè)化的過程，甚至是辭去原來工作、專業(yè)搞書法的過程，因此，書家先要生存，搞培訓又是一種常見生存方式，這是一個不能無視的現(xiàn)實情況。

第二，書家辦班、帶學生的時候，他并不知道他一定會當評委，“辦班不評委，評委不辦班”，是不是只要辦過班、帶過學生的，有過學生的，終生都不能當評委？一些朋友問：全國從不辦班、從未帶過學生的評委有沒有，有幾個人，大家能舉出幾個例子？如果要求不帶學生的人才能當評委，除非一個書家在獲批中國書協(xié)會員時就立下宏圖大志要當評委，從入行之初就一個學生也不帶，否則，我們大概率只能從廟里請幾個和尚來評國展了。

第三，所謂學生，也有各種或顯或隱的形式，情形遠遠比表面看到的復雜得多。有些名家沒有辦過公開的培訓班，但是私下里也會收徒，而且徒弟比培訓班學生在感情上也更為親近一些，這種徒弟學生怎么算？有的書家辦有各類培訓班，有網(wǎng)絡班學生（可能沒見過面、有的甚至不完全知道準確名字），線下短訓班學生（短暫見過面），長期班學生（長期聯(lián)系），這些不同的情形，見面有多少、感情有遠近，是都算是學生，還是需要再細化區(qū)分？在評委中，高校書法專業(yè)教師也占一部分，這些評委在學校教學生是職業(yè)行為，他們的學生怎么算？比如，學生中 有面對面輔導的研究生、博士生，有小班專業(yè)課學生， 有大班公修課學生，有聽過一兩次講座課的， 這些如何區(qū)分？對這些進行細致區(qū)分有沒有必要，有沒有可行性？

第四，即便從不辦班、從不收徒、從不教學，評委作為書法名家，也難免有二三年輕一輩的好友，向其請教往還，即所謂“亦師亦友”關系，這種關系如何界定？難道讓所有評委都不接觸書法界才好嗎？舉個例子，如果蘇軾當評委，米芾、黃庭堅來投稿行不行？如果王獻之投稿，謝安能不能當評委？情況其實非常復雜，不能簡單化對待。

第五，再往更大范圍考慮，評委即使沒有學生，但評審中如果他想照顧別人，他可能還有其他形式的熟人，還有其他形式的朋友，還有熟悉的朋友的朋友，朋友的學生等導，這種情況怎么辦？極而言之，如果只要有特定關系人，比如學生、徒弟、朋友等投稿，是不是就不能當評委了？

針對上述情況，有位朋友開玩笑說：評委也是人，也不是生活在真空中，如果上面列舉的情況中有任何一項都不能當評委，那么，我們只能去月球請評委，或者牽幾只小白兔來當評委了。

這個說法雖然顯得戲謔，但是也確實有道理，筆者陷入了深深的思考。

從當前現(xiàn)實看，讓評委完全不教學生，看來確實是不具有可操作性，也不符合書法界實際，甚至是并不完全合理的。

二、這一爭議問題有何解決辦法？

好，那就暫且認為上面的看法是有道理的，那我們退回來一步，尊重現(xiàn)實，評委可以教學生，可以有熟人，可以有朋友——我們現(xiàn)在討論第二個問題：出現(xiàn)這種情況時，該怎么處理，才能防范其中的作弊風險？

這里面有三層遞進的問題，需要一一捋清楚：

第一層，如果發(fā)現(xiàn)有特定關系人投稿了，評委應該向中國書協(xié)報告并予以回避，相關制度是怎么規(guī)定的？

第二層，假如評委不報告，中國書協(xié)有沒有懲罰措施？

第三層，考慮到主辦方也不是萬能的，假如評委不報告、中國書協(xié)也沒發(fā)現(xiàn)，那么在制度層面上如何消解這種隱患，也就是說，假如某個評委想照顧某個人，我們?nèi)绾巫屗麑φw結果不能產(chǎn)生決定性的影響？

先說第一層，現(xiàn)有制度是怎么規(guī)定的？

從網(wǎng)絡公開信息可知，中國書協(xié)有評審守則，評審守則對此類問題一般是這樣規(guī)定的：“每位評委不代表任何地區(qū)，發(fā)現(xiàn)與參評者存在近親屬、特定經(jīng)濟利益關系以及其他可能影響評審公正性的關系，應主動聲明并予回避?！?/p>

筆者曾在網(wǎng)絡報道中看到，在2019“書圣故里·中國臨沂”中國書法臨書大會評審中，主辦方邀請東北知名書家蔡興洲擔任評委，終評階段該書家發(fā)現(xiàn)其兒子名字也在入圍之列，當即向主辦方報告。因為兒子遠在西安美院上學，他不了解此次兒子有投稿這一情況。經(jīng)主辦方與該作者溝通，作者表示不再參評、放棄此次入展。這是網(wǎng)絡上看到的例子，說明這一評審規(guī)定在對待近親屬投稿方面確實發(fā)揮著作用。

無獨有偶。據(jù)媒體公開報道，在第二屆“大廈杯”篆書組評審中，評委劉洪洋發(fā)現(xiàn)女兒作品進入復評后，主動拿出將其淘汰?！拔易鳛樵u委，如果我的女兒上了，別人會說閑話。”在這一點上，劉洪洋評委是清醒的。

再說第二層，假如評委不報告，主辦方有沒有懲罰措施？

我們先看一個之前的熱點事例。

十三屆國展中，網(wǎng)絡上對四川作者張嫚嫚的入展作品提出質(zhì)疑。公眾號“雅風傳習”發(fā)文認為： 張嫚嫚的入展作品與陳海良書風比較像，張嫚嫚是“八法尚工”陳海良書法展的策展人，“張嫚嫚的這件參展作品究竟是出自她的手筆？抑或是出于陳海良的代筆？”（具體內(nèi)容見公眾號“雅風傳習”文章《》）

提出評委涉嫌為入展作者代筆，這當然是極其嚴重的指控，對于涉事各方都是極具沖擊力的重大問題。該事件借助網(wǎng)絡流傳甚廣，對于是否確定為代筆，還需要更多信息才能做出最終判斷。但是，如果策展人這一事實客觀存在的話，這里面就出現(xiàn)一個與前述規(guī)定有關的問題：

如果張嫚嫚的確是“八法尚工”陳海良書法展策展人，這算不算屬于存在“特定經(jīng)濟利益關系以及其他可能影響評審公正性的關系”？

如果算， 當發(fā)現(xiàn)張嫚嫚作品參評時，陳海良應該向中國書協(xié)報告并提出回避。

十三屆國展是分書體評審，各書體評委是禁止互相介入的，陳海良有沒有可能不知道張嫚嫚參評呢？這種可能性不大。張嫚嫚入展的是草書作品，而陳海良恰恰是草書組評委。在最后簽字確認草書入展名單時，陳海良作為簽字評委一定會看到張嫚嫚入展這一結果。也就是說，陳海良即使最初不知道張嫚嫚投稿，也一定知道張嫚嫚最后入展的結果，或者說必須知道。

那么，問題來了。陳海良是否向中國書協(xié)報告并提出回避？

如果報告了，中國書協(xié)沒有及時處理就是不作為；如果沒有報告，是陳海良不作為。

對于評委出現(xiàn)應報告而未報告的情況，相關規(guī)定懲罰措施大概率是：取消本人評委資格，不再參與中國書協(xié)舉辦的各類展覽評審工作。

針對張嫚慢事件，筆者認為：對代筆的判定比較復雜，如果按照完整的證據(jù)鏈來說，需要包括以下證據(jù)——作品代筆痕跡明顯、入展作者承認、代筆者本人確認，其取證難度相當大。但是，即使是否代筆問題無法判定，對該事件依然可以依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定進行甄別處理，即評委如果真的出現(xiàn)了應報告而未報告的情況時，中國書協(xié)應該依據(jù)評審紀律取消其今后擔任中國書協(xié)展覽評委的資格。

當然，以往我們從未看到過中國書協(xié)對外公布過對評委處理的情況，這次估計也會循慣例進行處理而不會在公開通報中提及。

最后說第三層，假如評委不報告、中國書協(xié)也沒發(fā)現(xiàn)、網(wǎng)友也沒人舉報，那么這種“照顧”影響評審結果的風險如何降低？也就是說，即使評委想“照顧”，如何讓他的“照顧”起不到多大作用？

現(xiàn)在中國書協(xié)采取的辦法，是盡量增加評委人數(shù)，減少單個評委權重。假定說評委有幾十個人，某個評委即使想照顧某人，投下一票，也讓你那一票“稀釋”，一票起不到?jīng)Q定性作用。十三屆國展評委達到一二百人，一般的單項展評委也有十幾人幾十人，估計就是出于這個目的。 我們 舉個例子，比如說小明的作品參評，但是作品很勉強明顯差一截，小明認識某個評委，某評委也投了他一票，但是其他評委看到小明的作品水平明顯沒有達到入展水平，估計其他評委也是很難給小明投票的，加上評審是分階段一層層篩選，小明能夠最后入展的難度依然較大。

評審設有監(jiān)委。監(jiān)委負責監(jiān)督評委，相當于審計之外還有紀委。據(jù)評委徐正濂在網(wǎng)上公開信息中說，監(jiān)委盯得很緊，要求也很具體、很嚴格，例如評委之間不得互相打招呼、拉票，在非討論環(huán)節(jié)不能和其他評委說話，在討論環(huán)節(jié)不得壓制其他評委不同意見，不得就參評作品施加傾向性影響等。這些措施的核心是要求評委獨立客觀投票，減少干擾項。

從中國書協(xié)角度而言，作為組織者，肯定是希望各位評委越公正越好，流程越嚴謹越好，千萬別出差錯，制定程序就是要避免個別評委偷偷做手腳。假如你有熟人投稿，你不報告也不重要，你就一票，我讓你這一票不那么重要，我通過人多來“稀釋”你這一票的影響，避免某一個評委在評審權重中產(chǎn)生過大的影響，避免個別評委有私心而影響大的結果。

當然，我們不排除其間可能仍有漏洞，這里只是把制度設計的指向性提出來供大家思考、研究。

三、針對爭議問題還有什么建議？

上面這些制度性規(guī)定，是目前通過網(wǎng)上公開信息可以看到的內(nèi)容。對這一問題，我相信廣大網(wǎng)友的智慧是無窮的，大家應該能夠提供更好的解決問題的方案，很期待大家在文末留言或?qū)懳恼掠懻摗?/p>

這里，我先拋個磚頭，針對評委辦班及師生學生容易引起爭議這一問題，提出一些具體的補充性建議：

第一，解決這一問題，首先要從遴選評委開始進行源頭控制。書家固然可以辦班、帶學生，但是，對于大規(guī)模辦班、尤其是在網(wǎng)絡上和線下多次舉辦商業(yè)化培訓班、擁有眾多各類學生的知名書家，中國書協(xié)如果想少給自己惹麻煩，今后就應當盡量減少請這些書家當評委的機會。這其實對該書家也是一種保護，因為一旦去當評委，而恰好學生入展，瓜田李下，誰都說不清楚，一旦形成輿情，大家都很難看又難辦，何必呢？

第二，在某個作品出現(xiàn)爭議問題時，中國書協(xié)可公布該作品的投票情況以解除大眾懷疑。比如，如果學生某件作品入展了，通過回溯投票情況可知，該老師評委已經(jīng)在評審時進行了回避申報，該評委并沒有參加投票，而其他評委投的贊成票票數(shù)達到入展票數(shù)，這就能說明老師回避了，而作品得到其他多數(shù)評委的青睞，是一次正常合理的入展，老師投票照顧學生的嫌疑由此可以洗清。當然，如果該老師未進行師生關系的回避申報，其本人應當承擔相應的責任。

第三，對于經(jīng)常參加中國書協(xié)評審工作的評委來說，作為公眾人物，在參與培訓活動時應注意有所選擇，慎重從事。可以多參加官方機構組織的公益性培訓，而盡量減少參與一些商業(yè)化的培訓項目，減少自己在當評委時出現(xiàn)爭議性問題的機率。如果是以網(wǎng)絡和線下大規(guī)模收徒為生的書家，那最好是自己想好，主動退出中國書協(xié)的各類評審，安心辦班。全心全意地教學、課徒。若干年以后，你桃李滿天下，而某些評委已如過眼云煙，失之東隅收之桑榆，于你而言焉知不是一種更大的收獲？

其實，評委能不能帶學生，還不是一個最核心的問題?，F(xiàn)在最重要的問題是，國展如何能在現(xiàn)有程序下評出一個大家公認的好結果？就像評委徐正濂所說， 程序繁瑣嚴謹?shù)菍Y果不滿意。這些作品都是你們評委一票一票評出來的，為什么還有不少評委也不滿意，到底是哪里出了問題？為什么國展通過集體投票評出的作品大多是“中庸”之作，現(xiàn)有投票提名機制有沒有優(yōu)化改良的空間？現(xiàn)在評委這么多，評委的眼光對展覽導向起著至關重要的作用，評委對引領當代書法發(fā)展負有重要責任，那么評委應該具備什么素質(zhì)，什么標準？是不是要經(jīng)過考核、考查，向社會公示？如何選出好評委、評出好結果？這些，都是我們應該思考解決的大問題。

當然這些問題就不是我這篇小文所能涵蓋的了，問題復雜不易說清，今后我將嘗試專文另外討論，當然也更希望聽到大家對此的真知灼見。

本文作者微信